Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А07-6816/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3812/2024
г. Челябинск
25 апреля 2024 года
Дело № А07-6816/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2024 по делу № А07-6816/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - ФИО1 (доверенность от 10.07.2023, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Тэкстро» - ФИО2 (доверенность от 18.03.2024, паспорт, диплом).



Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – истец, ПАО «АНК «Башнефть») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тэкстро» (далее – ответчик, ООО «Тэкстро») о взыскании:

- 1 434 196 руб. 20 коп. неустойки по п. 12.5 договора на выполнение работ по ремонту основных фондов № В540821/4714Д/БНФ/у/31/512/21/ДРО от 23.12.2021 за неисполнение работ по заявкам № 324, 133, 134, 640, 641, 642 либо графику выполнения работ;

- 258 639 руб. 57 коп. неустойки за период с 01.01.2024 по 23.01.2024 по п. 12.5 договора на выполнение работ по ремонту основных фондов № В540821/4714Д/БНФ/у/31/512/21/ДРО от 23.12.2021 за неисполнение работ по заявкам № 324, 133, 134, 640, 641, 642 по истечении срока выполнения работ, установленного календарным планом (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 77-78).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2024 в удовлетворении исковых требований ПАО «АНК «Башнефть» отказано (т. 3, л.д. 84-90).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО «АНК «Башнефть» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств от 27.06.2023 подтверждается, что между сторонами сложилась устойчивая практика обмена юридически значимыми документами по адресам электронной почты, как указанным в договоре, так и по иным адресам, с которых ранее поступали документы, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Так, согласно листам 4-5 приложения к протоколу имело место направление в адрес pto@tekstro.ru 11.04.2022 заявки № 324 от 18.03.2022 вместе с дефектной ведомостью, сметным расчетом и разделительной ведомостью. По указанной заявке подрядчиком частично выполнены работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 5/1 от 31.05.2023 и № 6/1 от 30.06.2023. Согласно листам 6-61 приложения к протоколу заявки № 640, 641, 642 от 14.06.2022 вместе с дефектными ведомостями, сметным расчетом и разделительной ведомостью поставки материалов были направлены 15.06.2022 по электронной почте pto@tekstro.ru.

Согласно листам 63-185 приложения к протоколу, заявки № 133 и 134 от 02.02.2022 с дефектными ведомостями, сметными расчетами и разделительной ведомостью поставки материалов также направлены по электронной почте pto@tekstro.ru 04.02.2022.

В материалах дел не имеется доказательств, подтверждающих несогласие подрядчика со сложившимся порядком обмена документами по электронным адресам, не указанным в договоре.

Суд делает ошибочный вывод о том, что заказчик не представил доказательств передачи подрядчику оригиналов документов, необходимых для выполнения работ, а также составления акта предварительной готовности объекта. Материалами дела подтверждается, что направленные заказчиком в адрес подрядчика заявки подписаны им и переданы нарочно заказчику.

Согласно п. 7.11 договора подписанная сторонами заявка является подтверждением подрядчика по заданию заказчика выполнить условия, указанные в заявке. Истец разумно предполагал и ожидал, что подрядчиком получена вся необходимая для выполнения работ документация и что подрядчик выполнил работы по переданным и принятым им заявкам в установленные сроки.

Кроме того, истец полагает, что вывод суда о несогласовании сторонами ответственности за нарушение сроков, указанных в заявках, является ошибочным, поскольку не учтено недобросовестное поведение подрядчика. Судом не учтено, что в силу п. 7.1 договора именно в обязанность подрядчика входит разработка и направление в адрес заказчика графика выполнения работ. Заказчик и подрядчик, подписав заявки на выполнение работ, содержащие начальные и конечные сроки выполнения работ, тем самым определили сроки их выполнения и предполагали возможность применения ответственности за их нарушение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 апелляционная жалоба ПАО «АНК «Башнефть» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.04.2024.

К дате судебного заседания ООО «Тэкстро» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

ПАО «АНК «Башнефть» представлены письменные возражения на отзыв.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 (вынесено с учетом явки в судебное заседание представителей обеих сторон спора) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.04.2024.

К дате судебного заседания ООО «Тэкстро» представлен отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии заявки на выполнение работ № 486 от 14.06.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, просил обратить внимание, что ко всем заявкам, которые указаны истцом в обоснование заявленных требований, необходимые для выполнения работ документы (сметы, дефектные ведомости) приложены не были, притом что в заявке № 486 от 14.06.2023 соответствующие документы указаны в качестве приложения, в связи с чем последняя заявка принята в работу ответчиком.

Представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела по основаниям статьи 262, а также абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 между ПАО «АНК «Башнефть» (истец, заказчик) и ООО «Тэкстро» (ответчик, подрядчик) заключен договор на выполнение ремонта основных фондов № БНФ/у/31/512/21/ДРО (т. 1, л.д. 32-56).

По условиям договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по устранению предписаний по заключениям ЭПБ на строительные конструкции на территории филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ» в сроки, определенные календарным планом выполнения работ (приложение № 1 к договору), с использованием материалов, изделий в соответствии с разделом 6 договора, сдать результат выполненных работ заказчику, выполнять свои обязательства в течение гарантийного срока, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику результаты выполненных работ (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора до начала выполнения работ подрядчик разрабатывает проекты производства работ, проекты организации работ (в соответствии с требованиями действующих нормативных и правовых документов). Документы, определяющие безопасное производство работ, не согласованные с заказчиком, являются недействительными. Проверку наличия согласования с заказчиком проектов производства работ и проектов организации работ, разработанные подрядчиком, осуществляет представитель заказчика при выдаче наряда-допуска или подписания акта сдачи объекта в ремонт. Одновременно подрядчик разрабатывает и представляет заказчику для утверждения график выполнения работ, соответствующий календарному плану выполнения работ (приложением № 1 к договору), а также совместно с заказчиком «Планы организаций безопасного проведения работ по ремонту объекта», которые должны быть согласованы и утверждены в установленном порядке.

Согласно п. 7.11 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ и выполнить работы в сроки, указанные в заявке, а отдельные виды работ выполнить в сроки, определенные графиком выполнения работ по объекту, оформленном в соответствии с п. 7.1 договора.

В силу п. 12.5 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, определенных графиком выполнения работ, оформленным в соответствии с требованиями п. 7.1 договора, в том числе из-за необеспечения требуемых трудовых и технических ресурсов, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,05 % от стоимости работ, проводимых на данном объекте, за каждый день просрочки до фактического их окончания. Размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выполнения работ на объекте ограничивается 5% стоимости работ, проводимых на данном объекте.

Как указывает истец, ПАО «АНК «Башнефть» были оформлены и выданы ООО «Тэкстро» следующие заявки:

- № 133 и 134 от 02.02.2022 (со сроком выполнения работ с 14.02.2022 по 31.03.2022);

- № 324 от 18.03.2022 (со сроком выполнения работ с 21.03.2022 по 01.12.2023);

- № 640, 641 и 642 от 15.06.2022 (со сроком выполнения работ с 15.06.2022 по 30.09.2022).

Работы по заявке № 324 от 18.03.2022 выполнены частично, по оставшимся заявкам ответчик к работе не приступил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № ИСХ-ТН/3-01-0874-22 от 11.11.2022 об уплате неустойки в размере 3 970 127 руб. 92 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ПАО «АНК «Башнефть» в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела по факту частичного выполнения ответчиком работ по заявке № 324 от 18.03.2022 истец просил взыскать с ответчика неустойку по п. 12.5 договора в размере:

- 1 434 196 руб. 20 коп. - за неисполнение работ по заявкам № 324, 133, 134, 640, 641, 642 либо графику выполнения работ;

- 258 639 руб. 57 коп. за период с 01.01.2024 по 23.01.2024 за неисполнение работ по заявкам № 324, 133, 134, 640, 641, 642 по истечении срока выполнения работ, установленного календарным планом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции довод истца о том, что передача исполнительно-технической документации подтверждается подписанием заявок отклонил, так как в заявках нет подтверждения передачи данной документации. Также суд пришел к выводу, что в п. 12.5 договора ответственность за нарушение сроков, указных в заявках, а также за просрочку начала исполнения обязательств и за просрочку конечного срока исполнения обязательств сторонам не согласована. При этом истец не приобщил в материалы дела график выполнения работ, оформленный в соответствии с требованиями пункта 7.1 договора, а также в исковом заявлении не просит взыскать неустойку за нарушение данного графика. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств передачи ответчику необходимой для выполнения работ документации по адресу электронной почты, согласованному в договоре (mail@tekstro.ru). Представленную истцом переписку между сторонами по адресу электронной почты pto@tekstro.ru суд оценил критически, поскольку соответствующая переписка касается исполнения иных договоров, а также касается технических вопросов исполнения принятых в работу заявок; более того, соответствующий адрес не был согласован в договоре.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора работы по устранению предписаний по заключениям ЭПБ на строительные конструкции выполняются в сроки, указанные календарным планом выполнения работ (приложение № 1 к договору).

В соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 1 к договору) работы по устранению предписаний по заключениям ЭПБ на строительные конструкции филиала ПАО АНК «Башнефть» «Бфшнефть-УНПЗ» согласно сметам № 1-546-20, 1-547-20, 1-548-20, 2-148-20, 4-112-20, 4-113-20, 2-82-20 подлежали выполнению в следующие сроки:

- с момента заключения договора по 31.12.2023 (т. 1, л.д. 55).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела заявки:

- № 133 и 134 от 02.02.2022 (в заявках указан срок выполнения работ с 14.02.2022 по 31.03.2022);

- № 324 от 18.03.2022 (в заявке указан срок выполнения работ с 21.03.2022 по 01.12.2023);

- № 640, 641 и 642 от 15.06.2022 (в заявках указан срок выполнения работ с 15.06.2022 по 30.09.2022);

скриншоты электронной почты о направлении по адресу электронной почты ответчика pto@tekstro.ru технической документацией, смет, дефектных ведомостей и иных документов, необходимых для выполнение работ ответчиком.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что заявка № 324 от 18.03.2022 выполнена, в связи с чем является неправомерным начисление неустойки. В договоре не согласованы этапы (промежуточные сроки) выполнения работ, что также исключает обоснованность начисления неустойки. Кроме того, передача заявки на выполнение работ не может являться согласованием этапов работ (промежуточных сроков), так как заявки подписываются лицами, у которых отсутствуют полномочия по изменению условий договора о сроке выполнения работ. В заявках отсутствует информация о переданной документации. Заявка № 324 была выполнена, так как ее передали в оригинале вместе с дефектной ведомостью, сметным расчетом, разделительной ведомостью и технической документацией. Пунктом 12.5 договора предусмотрено начисление неустойки при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, определенных графиком выполнения работ, оформленным в соответствии с требованиями п. 7.1 договора, в том числе из-за необеспечения требуемых трудовых и технических ресурсов. При этом истец указывает о нарушении сроков, поименованных в заявках, а не в графике (данный график в материалы дела не представлен). Между сторонами не сложился обычай направления заявок, дефектных ведомостей, сметных расчетов, разделительных ведомостей и технической документацией по адресу электронной почты ответчика pto@tekstro.ru.

При оценке возражений ответчика судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пункт 7.11 договора определяет процедуру выполнения работ:

«Выполнение работ по договору будет осуществляться по мере возникновения потребности, на основании заявок (заказов) (далее – «заявка») заказчика (форма - приложение № 11 к настоящему договору). У заказчика отсутствует обязанность приобрести весь предусмотренный настоящим договором объем работ. Оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Заказчик оформляет заявку и направляет ее ответственному представителю подрядчика, назначенному в соответствии с пунктом 5.4 настоящего договора, представитель подрядчик обязан подписать заявку и предоставить ее заказчику в течение 2 (двух) рабочих дней с момента ее направления заказчиком. Заявка должна содержать информацию об объекте, его инвентарном номере, перечне, объеме подлежащих выполнению работ, сроках их выполнения, требуемое количество трудовых ресурсов. Вместе с заявкой заказчик передает подрядчику дефектную ведомость (акт ревизии), сметный расчет, техническую документацию.

Подписанная сторонами заявка является подтверждением подрядчика по заданию заказчика выполнить работы, указанные в заявке.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ и выполнить работы в сроки, указанные в заявке, а отдельные виды работ выполнить в сроки, определенные графиком выполнения работ по объекту, оформленном в соответствии с пунктом 7.1 настоящего договора».

Из материалов дела следует, что передача ответчику заявок № 640, 641 и 642 от 14.06.2022 подтверждается подписью уполномоченного представителя подрядчика - ФИО3 (т. 1, л.д. 65-67).

Принадлежность подписи в заявках указанному лицу ответчиком не оспаривается, о фальсификации имеющихся в деле копий заявок ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно выданной обществом «Тэкстро» доверенности № 894 от 14.01.2022 на имя ФИО3, последний состоит в штате общества в должности начальника ПТО и уполномочен получать в ПАО АНК «Башнефть» всю адресованную обществу корреспонденцию и передавать ПАО АНК «Башнефть» от имени общества корреспонденцию, в том числе любые виды договоров гражданско-правового характера, а также документы, связанные с их оформлением и исполнением (письма, извещения, уведомления, требования, протоколы, акты приемки-сдачи выполненных работ/оказанных услуг, иные любые акты, счета, счета-фактуры и т.п.) (т. 1, л.д. 115).

Подпись ФИО3 в доверенности совпадает с подписью в заявках №640, 641 и 642 от 14.06.2022.

Подпись представителя ООО «Тэкстро» в заявках № 133 и 134 от 02.02.2022, № 324 от 18.03.2022 (т. 1, л.д. 63-64) является подписью директора - ФИО4, о чем свидетельствует приказ № 3047 от 10.06.2022 (т. 1, л.д. 113-114), подписанный этим же лицом.

Принадлежность подписи в заявках указанному лицу ответчиком не оспаривается, о фальсификации имеющихся в деле копий заявок ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку заявки подписывались указанными лицами неоднократно, притом что по заявке № 324 от 18.03.2022 ответчиком частично работы выполнены, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации признает факт принятия в работу спорных заявок обществом «Тэкстро».

При этом вопреки возражениям ответчика, вся переписка сторон, направленная и полученная по адресу электронной почты, принадлежащей ответчику - pto@tekstro.ru, имеет отношение к делу.

Ответчик не обосновал в случае неполучения по указанному адресу электронной почты заявок истца при каких обстоятельствах подписи его представителей все же были проставлены в заявках.

Наличие подписей представителя ответчика в заявках подтверждает факт получения заявок, в связи с чем способ получения заявок не имеет определяющего значения.

Более того, от ответчика по заявке № 134 от 02.02.2022, направленной на указанный выше адрес, истцу поступило письмо № 958 от 28.03.2022 с графиками выполнения работ (т. 1, л.д. 95, 106-112), что подтверждает согласие общества «Тэкстро» на обмен электронными письмами с использованием данного адреса в рамках договора № БНФ/У/31/512/21/ДРО от 23.12.2021.

Подтверждением сложившегося между сторонами обычая направления в адрес ответчика - pto@tekstro.ru и получения от него с адреса pto@tekstro.ru, в том числе в рамках исполнения других договоров, является переписка, зафиксированная нотариальным протоколом осмотра доказательств от 27.06.2023 (т. 2, л.д. 1-175; т. 3, л.д. 1-26).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные ответчиком в обоснование возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу доводы об обратном в ходе судебного разбирательства, при рассмотрении вопроса о применении к нему предусмотренной договором ответственности, свидетельствуют о непоследовательности поведения общества «Тэкстро», создают неопределенность в реализации прав истцом.

Поэтому возражения ответчика со ссылкой на неподтвержденность перепиской с почты pto@tekstro.ru заявленных истцом требований по вышеизложенным основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на противоречивом и недобросовестном (в виде неосмотрительности) поведении (правило эстоппель).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Кроме того, в адрес ответчика посредством почтового отправления повторно направлены письма № ИСХ-КК/3-02-23-0052-22 от 03.02.2022, № ИСХ-КК/3-02-23-0214-22 от 04.04.2022, № ИСХ-ТН/3-01-0441-22 от 06.07.2022, № ИСХ-КК/3-02-23-0278-22 от 20.04.2022, № ИСХ-ТН/3-01-0465-22 от 20.07.2022, № ИСХ-КК/3-02-23-0177-22 от 23.03.2022, № ИСХ-КК/3-02-23-0105-22 от 28.02.2022, № ИСХ-ТН/3-01-0110-23 от 13.02.2023 с описью вложения и уведомлением о вручении писем адресату от 21.02.2023 о необходимости выполнения договорных обязательств в части заявок по договору, а также представления графиков производства работ.

Несмотря на неоднократно направленные документы и письма в адрес ответчика, со стороны последнего никаких замечаний, запросов в адрес истца по переданной или непереданной документации для целей выполнения работ не поступало.

Поскольку заявки приняты ответчиком, замечаний в адрес истца направлено не было, вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не согласованы подлежащие выполнению работы, и, соответственно, об отсутствии у ответчика оснований их выполнять, следует признать ошибочным.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении суда кассационной инстанции от 28.03.2024 по делу № А07-13325/2023 по обстоятельствам наличия правоотношений между сторонами, схожими с текущим спором.

Более того, отдельные виды и объемы работ для цели исполнения договора подряда непосредственно указаны в сметах № 1-546-20, 1-547-20, 1-548-20, 2-148-20, 4-112-20, 4-113-20, 2-82-20, ссылка на которые имеется в пункте 1.1.

Подписывая без замечаний и возражений договор подряда, ответчик подтвердил факт осведомленности о наличии соответствующих смет.

Довод ответчика о неполучении необходимой для выполнения работ документации со ссылкой на заявку № 486 от 14.06.2023 во внимание не принимается по изложенным выше основаниям, а также в силу следующего.

Действительно, в заявке № 486 от 14.06.2023 в качестве приложения поименованы смета и дефектная ведомость, а в спорных заявках истца, относящихся к договору № В540821/4714Д/БНФ/у/31/512/21/ДРО от 23.12.2021, соответствующие документы не указаны.

Вместе с тем, представитель истца не обосновал, по каким причинам, в случае отсутствия в заявке № 324 от 18.03.2022 аналогичного в заявке № 486 от 14.06.2023 приложения, работы ответчиком все же частично выполнены.

Также следует отметить, что как было указано ранее, поступившее от ответчика письмо № 958 от 28.02.2022 с графиками работ (т. 1, л.д. 95, 106-112), доказывает, что вся документация была передана подрядчику и замечания по ней отсутствовали.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки:

- за неисполнение работ по заявкам № 324, 133, 134, 640, 641 и 642 либо графику выполнения работ в размере 1 434 196 руб. 20 коп.;

- за неисполнение работ по заявкам № 324, 133, 134, 640, 641 и 642 после истечения срока выполнения работ, установленных календарным планом, а именно с 01.01.2024 по 23.01.2024, в размере 258 639 руб. 57 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Судебная коллегия исходит из того, что при разрешении вопроса о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков следует установить, предусмотрели ли стороны в данном случае исполнение обязательства по частям.

Согласно п. 12.5 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, определенных графиком выполнения работ, оформленным в соответствии с требованиями п. 7.1 договора, в том числе из-за необеспечения требуемых трудовых и технических ресурсов, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,05 % от стоимости работ, проводимых на данном объекте, за каждый день просрочки до фактического их окончания. Размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выполнения работ на объекте ограничивается 5% стоимости работ, проводимых на данном объекте.

Исследовав условия договора в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в приложении № 1 (календарный план выполнения работ) четко определено существенное условие договора - срок выполнения работ, а именно: с момента заключения договора по 31 декабря 2023 года; при заключении спорного договора этапы работ с описанием каждого этапа (и совпадающие с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в смете) сторонами не согласованы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в договоре стороны не согласовали промежуточные сроки выполнения работ.

Указанные в графике производства работ сроки, за нарушение которых истец предъявляет неустойку, определяют не этапы выполнения работ, а сроки, когда могут быть выполнены конкретных виды работ в зависимости от их характера и возможности выполнения.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении суда кассационной инстанции от 23.01.2024 по делу № А07-40280/2022 по обстоятельствам наличия правоотношений между сторонами, схожими с текущим спором.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание следующее, что согласно пункту 7.1 договора до начала выполнения работ подрядчик разрабатывает и представляет заказчику для утверждения график выполнения работ, соответствующий календарному плану выполнения работ (приложение № 1 к договору).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что подрядчик, злоупотребляя своим правом, ушел от обязанности составить график выполнения работ и направить его в адрес заказчика. Из шести заявок, которые имеются в материалах дела, ответчик только по заявке № 134 (т. 1, л.д. 63) направил в адрес истца график выполнения работ.

Несмотря на отсутствие в материалах дела разработанного ответчиком и утвержденного истцом графика выполнения работ, ПАО АНК «Башнефть»

одновременно с договором № БНФ/у/31/512/21/ДРО представлен календарный план выполнения работ (приложение № 1 к договору) (т. 1, л.д. 55).

Учитывая, что договор № БНФ/у/31/512/21/ДРО и календарный план выполнения работ, являющийся приложением № 1 к указанному договору, заключенные между ПАО «АНК «Башнефть» и ООО «Тэкстро», подписаны электронной подписью в системе ЭТП АО «ТЭК-Торг» секция ПАО «НК «Роснефть», судебная коллегия считает необходимым руководствоваться календарным планом выполнения работ для цели определения момента окончания выполнения работ.

Согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 1 к договору) работы по устранению предписаний по заключениям ЭПБ на строительные конструкции филиала ПАО АНК «Башнефть» «Бфшнефть-УНПЗ» согласно смет №№ 1-546-20, 1-547-20, 1-548-20, 2-148-20, 4-112-20, 4-113-20, 2-82-20 подлежали выполнению в срок до 31.12.2023.

В пункте 7.11 договора определена процедура выполнения работ.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ и выполнить работы в сроки, указанные в заявке, а отдельные виды работ выполнить в сроки, определенные графиком выполнения работ по объекту, оформленном в соответствии с п. 7.1 договора.

Судебной коллегией установлено, что:

- поименованные в заявке № 641 работы - ремонт постамента № 3 соответствуют работам по смете № 1-547-20 (т. 1, л.д. 66, т. 2, 12-21);

- поименованные в заявке № 642 работы - ремонт этажерки на блоке МТЭБ соответствуют работам по смете № 1-548-20 (т. 1, л.д. 65, т. 2, л.д. 22);

- поименованные в заявке № 640 работы - ремонт постамента № 2 соответствуют работам по смете № 1-546-20 (т. 1, л.д. 67, т. 2, л.д. 53);

- поименованные в заявке № 133 работы – ремонт этажерки помещения насосных соответствуют работам по смете № 2-148-20 (т. 1, л.д. 64, т. 2, л.д. 69);

- поименованные в заявке № 134 работы – ремонт здания ТП-40 соответствуют работам по смете № 2-182-20 (т. 1, л.д. 63, т. 2, л.д. 159);

- поименованные в заявке № 134 работы – ремонт здания ТП-40 соответствуют работам по смете № 2-182-20 (т. 1, л.д. 63, т. 2, л.д. 159);

- поименованные в заявке № 324 работы – ремонт градирни № 3 и № 6 водоблока № 4 Цех ВиВ соответствуют работам по сметам № 4-112-20 и 4-113-20 (т. 1, л.д. 62).

Обратного ответчиком суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств выполнения каких-либо работ по заявкам:

- № 133 на сумму 6 000 000 руб. с НДС 20% (смета № 2-148-20);

- № 134 на сумму 4 200 000 руб. с НДС 20% (смета № 2-82-20);

- № 640 на сумму 844 764 руб. с НДС 20% (смета № 1-546-20);

- № 641 на сумму 844 764 руб. с НДС 20% (смета № 1-547-20);

- № 642 на сумму 2 394 396 руб. с НДС 20% (смета № 1-548-20),

а также выполнения работ по заявке № 324 на сумму 8 206 473 руб. 60 коп. с НДС 20% (работы выполнены частично на сумму 6 193 526 руб. 40 коп. по сметам №4-112-20, 4-113-20),

в согласованный сторонами в календарном плане выполнения работ (приложение № 1 к договору) конечный срок - по 31.12.2023, то с учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

По расчету истца неустойка за нарушение подрядчиком срока выполнения работ составила 258 639 руб. 57 коп. за период с 01.01.2024 по 23.01.2024 (т. 3, л.д. 80).

Расчет неустойки судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Оснований для применения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Из правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Определяя в тексте договора конечный срок выполнения работ конкретной датой – 31.12.2023, добросовестные стороны не могли не осознавать, что соответствующая дата является нерабочим днем, а потому учитывали фактические возможности подрядчика по исполнению соответствующего обязательства в любой момент времени до истечения указанной даты, равно как и в последний день срока.

Учитывая изложенное, с ООО «Тэкстро» в пользу ПАО «АНК «Башнефть» подлежит взысканию 258 639 руб. 57 коп. неустойки.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ссылка апеллянта на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2024 по делу № А07-13325/2023 в части довода о необоснованном отказе в начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поименованных в заявках, во внимание не принимается.

В деле № А07-13325/2023 требования были основаны на другом договоре № БНФ/У/31/76/22/ДРО//В540822/0539Д, который, в отличие от рассматриваемого в текущем споре договоре - № В540821/4714Д/БНФ/у/31/512/21/ДРО, содержал в п. 12.5 условие о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указанных не только в календарном плане либо графике выполнения работ, но и непосредственно в заявках.

Учитывая изложенное, принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению по пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене иска 1 692 835 руб. 771 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины, исчисленный в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 29 928 руб., с учетом принципа пропорциональности 4 573 руб. государственной пошлины относится на ответчика, остальная часть - на истца.

Истцом уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 42 851 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.03.2023 № 888953 (т. 1, л.д. 8), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 923 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем расходы ПАО «АНК «Башнефть» в сумме 3 000 руб. подтвержденные платежным поручением № 116560 от 14.02.2024 подлежат возмещению за счет ответчика, как проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2024 по делу № А07-6816/2023 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тэкстро» в пользу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» 258 639 руб. 57 коп. неустойки, а также 4 573 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тэкстро» в пользу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина