Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-91613/2023

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55112/2024

Дело № А40-91613/23
г. Москва
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи С.С. Трубецким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ОАО «Метрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу №А40-91613/23, об отказе ОАО «МЕТРОСТРОЙ» в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО «СМУ «ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ» требований в размере 16 528 612,46 руб. – основного долга, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ «ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседанияФ 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 должник ООО «СМУ «ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167(7612) от 09.09.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 произведена замена судьи Величко А.С. на судью Зуйкову Е.И.

В Арбитражный суд г. Москвы 09.11.2023 поступило заявление ООО «МЕТРОСТРОЙ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 528 612,46 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 (резолютивная часть объявлена 04.07.2024) отказано ОАО «МЕТРОСТРОЙ» в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО «СМУ «ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ» требований в размере 16 528 612,46 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ОАО «Метрострой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего ОАО «Метрострой» удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «СМУ «ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении отзыва к материалам дела в нарушение требований ст. 262 АПК РФ, доказательств вручения копии отзыва апеллянту до даты рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Метрострой» ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что (1) отсутствуют доказательства основания возникновения задолженности арбитражный суд признаёт требования ОАО «МЕТРОСТРОЙ» необоснованными и не подлежащими включению в реестр требования кредиторов должника. (2) назначение конкурсного управляющего является изменением состава органов управления должника, а конкурсный управляющий является правопреемником органов управления должника. Следовательно, срок исковой давности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушенном праве. Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени лица, которое знало и должно было знать о нарушении своих прав.

Доводы апелляционной жалобы:

(1) Апеллянтом предоставлены необходимая документация, подтверждающие обоснованность его требований к ООО «СМУ «ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ», в связи чем поддерживает ранее направление заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «СМУ «ФРОНТ ИНЖИНИРИНГ» в полном объеме;

(2) Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске апеллянтом срока исковой давности, поскольку общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Указанная кредитором сумма авансового платежа 16 528 612,46 руб. складывается из двух сумм: (1) 8 559 475,74 руб. – платеж № 6300 от 28.11.2016 (л.д. 63), (2) 7 940 524,26 руб. – платеж № 6571 от 20.12.2016 (л.д. 68), то есть подтверждена материалами дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ (абзац 6 пункта 8 информационного письма N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В материалы обособленного спора должником представлены доказательства направления должником кредитору с сопроводительным письмом 13 актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 (имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 27.06.2024, общая стоимость выполненных работ – 14 550 270,55 руб., что на 1 998 942,21 руб. меньше, чем сумма выплаченного кредитором аванса). При отсутствии замечаний к составленным в одностороннем порядке и направленным заказчику актам выполненных работ на 14 550 270,55 руб. в отношении части перечисленного кредитором аванса в размере 1 998 942,21 руб. доказательств выполнения работ должником не представлено.

Однако данные разночтения не имеют процессуального значения с учетом заявления конкурсного управляющего должника о пропуске срока исковой давности (л.д. 95).

Для неотработанного по состоянию на 23.12.2016, как заявляет кредитор, аванса срок исковой давности по ст. 196 ГК РФ истек 23.12.2019, а кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 09.11.2023, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности не имеется. Заявление об установлении требований подано конкурсным управляющим от имени ОАО «Метрострой», конкурсный управляющий заменяет органы управления кредитора и реализует право на защиту его прав, при этом назначение конкурсного управляющего не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не заменяет общего порядка исчисления срока исковой давности по требованиям кредитора. И дата получения конкурсным управляющим кредитора выписки по расчетным счетам общества «Метрострой» какого-либо процессуального значения не имеет (предметом обособленного спора не является оспаривание сделки должника ОАО «Метрострой» в рамках дела № А56-432/2019).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним..

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 05.07.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу №А40-91613/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева