Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А41-25050/2005

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25050/05
23 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой»: ФИО2, по доверенности от 05.09.17, ФИО3, по доверенности от 05.09.17,

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Московской области «Воскресенский район» ФИО4: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года по делу №А41-25050/05, принятое судьей Денисюком Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО4 и процентов,

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Московской области «Воскресенский район» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А41-25050/05 о признании муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Московской области (МУП СЕЗ ЖКХ МО) «Воскресенский район» несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АльфаСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО4 в размере 8 137 881 рубль 19 копеек и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 854 697 рублей 14 копеек (л.д. 3-5).

Заявление подано в соответствии со статьей 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года по делу № А41-25050/05 в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 87-88).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АльфаСтрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить (л.д. 100-104).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ООО «АльфаСтрой» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заслушав представителей ООО «АльфаСтрой», участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с конкурного управляющего ФИО4 убытков в размере 8 137 881 рубль 19 копеек.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К2-25050/05 от 31 марта 2010 МУП «СЕЗ ЖКК МО «Воскресенский район» (142200, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 - член НП «СРО АУ «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением суда по делу № А41-К2-25050/05 от 11 ноября 2011 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «СЕЗ ЖКК МО «Воскресенский район».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года по делу № А41-К2-25050/05 конкурсным управляющим МУП «СЕЗ ЖКК МО «Воскресенский район» утвержден ФИО4.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2006 года по делу №А41-К2-25050/05 требования конкурсного кредитора ООО «Альфа Строй» включены в реестр требований кредиторов МУП «СЕЗ ЖКК МО «Воскресенский район» в размере 8 137 881 рубль 19 копеек.

Согласно отчетам конкурсного управляющего ФИО4 о ходе конкурсного производства, имеющихся в материалах дела, им осуществлялись расчеты с кредиторами третьей очереди. Так в отчете за период с 05 апреля 2016 по 05 июля 2016 указано, что следующие кредиторы получили удовлетворение своих требований: ООО «ДИНП» (частично погашено), ООО «СвязьПромИнвест» (частично погашено), ФНС России (частично погашено), МУ «Администрация Воскресенского MP МО» (погашено в полном объеме), ИП ФИО6 (погашено в полном объеме), ИП ФИО7 (погашено в полном объеме), ООО «Альбион ЛТД» (погашено в полном объеме). А следующие кредиторы не получили удовлетворение своих требований: ООО «Альфа Строй», ГУП МО «КС МО», ЗАО «Региональный кредит», ГУП УОХ «Леоновское».

Руководствуясь пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, ООО «АльфаСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 в пользу ГУП МО «КС МО» убытков в размере 8 137 881 рубль 19 копеек, а также процентов в размере 1 854 697 рублей 14 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих и допустимых доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) конкурсного управляющего, повлекших неблагоприятные последствия для ООО «АльфаСтрой».

Также в своем определении арбитражный суд первой инстанции указал на то, что денежные средства кредитору не были выплачены по причине признания «НОТА-Банк» (ПАО) несостоятельным (банкротом), что, в свою очередь, является обстоятельством непреодолимой силы, а конкурсный управляющий не мог знать, что денежные средства, предназначенные для удовлетворения требований, будут недоступны.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из взаимной связи статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20.4 Закона о банкротстве лицо, требующее возмещения убытков причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2006 года по делу № А41-К2-25050/05 требования конкурсного кредитора ООО «АльфаСтрой» включены в реестр требований кредиторов МУП «СЕЗ ЖКК МО «Воскресенский район» в размере 8 137 881 рубль 19 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Согласно положениям пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи (п. 8 ст. 16 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований ООО «АльфаСтрой» указало на то, что 12 декабря 2016 года в рамках дела № А41-25050/05 в Арбитражный суд Московской области конкурсный кредитор обращался с жалобой на действие конкурсного управляющего должника ФИО4

В своей жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО4 кредитор указал на то, что в соответствии с положениями пунктом 7,8 статьи 16 Закона о банкротстве ООО «АльфаСтрой» уведомляло конкурсного управляющего ФИО4 о своих банковских реквизитах и почтовых реквизитах кредитора. Уведомление направлялось заказным письмом 04 июня 2014 года (получено управляющим 17 июня 2014 года). Уведомление об изменении банковских реквизитов направлялось заказными письмами 10 ноября 2016 года (получены управляющим 15 ноября 2016 года).

Однако после получения данного уведомления в разумный срок ФИО4 не сообщил ООО «Альфа Строй» о том, что его требования были погашены путем внесения средств в депозит нотариуса, ни произвел платежей на расчетный счет кредитора в пропорциональных суммах наравне с другими кредиторами.

Из отчета конкурсного управляющего должника за период с 05 апреля 2016 года по 05 июля 2016 года следует, что кредиторы должника: ООО «Альфа Строй», ГУП МО «КС МО», ЗАО «Региональный кредит», ГУП УОХ «Леоновское» не получили удовлетворение своих требований.

Как указывает в апелляционной жалобе ООО «АльфаСтрой», получив уведомление об изменении реквизитов, конкурсный управляющий должника в разумный срок ни сообщил кредитору о том, что его требования были погашены путем внесения средств на депозит нотариуса, ни произвел платежей на расчетный счет кредитора в пропорциональных суммах наравне с другими кредиторами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу № А40-232020/15-101-322 «НОТА-Банк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года № А41-25050/05 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «СЕЗ ЖКК» ФИО4, выразившиеся в непропорциональном удовлетворении требований кредиторов третьей очереди должника и в неисполнении обязанности удовлетворения требования конкурсного кредитора ООО «Альфа Строй», включенного в реестр требований кредиторов третьей очереди МУП «СЕЗ ЖКК».

В указанном определении судом установлена неправомерность действий конкурсного управляющего МУП «СЕЗ ЖКХ» ФИО8, которые выразились в непропорциональном удовлетворении требований кредиторов третьей очереди МУП «СЕЗ ЖКК» и в неисполнении обязанности удовлетворения требования конкурсного кредитора ООО «Альфа Строй», в результате чего конкурсный кредитор понес убытки в размере суммы кредиторской задолженности ООО «АльфаСтрой», включенной в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, несоблюдение конкурсным управляющим должника – ФИО4 основных принципов пропорционального расчета с кредиторами повлекло признание судом его действий незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В рассматриваемом случае действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 выразившиеся в непропорциональном удовлетворении требований кредиторов третьей очереди должника и в неисполнении обязанности удовлетворения требования конкурсного кредитора ООО «Альфа Строй» признано незаконным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года по делу № А41-25050/05.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный полно и всесторонне исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО4, признанных определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года, ООО «АльфаСтрой» не получило причитающихся ему денежных средств в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, указанное действие (бездействие) конкурсного управляющего должника привело к образованию убытков на стороне ООО «АльфаСтрой».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы в части взыскания с конкурсного управляющего МУП «СЕЗ ЖКХ МО «Воскресенский район» - ФИО4 убытков в размере 8 137 881 рубль 19 копеек обоснованными, в связи с чем, требование ООО «АльфаСтрой» в указанной части подлежит удовлетворению.

Также ООО «АльфаСтрой» было заявлено о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 854 697 рублей 14 копеек, начисленных на сумму убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов был представлен кредитором в суде первой инстанции.

Между тем, согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284, постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что проценты начислены на сумму убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 854 697 рублей 14 копеек.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года по делу № А41-25050/05 отменить в части отказа во взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 8 137 881 рубль 19 копеек.

Взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 в пользу ООО «АльфаСтрой» 8 137 881 рубль 19 копеек.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года оставить без изменения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова