Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А07-36178/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14745/2023
г. Челябинск
14 декабря 2023 года
Дело № А07-36178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭСТ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2023 по делу № А07-36178/2018

Общество с ограниченной ответственностью «Элетра» (далее – истец, ООО «Элетра») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭСТ» (далее – ответчик, ООО «РЭСТ») о взыскании 128 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 128 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 4 840 руб. расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 127-132).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "РЭСТ" – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 по делу № А07-36178/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО 2РЭСТ» (Дале также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что материалами дела подтверждается факт наличия договорных отношений между сторонами. Истец, исполняя условия агентского договора, периодически перечислял ответчику денежные средства.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно ссылался в оспариваемом решении на судебные акты по делу А07-28094/2019, поскольку в рамках настоящего дела представлены иные доказательства, не являвшиеся предметом рассмотрения по названному делу.

С позиции апеллянта, перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства явились оплатой по агентскому договору, то есть платеж совершен на основании действующей сделки. При этом доводы истца о прекращении отношений сторон в августе 2018 года является необоснованным, поскольку не подтвержден ни соглашением о расторжении договора, ни какими-либо иными доказательствами окончания отношении между сторонами и полного взаимного расчета по ранее возникшим обязательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен агентский договор от 09.01.2018 года, согласно пункту 1.1. которого агент (ООО «Элетра»), действуя в интересах принципала (ООО «РЭСТ»), обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала сделки с рекламодателями по распространению рекламы в СМИ – Европа Плюс Стерлитамак (свидетельство о регистрации СМИ Эл № ТУ 02-01292 от 23.10.2014 г. выданное Роскомнадзором по Республике Башкортостан, учредитель ООО «РЭСТ»).

Согласно пунктам 3.1., 3.3. договора, денежные средства, поступившие от рекламодателей в оплату размещения рекламы, являются собственностью принципала. Агент перечисляет принципалу сумму оплаты за размещения рекламных материалов не реже, чем один раз в месяц.

Согласно пункту 3.2. договора вознаграждение агента по договору определяется в размере 10% от суммы стоимости услуг по размещению рекламы в СМИ принципала по сделкам, совершенным агентом в течение срока действия договора, в соответствии с пунктом 1.1 договора.

Как указывает истец, 17.10.2018г. ООО «РЭСТ» без каких-либо законных оснований приобрело за счет ООО «Элетра» денежные средства в размере 128 000 руб. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате ошибочного перечисления истцом вышеуказанных денежных средств на основании платежного поручения от 17.10.2018г. №110 при отсутствии оснований для оплаты (л.д. 27).

В назначении платежа в платежном поручении от 17.10.2018г. №110 имеется ссылка на агентский договор от 09.01.2018г.

Обязательный претензионный порядок соблюден истцом направлением предарбитражной претензии исх. № б/н от 22.10.2018г. (л.д. 28-31).

Ссылаясь на отсутствие возврата уплаченных денежных средств или выполнения иных встречных обязательств со стороны ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в обоснование заявленных возражений представил отзыв (том1 л.д.50-77).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Истцом перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 128 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 110 от 17.10.2018г. (л.д. 27). В назначении платежа в платежном поручении от 17.10.2018г. №110 имеется ссылка на агентский договор от 09.01.2018г.

При направлении дела на новое рассмотрение Арбитражный суд Уральского округа в своем постановлении от 28.01.2020г указал на необходимость оценки отношений, сложившихся между сторонами агентского договора. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удержания ответчиком перечисленных обществом «Элетра» денежных средств не имеется.

Выводы суда являются верными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против требований истца, общество «РЭСТ» как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде приводит доводы о правомерности удержаний произведенного истцом платежа, поскольку тем спорные денежные средства оплачены последним во исполнение обязательство по агентскому договору.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком обществом «РЭСТ» в арбитражный суд инициирован иск к Обществу «Элетра» о взыскании задолженности в размере 2 043 975 руб. 56 коп по агентским договорам от 2016, 2017, 2018годы, в том числе от 09.01.2018г., возбуждено дело №А07-28094/2019. В обоснование иска ООО «РЭСТ» ссылается, на то что по договору на основе заявок, поступающих от агента (ООО «Элетра»), он начал осуществлять непосредственный выход рекламы на радио «Европа плюс Стерлитамак», выход рекламы подтверждается заявками, эфирными справками и актами о выполненных работах. Ответчиком обществом «Элетра» в рамках дела № А07-28094/2019 заявлено о фальсификации представленных истцом эфирных справок. Судом назначена судебная почерковедческая экспертиза. В качестве обоснования своих доводов ООО «РЭСТ» представило в материалы настоящего дела доказательства (акты выполненных работ, заявки на размещение рекламы, эфирные справки о размещении рекламы), которые также являются доказательствами по рассматриваемому Арбитражным судом Республики Башкортостан делу № А07-28094/2019 по иску ООО «РЭСТ» к ООО «Элетра» о взыскании долга по агентским договорам.

Ввиду необходимости исследования заявок на размещение рекламы, эфирных справок о размещении рекламы и как следствие отнесение данных доказательств к исполнению в рамках агентского договора от 09.01.2018 судом производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-28094/2019.

По результатам судебной экспертизы (экспертное заключение от 28.02.2022 № 204-12/2021) установлено, что: «1.Все исследуемые подписи от имени ФИО2, имеющиеся на всех представленных на экспертизу заявках от имени общества «Элетра» на размещение рекламы заказчика (ООО «СтройСитиРитейл») на радиостанции «ЕвропаПлюс Стерлитамак» за период 2016, 2017 и 2018, а также в эфирных справках трансляции рекламы на радиостанции «Европа Плюс Стерлитамак» за период 2016, 2017 и 2018, в которых рекламодателем выступает общество «СтройСитиРитейл», рекламораспространителем общество «Элетра» выполнены не самим директором общества «Элетра» ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи. 2. Все исследуемые подписи от имени ФИО2, имеющиеся на всех представленных на экспертизу актах оказанных услуг от 19.02.2016 № 2, от 28.08.2016 № 15, от 24.09.2016 № 20, от 31.03.2017 № 7, от 30.04.2017 № 9, от 21.07.2017 № 16, от 26.07.2017 № 17, от 31.07.2017 № 18, от 04.08.2017 № 19, от 30.06.2018 № 8, от 31.07.2018 № 10, от 28.02.2018 № 2, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи. 3. Все исследуемые подписи от имени ФИО2 имеющиеся на всех представленных на экспертизу актах оказанных услуг, на всех заявках от имени общества «Элетра» на размещение рекламы заказчика (общества «СтройСитиРитейл») на радиостанции «ЕвропаПлюс Стерлитамак» за период 2016, 2017 и 2018, а также на всех эфирных справках трансляции рекламы на радиостанции «Европа Плюс Стерлитамак» за период 2016, 2017 и 2018, в которых рекламодателем выступает общество «СтройСитиРитейл», рекламораспространителем общество «Элетра» выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2022 по делу №А07-28094/2019 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РЭСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕТРА" отказано.

Указанным судебным актом установлен факт фальсификации представленных доказательств.

Довод ООО "Элетра" о фальсификации заявок от имени ООО "Элетра" на размещение рекламы заказчика (ООО "СтройСитиРитейл") на радиостанции "Европа Плюс Стерлитамак" от 31.01.2018 г., от 28.02.2021 г., от 31.03.2018 г., от 31.05.2018 г., от 30.06.2018 г., от 31.06.2018 г., от 31.08.2018 г.; эфирных справок трансляции рекламы на радиостанции "Европа Плюс Стерлитамак" от 31.01.2018 г., от 28.02.2021 г., от 31.03.2018 г., от 30.04.2018 г., от 31.05.2018 г., от 30.06.2018 г., от 31.06.2018 г., от 31.08.2018 г. и двух эфирных справок без указания даты подтверждается заключением экспертизы №204-12/2021 от 28.02.2022г., проведенной в рамках дела №А07-28094/2019. В указанном деле установлено, что заявление о фальсификации заявок и эфирных справок является обоснованным, довод о том, что директор ООО "Элетра" ФИО2 не подписывал указанные документы, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

Как установлено судами при рассмотрении дела № А07-28094/2019, по состоянию на 31.08.2018 какой-либо задолженности между истцом и ответчиком не существовало.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что все представленные ответчиком по настоящему делу документы, приложенные к отзыву (том.1 л.д.50-68,70-78) не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств наличия оснований для удержания 128 000 руб., заявленных в настоящем деле.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, правовых оснований для удержания ответчиком перечисленных истом денежных средств не имеется.

Ссылки подателя жалобы на необоснованность довода истца о прекращении отношений сторон в августе 2018 года не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, в отсутствие доказательств услуг, перечисленные истцом денежные средства по необеспеченному ответчиком обязательству подлежат возврату.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2023 по делу № А07-36178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭСТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи: В.В.Баканов

Н.Е.Напольская