Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А41-34565/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10387/2023

Дело № А41-34565/21
11 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 - лично,

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 02.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2023 по делу №А41-34565/21,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 г. (резолютивная часть объявлена 20.09.2021 г.) по делу № А41-34565/21 заявление кредитора о признании банкротом гражданина ФИО4 (дата рождения: 31.12.1962 г., место рождения: г. Москва, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации по месту жительства: 143057, Московская область, Одинцовский район, д. Ивано – Константиновка, д. 13) признано обоснованным и введена реструктуризация долгов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 г. по делу №А41-34565/21 ФИО4 (дата рождения: 31.12.1962 г., место рождения: г. Москва, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации по месту жительства: 143057, <...>) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

11.11.2022 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО5 об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела освобождена.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2023 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о кандидатуре арбитражного управляющего для назначения.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сослался на то, что в судебные заседания по утверждению финансового управляющего 10.01.2023 г., 14.02.2023 г., 06.03.2023 г. и 05.04.2023 г. кандидатура финансового управляющего представлена не была.

От СРО САМРО «ААУ» и СРО «ЦААУ» представлены отказы в предоставлении кандидатур.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве должника, сославшись на истечение трехмесячного срока непредставления кандидатуры арбитражного управляющего.

Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.

Правовая позиция относительно необоснованности прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в связи с истечением трехмесячного срока изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818, от 29.04.2019 N 305-ЭС18-22504, а также в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), следует, что положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

Как разъяснила высшая судебная инстанция, трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.

В рассматриваемом случае, как следует из апелляционной жалобы, ФИО2 не утрачен интерес в продолжение проведения процедуры банкротства, ей предпринимаются действия в представлении саморерулируемой организации.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что должником подано заявление о прекращении производства по делу с указанием на отказ от ограничений в применения к нему положений п. 9 ст. 45 Закона о несостоятельности.

Между тем, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено по заявлению ФИО2, которая, как указывалось ранее, не утратила интерес в продолжение проведения процедуры банкротства и не поддерживала ходатайство о прекращении производство по делу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание допущенные судом нарушения норм права при решении вопроса о прекращении производства по делу, апелляционная инстанция считает необходимым отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2023 по делу №А41-34565/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи


В.П. МизякС.Ю. Епифанцева