Постановление от 22 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7534/18

Екатеринбург

23 сентября 2020 г.


Дело № А34-7479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее – заявители кассационных жалоб, ФИО1, общество «Агропром») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А34-7479/2017 Арбитражного суда Курганской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Поступивший в электронном виде отзыв общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество «Партнер») приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2017 по заявлению ФИО1 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Зауралзернопродукт» (далее – общество «ТД «Зауралзернопродукт», должник).

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 195 441 руб. 10 коп., в том числе 800 000 руб. основного долга, 347 200 руб. процентов за пользование займом за период с 07.06.2014 по 21.08.2017,

48 241 руб. 10 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 03.01.2017 по 21.08.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

10.01.2018 общество «Партнер» обратилось в рамках указанного обособленного спора с заявлением о замене кредитора (ФИО2) правопреемником.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2018 общество «ТД «Зауралзернопродукт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2018 в удовлетворении заявленного требования о включении задолженности в реестр отказано. Этим же определением была произведена процессуальная замена заявителя ФИО2 на его правопреемника – общество «Партнер» на основании статей 382, 384 ГК РФ, части 1 статьи 48 АПК РФ.

Конкурсный кредитор ФИО1 20.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора в сумме 12 900 руб.; судебных расходов по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов кредитора при рассмотрении заявления в суде в случае присутствия представителя в судебном заседании по рассмотрении настоящего заявления в сумме 9500 руб., а в случае отсутствия представителя в судебном заседании – в сумме 5000 руб.

Общество «Агропром» как конкурсный кредитор также обратилось 20.11.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании со ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора в сумме 30 000 руб.; судебных расходов по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов кредитора при рассмотрении заявления в суде в случае присутствия представителя в судебном заседании по рассмотрении заявления в сумме 19 000 руб., а в случае отсутствия представителя в судебном заседании – в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 24.09.2019 обособленные споры по заявлениям кредиторов ФИО1 и общества «Агропром» о взыскании судебных расходов со ФИО2 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2019 заявление удовлетворено частично: со ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы судебные расходы в сумме 18 500 руб., со ФИО2 в пользу общества «Агропром» были взысканы судебные расходы в сумме

47 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявлений было отказано.

Определением от 18.03.2020 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявлений ФИО1 и общества «Агропром» о взыскании судебных расходов по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 06.07.2020 определение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2019 отменено по безусловному основанию части 4 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявления ФИО1 и общества «Агропром» о взыскании с общества «Партнер», ФИО2 судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО1 Заявитель кассационной жалобы указывает, что процессуальная замена ФИО2 на общество «Партнер» не была произведена, поскольку соответствующее определение в материалах дела отсутствует. ФИО1 полагает, что определение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2018, которым было отказано в удовлетворении требования о включении задолженности в размере

1 195 441 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника, таким судебным актом о процессуальном правопреемстве не является, так как резолютивная часть не содержит указание на замену заявителя по требованию. Помимо этого, ФИО1 отмечает, что в ходе рассмотрения требования о взыскании судебных расходов ФИО2 не приводились доводы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному заявлению. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе общество «Агропром» приводит аналогичные доводы, также просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования «Агропром» в заявленном размере.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Партнер» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, полагает, что кассаторами пропущен шестимесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов с общества «Партнер».

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284 – 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 195 441 руб. 10 коп.

Определением от 18.09.2017 требование ФИО2 принято к производству суда.

10.01.2018 общество «Партнер» обратилось с заявлением о замене стороны (ФИО2) правопреемником, ссылаясь на заключение между сторонами договора уступки прав (требования), по которому ФИО2 как цедент уступает обществу «Партнер» (цессионарий) права требования к обществу «ТД «Зауралзернопродукт» по договору займа в сумме

1 195 447 руб. 70 коп.

Судом произведена процессуальная замена заявителя

ФИО2 на его правопреемника – общество «Партнер», на что указано в определении от 22.05.2018

Определением суда от 22.05.2018 в удовлетворенного заявления о включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

В дальнейшем 20.11.2018 ФИО1 и общество «Агропром» на основании статей 110, 112 АПК РФ обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника, и расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая, что заявителями представлены доказательства понесенных судебных расходов, установив, что

ФИО1 и общество «Агропром» как конкурсные кредиторы должника занимали активную позицию в процессе и возражали против требования кредитора, что было обусловлено наличием корпоративного конфликта и намерением исключить возможность контроля над делом процессуальных оппонентов, принимая во внимание тот факт, что определением от 22.05.2018 в удовлетворенного заявления о включении в реестр требований кредиторов должника было отказано, исходя из принципа разумности, а также относимости расходов к судебному процессу, удовлетворил требования ФИО1 и общества «Агропром» к

ФИО2 в части, исключив из подлежащей возмещению суммы стоимость консультационных услуг.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что определением от 22.05.2018 была произведена процессуальная замена заявителя требования ФИО2 на его правопреемника – общество «Партнер», при этом последнее не было извещено о времени и месте судебного заседания, определением от 18.03.2020 перешел к рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2020 определение суда первой инстанции от 26.11.2019 отменено, в удовлетворении заявлений отказано, исходя из того, что правопреемником ФИО2 стало общество «Партнер», к которому перешла обязанность по возмещению судебных издержек заявителей, однако заявителями был пропущен шестимесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов к обществу «Партнер», исчисленный с даты подачи ходатайства о привлечении данного Общества в качестве соответчика.

Между тем при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

ФИО1 и общество «Агропром» обратились с заявлением о взыскании судебных расходов 20.11.2018, то есть до истечения пресекательного шестимесячного срока на подачу подобного заявления, который следует исчислять со дня принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, которым определение суда первой инстанции от 22.05.2018 оставлено в силе (в суд кассационной инстанции судебные акты не были обжалованы).

Суд апелляционной инстанции, установив, что именно общество «Партнер», как правопреемник ФИО2, должно было осуществлять обязанность по возмещению судебных расходов, упустил из внимания, что в силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, и тот факт, что поданные ФИО1 и обществом «Агропром» требования о взыскании судебных расходов по ошибке были заявлены к выбывшему из правоотношений лицу (ФИО2), не свидетельствует о наличии оснований для исчисления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не с даты первоначального обращения, а с даты подачи ходатайства о привлечении правопреемника в качестве соответчика.

Из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции, рассмотрев по существу требования к лицу, которое выбыло из спорных правоотношений (ФИО2), поставил на обсуждение вопрос о замене ответчика по заявлению о взыскании судебных расходов на правопреемника – общество «Партнер»; в судебном акте суда первой инстанции не содержится каких-либо суждений о наличии или отсутствии у общества «Партнер» обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора, равно как и об основаниях сохранения соответствующей обязанности у правопредшественника.

Таким образом, возникла ситуация процессуальной неопределенности, в которой заявители, разумно полагаясь на принцип «суд знает право» (jura novit curia), посчитали, что заявление о взыскании судебных расходов подано к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о пропуске заявителями пресекательного шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует признать ошибочным.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции по существу не рассмотрены требования ФИО1 и общества «Агропром», суд исходил исключительно из пропуска срока для обращения с заявлением судебных расходов, в связи с чем судебный акт принят при неполном выяснении судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не дана оценка возражениям ФИО2 и общества «Партнер» относительно существа заявленных требований, проверка обоснованности которых необходима для разрешения настоящего обособленного спора, учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий (статья 286 АПК РФ), постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2020 подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ.

В силу того, что все значимые обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не исследованы и не установлены, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ), поскольку определение суда первой инстанции ранее было отменено по безусловным основаниям.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить выявленные нарушения, обеспечить участникам процесса возможности реализации принадлежащих им процессуальных прав и обязанностей по доказыванию правомерности требований и возражений на заявление и принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2019 по делу

№ А34-7479/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи О.Э. Шавейникова


О.Н. Пирская