Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А68-12961/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-12961/2021

20АП-4987/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания-71» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2022 по делу № А68-126961/2021 (судья Фрик Е.В.),



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания-71» (далее – ООО «РСК-71», г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 277 167 руб. 25 коп. долга по оплате электроэнергии за период с июля по сентябрь 2021 года и 29 127 руб. 51 коп. неустойки за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 с ее последующим начислением с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, возмещении 301 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (далее – АО «ТГЭС»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РСК-71» в пользу АО «ТНС энерго Тула» взыскано 270 202 руб. 93 коп. долга, 28 683 руб. 48 коп. неустойки с ее последующим начислением с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, 293 руб. 72 коп. почтовых расходов, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области, принять новый судебный. Мотивирует свою позицию тем, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не было учтено, что в многоквартирных жилых домах (далее – МКД), находящихся в управлении ответчика, нарушен порядок допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета, в связи с чем необходимо определять объем потребленной электрической энергии по нормативу потребления, а не на основании показаний общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ). По мнению заявителя жалобы, истец не доказал соблюдение, предусмотренной законом процедуры замены составляющей измерительного комплекса (трансформаторов тока), определяющего объем потребленной энергии в МКД, находящихся в управлении ответчика. Апеллянт указывает на то, что в расчете объема поставленной электрической энергии истцом использованы показания приборов учета с истекшим сроком поверки, так как отсутствует уведомление управляющей организации о предстоящей замене приборов учета.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. ООО «РСК-71» ходатайствовало о проведении заседания в отсутствие представителя, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2017 между АО «ТНС энерго Тула» (гарантирующим поставщиком) и ООО «РСК-71» (покупателем) заключен договор энергоснабжения № 8049043, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует ГОСТ, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, в том числе приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя и (или) потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 2.1 договора гарантирующий поставщик поставляет покупателю электрическую энергию (мощность) в точки поставки, указанные в приложении № 2 к договору, на границе балансовой принадлежности, установленной актом об осуществлении технологического присоединения (актом разграничения балансовой принадлежности) (приложение № 3 к договору), в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки.

При отсутствии на дату заключения договора, составленного в установленном порядке акта об осуществлении технологического присоединения (акта разграничения балансовой принадлежности) до его составления точки поставки определяются в точках присоединения энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) покупателя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 6.5 договора).

В соответствии с п. 6.6 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

В случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно гарантирующему поставщику, плата за коммунальную услугу электроснабжение осуществляется потребителями непосредственно в адрес гарантирующего поставщика до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом оплата электрической энергии, потребляемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае самостоятельного получения покупателем платежных документов, покупатель обязан до 15 числа месяца, следующего за расчетным получить платежные документы у гарантирующего поставщика, факт получения удостоверяется датой и подписью покупателя. В случае неполучения покупателем платежных документов (акт приема-передачи электрической энергии (мощности), счет-фактура, счет), датой получения считается дата их выписки гарантирующим поставщиком (п. 6.7 договора).

Истец в период с июля по сентябрь 2021 года осуществил поставку электроэнергии ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями потребления, счетами на оплату, счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательства по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме не исполнил, в результате чего у ООО «РСК-71» перед АО «ТНС энерго Тула» образовалась задолженность в размере 277 167 руб. 25 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Частично удовлетворяя исковые требования, с учетом представленного истцом справочного расчета на сумму 270 202 руб. 93 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», исходил из того, что факт поставки истцом в период с июля по сентябрь 2021 года электроэнергии на содержание общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика, в соответствии с договором подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а ООО «РСК-71» доказательства, подтверждающие погашение задолженности в полном объеме, не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 127 руб. 51 коп. за период с 17.08.2022 по 31.03.2022 с ее последующим начислением с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения меры гражданской ответственности в виде неустойки.

С учетом выполненного истцом справочного расчета суд области правомерно частично удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 28 683 руб. 48 коп. и по день фактической оплаты долга после окончания действия моратория.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 301 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как указано в пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, гл. 9 АПК РФ.

Таким образом, заявленные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии и искового заявления с учетом буквального толкования положений ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о нерасчетности приборов учета, в которых сетевой организацией произведена замена трансформаторов тока с истекшим сроком поверки.

Из пояснений истца следует, что приборы учета установлены в МКД сетевой организацией в период с 2015 года. В связи с истечением сроков поверки трансформаторов тока сетевая организация заменила трансформаторы тока, при этом ответчиком не заявлялось о том, что ОДПУ и трансформаторы тока, установленные в МКД, не являются расчетными.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.12 № 442 (далее – Основные положения № 442), предусмотрен порядок ввода ОДПУ в эксплуатацию, которая является однократной для каждого вновь установленного ОДПУ. При этом процедура замены измерительных трансформаторов, при которой устанавливалась бы обязанность собственника ОДПУ по уведомлению исполнителя коммунальных услуг о такой замене, не предусмотрена.

Заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих, что технические характеристики вновь установленных трансформаторов тока отличались от предшествующих, или подтверждающих, что приборы учета демонтировались, вследствие чего такая замена измерительных трансформаторов не могла исказить или каким-либо иным образом повлиять на фактический учет электрической энергии.

Более того, тот факт, что сетевая организация получила доступ в МКД, в которых установлены измерительные комплексы, свидетельствует о том, что управляющая организация была осведомлена о замене трансформаторов тока.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что процедура ввода и допуска ОДПУ в эксплуатацию и процедура замены трансформаторов тока в них осуществлены сетевой организацией с нарушением требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2022 по делу № А68-12961/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик

Е.В. Мосина