Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А12-15789/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«02» мая 2024 года                                                                               Дело № А12-15789/2022

Резолютивная часть решения вынесена 25 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года.


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Футбольный клуб «Олимпия-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 39 от 23.04.2001 в размере 362.009 руб. 10 коп. за период с 01.03.2020 по 28.02.2022, а также пени за период с 11.03.2020 по 25.02.2020 в размере 20.127 руб. 47 коп., а также неустойку, начиная с 26.02.2022 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 359.449 руб. 10 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Футбольный клуб "Олимпия-2" к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды №39 от 23.04.2001 г. в размере 630.453 рублей 06 копеек, а также неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор – администрации Среднеахтубинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>), Среднеахтубинской районной думы (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 76 от 25.05.2022 г.;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 09.12.2021 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены;


Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области к Волгоградской городской общественной организации «Футбольный клуб «Олимпия 2» (далее ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 39 от 23.04.2001 в размере 362.009 руб. 10 коп. за период с 01.03.2020 по 28.02.2022, а также пени за период с 11.03.2020 по 25.02.2020 в размере 20.127 руб. 47 коп., а также неустойку, начиная с 26.02.2022 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 359.449 руб. 10 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства,

14 июля 2022 года в арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное исковое заявление Волгоградской городской общественной организации «Футбольный клуб «Олимпия 2» к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды №39 от 23.04.2001 г. в размере 630.453 руб. 06 коп., а также неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с перерасчетом и просил взыскать неосновательное обогащение за период с 01.08.2019 по 06.07.2022 в размере 534.401 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по 17.02.2023 в размере 36.871 руб. 24 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной суммы за период с 18.02.2023, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2023 в удовлетворении заявленных требований Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказано. Встречное исковое заявление Волгоградской городской общественной организации «Футбольный клуб «Олимпия 2» удовлетворено. Взыскал с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу Волгоградской городской общественной организации «Футбольный клуб «Олимпия 2» 571.272 руб. 54 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 534.401 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36.871 руб. 24 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной суммы за период с 18.02.2023, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

18.05.2023 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2023 года по делу № А12-15789/2022 оставлено без изменения.

08.08.2023 постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

14.08.2023 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило на новое рассмотрение из Арбитражного суда Поволжского округа дело № А12-15789/2022, с указанием, что в случае признания судом общей юрисдикции недействующим со дня вступления в законную силу решения нормативного правового акта, на основании которого ранее определялась арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, и производились расчеты по договору аренды, данный нормативный акт не подлежит применению с указанной в решении суда даты, так как судом общей юрисдикции установлен момент вступления этого акта в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку решение Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 03.11.2011 №28/174 в части подпункта 2.2. пункта 2 приложения №4, устанавливающего коэффициент дифференциации Кдо в размере «12», признано недействующим с даты вступления в законную силу судебного акта – 23.03.2021, следовательно, в спорный период с 01.03.2020 по 22.03.2021 данный коэффициент действовал и подлежал применению.

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций о том, что вышеуказанный коэффициент не может быть применен при расчете арендной платы за период до признания его недействующим, является неверным.

Поскольку расчет требований Комитета судами не проверялся, а также учитывая, что требования по встречному иску ВРОО «ФК «Олимпия-2» направлены к зачету, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

31.05.2023 Волгоградская региональная общественная организация "Футбольный клуб «Олимпия-2» обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

07.06.2023 Волгоградская региональная общественная организация «Футбольный клуб «Олимпия 2» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену - Волгоградской региональной общественной организации «Футбольный клуб «Олимпия 2» на его правопреемников – общество с ограниченной ответственностью Футбольный клуб "Олимпия-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

26.10.2023 определением суда проведено процессуальное правопреемство, с Волгоградской региональной общественной организации «Футбольный клуб «Олимпия 2» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Футбольный клуб «Олимпия-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с перерасчетом и просил взыскать неосновательное обогащение за период с 01.03.2020 по 28.02.2022 в размере 362.009 руб. 10 коп., пени за период с 11.03.2020 по 31.03.2022 в размере 256.475 руб. 03 коп., а так же и неустойку, начисленную на сумму долга в размере 362.009 руб. 10 коп. за период с 01.01.2023 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

До принятия по делу судебного акта ответчик (истец по встречному), в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с перерасчетом и просил взыскать неосновательное обогащение за период с 01.08.2019 по 06.07.2022 в размере 539.316 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по 24.01.2024 в размере 91.374 руб. 52 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной суммы за период с 25.01.2024, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель истца настаивает на заявленных исковых требованиях, во встречных заявленных требований просит отказать.

Ответчик, с заявленными требованиями не согласен, по основаниям изложенным в отзыве и настаивает на заявленных встречных исковых требованиях.

В силу статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание иных лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе судебного заседания 16 апреля 2024 года объявлен перерыв до 24 апреля 2024 года до 11 часов 40 минут. В ходе судебного заседания 24 апреля 2024 года объявлен перерыв до 25 апреля 2024 года до 15 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

Установил:

23 апреля 2001 года между КУГИ Волгоградской области (Арендодатель) и Волгоградской городской общественной организации «Футбольный клуб «Олимпия 2» (Арендатор) заключён договор №39 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:10, площадью 2.000 кв. м., представленного для базы отдыха, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Краснослабодск, южнее в границах указанных в кадастровом паспорте.

Вышеперечисленные документы подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, с учетом дополнительного соглашения № 1от 11.03.2016, арендная плата за пользование спорным земельным участком установлена сторонами и подлежит внесению ежемесячно равными долями в течение каждого расчётного периода до 10-го числа текущего месяца.

При этом при расчете арендной платы за период до 22.03.2021 Комитет применил повышающий коэффициент дифференциации Кдо в значении «12», утверждённый подпунктом 2.2. пункта 2 приложения № 4 решения Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 03.11.2011 №28/174 «Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Среднеахтубинского муниципального района» (далее - решение от 03.11.2011 №28/174).

В связи с признанием указанного решения в части подпункта 2.2. пункта 2 приложения № 4, устанавливающего коэффициент дифференциации в значении «12», недействующим со дня вступления в законную силу (с 23.03.2021) решения Волгоградского областного суда от 17.09.2020 по делу №3а-311/2020, принятого по административному исковому заявлению ВРОО «ФК «Олимпия-2», расчет арендной платы за последующий период с 23.03.2021 Комитетом произведен с применением коэффициента дифференциации Кдо в значении «20», утвержденного подпунктом 2.2. пункта 2 приложения №4 ранее действовавшего решения Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 23.04.2008 № 31/295 «Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» (далее - решение от 23.04.2008 № 31/295).

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ООО «ФК «Олимпия 2» указала на неправомерное применение Комитетом повышающего коэффициента дифференциации Кдо в размере «12», ссылаясь на то, что признание недействующим решения от 03.11.2011 № 28/174 предоставляет арендатору право на перерасчет арендной платы за весь период, в котором применялся данный коэффициент. Также ООО «ФК «Олимпия 2» указала на недопустимость применения коэффициента дифференциации Кдо в размере «20», установленного решением от 23.04.2008 № 31/295, утратившим юридическую силу.

В связи с этим ООО «ФК «Олимпия 2» считает, что на стороне Комитета возникло неосновательное обогащение.

Расчет встречных исковых требований произведен с учетом пункта 1.6. Порядка № 469-п с применением коэффициента Кдо в значении «1», в связи с отсутствием иного значения утвержденного действующим нормативным правовым актом, соответствующего нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а именно Постановлению Правительства от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

По смыслу ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статьи 39.7 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части не действующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2016г. № 309-ЭС15-16627 по делу № А47-6281/2011. Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Указанная изложена Определением Верховного Суда РФ от 14.04.2016г. № 309-ЭС15-16627 по делу № А47-6281/2011 и Определением Верховного Суда РФ от 17.08.2016г. № 306-ЭС16-9734 по делу № А57-6478/2015.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пунктах 3 и 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 № 19-П сформулирована правовая позиция, согласно которой в отличие от правоприменительных по своей природе актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, только решения Конституционного Суда Российской Федерации имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П указано, что Конституция Российской Федерации, относя к ведению федерального законодателя установление системы федеральных органов судебной власти, судоустройство, гражданское и процессуальное законодательство (статья 71, пункты «г», «о») создает основу для регулирования различных, несовпадающих способов судебной защиты прав и свобод физических и юридических лиц, помимо прочего, от применения нормативного правового акта, противоречащего закону или иному акту большей юридической силы.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, такого рода средства правовой защиты включают в себя как материально-правовые, так и процессуальные нормы и институты. Кодекс об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) относит к процессуальным средствам правовой защиты предъявление административного искового заявления о признании нормативного    правового    акта    недействующим    (статья    208)    и устанавливает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд может принять решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты (пункт 1 части 2 статьи 215 КАС РФ).

В отличие от признания судом нормативного правового акта не подлежащим применению в конкретном деле как противоречащего акту большей юридической силы, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 КАС РФ) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте.

В силу пункта 1 части 2, пункт 1 части 4 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и недействующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться: указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта недействующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты либо указание на отказ в удовлетворении административного иска с приведением полного наименования оспариваемого нормативного правового акта, его номера, даты принятия и наименования органа или должностного лица, его издавших или принявших.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что в случае если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения. Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта) имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Указание судом общей юрисдикции на признание акта гражданского законодательства недействующим со дня его принятия или со дня вступления решения суда в законную силу в зависимости от момента вступления этого акта в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, характера спорных правоотношений, содержания защищаемого права и фактического действия указанного акта, по существу, является указанием на действие во времени правового эффекта признания акта гражданского законодательства недействующим.

Таким образом, в случае признания судом общей юрисдикции недействующим со дня вступления в законную силу решения нормативного правового акта, на основании которого ранее определялась арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, и производились расчеты по договору аренды, данный нормативный акт не подлежит применению с указанной в решении суда даты, так как судом общей юрисдикции установлен момент вступления этого акта в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку решение Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 03.11.2011 №28/174 в части подпункта 2.2. пункта 2 приложения №4, устанавливающего коэффициент дифференциации Кдо в размере «12», признано недействующим с даты вступления в законную силу судебного акта - 23.03.2021, следовательно, в спорный период с 01.03.2020 по 22.03.2021 данный коэффициент действовал и подлежал применению.

При таких обстоятельствах, вывод ответчика о том, что вышеуказанный коэффициент не может быть применен при расчете арендной платы за период до признания его недействующим, является неверным.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 305-ЭС21-18525 по делу № А41-22490/2020, от 16.06.2023 № 306-ЭС23-8618 по делу №А55-28446/2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеизложенного заявленные требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворению подлежат в части взыскания 62.841 руб. 77 коп., из которых задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 39 от 23.04.2001 в размере 56.798 руб. 82 коп., пени в размере 6.042 руб. 95 коп., а также неустойку, начиная с 01.01.2023 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 56.798 руб. 82 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, а встречный иск ООО «Футбольный клуб «Олимпия 2» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Футбольный клуб «Олимпия-2» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области 62.841 руб. 77 коп., из которых задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 39 от 23.04.2001 в размере 56.798 руб. 82 коп., пени в размере 6.042 руб. 95 коп., а также неустойку, начиная с 01.01.2023 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 56.798 руб. 82 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Футбольный клуб «Олимпия-2» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Футбольный клуб «Олимпия-2» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 15.614 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5439), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.