Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А03-15096/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск                                                                                                        Дело № А03-15096/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-11377/19(11)) на определение от 13.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15096/2017 (судья Вейс Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» (656064, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анюта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и конкурсного управляющего ФИО2 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении конкурсного производства в отношении общества «Сибпромстрой», взыскании с нее убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемая организация ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Центр эксплуатации наземной космической инфраструктуры»,

при участии в деле Прокуратуры Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - не явился;

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт;

от иных лиц - не явились; 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» (далее – общество «Сибпромстрой», должник) 28.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2018 заявление принято к производству судьи Кирилловой Т.Г.

Определением от 26.02.2018 (резолютивная часть от 20.02.2018) в отношении общества «Сибпромстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик).

Решением суда от 27.09.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) в отношении общества «Сибпромстрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Анюта» (далее – ООО «Анюта», заявитель) 18.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1 по нераспределению между кредиторами денежных средств от продажи имущества должника и полученной дебиторской задолженности, по утрате имущества должника, по необоснованному расходованию денежных средств должника, и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 09.01.2020 заявление принято к производству.

ООО «Анюта» 04.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и утверждении конкурсного управляющего из числа членов союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий энергетического комплекса».

Определением суда от 03.03.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 17.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) ФИО1 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего обществом «Сибпромстрой», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

Определением суда от 24.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – ассоциация), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением суда от 09.07.2020 жалоба от 18.12.2019 и заявление от 04.02.2020 общества «Анюта» объединены для их совместного рассмотрения в одно производство.

ООО «Анюта» 28.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 4 909 000 и необоснованно перечисленных ФИО1 на собственный счет денежных средств в размере 657 101 руб. 72 коп.

Определением суда от 05.05.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 27.05.2021 заявление ООО «Анюта» от 28.04.2021 объединено для совместного рассмотрения с жалобой от 18.12.2019 и заявлением от 04.02.2020.

Конкурсный управляющий ФИО2 02.07.2021 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере 5 485 428,06 руб.

Определением от 08.07.2021 заявление ФИО2 принято к производству, объединено в одно производство с жалобой от 18.12.2019, заявлениями от 04.02.2020, 28.04.2021 ООО «Анюта» для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 25.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Определением суда от 21.06.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рикс» (далее – ООО «Рикс»).

Ассоциацией заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков от утраты имущества.

Определением от 08.02.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 (резолютивная часть от 04.04.2023), в удовлетворении ходатайства о выделении требований отказано.

Определением суда от 02.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр эксплуатации наземной космической инфраструктуры» (далее – ООО «ЦЭНКИ»).

В ходе рассмотрения спора ООО «Анюта» и конкурсным управляющим неоднократно уточнялись требования.

С учетом последних уточнений, принятых судом в судебном заседании 26.05.2023, судом рассмотрены требования ООО «Анюта»:

1. о признании незаконными действий управляющего ФИО1 по нарушению очередности распределения между кредиторами денежных средств, поступивших в конкурсную массу;

2. о признании незаконными действий управляющего ФИО1 по перечислению в собственное распоряжение денежных средств составляющих конкурсную массу должника в размере 608 236,57 руб.;

3. о признании незаконным бездействия управляющего ФИО1 выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, повлекшее утрату: крана КБ-403 А зав. № 1135 рег № 8388, прибора безопасности ОГМ 240-40,00 (100-4311), прибора безопасности ОГМ 240-40, прибора безопасности ОГМ 240-40-0, катка Шантуй SR18М-2 гос. № МС 6929, транспортных средств МАЗ 6430А9- 1320-020 гос. № С508 ТН 22, УАЗ 390945 белая ночь VIN <***> гос. № О 585 УА 22;

4. о признании необоснованным начисление управляющим ФИО1 расходов по договору по оказанию должнику обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» услуг оценки имущества стоимостью 300 000 руб.;

5. о признании необоснованными расходов управляющего ФИО1 по аренде офиса в размере 75 000 руб., оргтехники в размере 75 000 руб., расходов на почтовую корреспонденцию, конверты, канцелярские товары в размере 9 135,91 руб.;

6. о признании незаконными действий управляющего ФИО1 по отражению недостоверной и неполной информации в отчетах о ходе процедуры конкурсного управляющего (отчеты от 26.12.2019 и от 15.01.2020);

7. о признании незаконным бездействие управляющего ФИО1, выразившееся в неотражении в отчете от 26.12.2020 и от 15.01.2020 поступления денежных средств в размере 178 900 руб.;

8. о признании незаконным действия управляющего ФИО1 по уклонению от проведения собрания кредиторов должника.

Судом также рассмотрены требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков в размере 5 132 236,57 руб.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении требований в части размера убытков, возникших в связи с утратой имущества должника: крана КБ-403 А зав. № 1135 рег № 8388, прибора безопасности ОГМ 240-40,00 (100-4311), прибора безопасности ОГМ 240-40, прибора безопасности ОГМ 240-40-0, катка Шантуй SR18М2 гос. № МС 6929, транспортных средств МАЗ 6430А9-1320-020 гос. № С508 ТН 22, УАЗ 390945 белая ночь VIN <***> гос. № О 585 УА 22. Управляющий просил взыскать стоимость утраченного имущества в размере 3 835 000 руб., что соответствует отчету об оценке, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Оценки» (далее – общество «Бюро Оценки»).

Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 13.03.2024 заявления удовлетворены частично, суд признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой», выразившееся в:

- нарушении очередности распределения между кредиторами денежных средств, поступивших в конкурсную массу;

- непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, повлекшее утрату: крана КБ-403 А зав. № 1135 рег № 8388, прибора безопасности ОГМ 240-40,00 (100-4311), прибора безопасности ОГМ 240-40, прибора безопасности ОГМ 240-40-0, катка Шантуй SR18М-2 гос. № МС 6929, транспортных средств МАЗ 6430А9-1320-020 гос. № С508 ТН 22, УАЗ 390945 белая ночь VIN <***> гос. № О 585 УА 22;

- необоснованной аренде офиса в размере 75 000 руб., оргтехники в размере 75 000 руб.;

- отражении недостоверной и неполной информации в отчетах о ходе процедуры конкурсного управляющего;

- нарушении сроков проведения собрания кредиторов.

Суд взыскал в конкурсную массу ООО «Агропромышленная фирма «Сибпромстрой» с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в размере 4 347 149,80 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15096/2017.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что, не смотря на заявленное ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнительными заявленными требованиями конкурсного управляющего, суд проигнорировал его. Присутствующий в судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 не имеет полномочий представить интересы ФИО1, нотариальная доверенность отозвана. Техника выбыла с закрытого секретного объекта, к которому ФИО1 не имела доступ. Инвентаризационная опись составлена с нарушениями.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на определение от 13.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15096/2017.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, учитывая не заблаговременное направление конкурсным управляющим ФИО2 отзыва на апелляционную жалобу, приобщил указанный отзыв в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано необходимостью ознакомиться с поступившими документами и формирования дополнительной позиции по доводам представленного отзыва, организации участия в судебном заседании представителя.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью, а невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Указанные заявителем жалобы обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного разбирательства.

Отзыв конкурсного управляющего ФИО2 приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ по результатам озвученных в судебном заседании пояснений. Направление письменных пояснений иным лицам, участвующим в деле, не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что какие-либо дополнительные документы с отзывом в материалы дела не поступило.

Явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судом апелляционной инстанции обязательной не признана,

В ходатайстве не обоснована необходимость обязательного участия представителя, не приведены доводы относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с положениями пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае одним из обстоятельств, вменяемых ФИО1 в качестве незаконных, указано на нарушение очередности распределения между кредиторами денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Исследовав представленную в материалы дела выписку о движении денежных средств по счету должника, суд установил, что в период с 18.12.2018 по 03.10.2019 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 1 355 745 руб.

Денежные средства были распределены ФИО1 следующим образом:

- в счет погашения вознаграждения и расходов управляющего в период процедуры наблюдения с 20.05.2018 по 20.08.2018 на счет ФИО1 30.01.2019 перечислено 9 890 руб., 28.02.2019 – 100 000 руб., 07.03.2019 – 410 руб., 26.03.2019 – 75 000 руб., 26.04.2019 – 31 500 руб., 26.04.2019 – 43 500 руб., 28.05.2019 – 70 000 руб., 25.06.2019 – 70 000 руб., 02.10.2019 – 33 300 руб.;

- в счет погашения почтовых расходов управляющего, понесенных за период с 01.10.2018 по 23.05.2019, на счет ФИО1 перечислено 02.10.2019 – 33 800 руб.;

- в счет погашения текущих расходов управляющего (объявления на ЕФРСБ и газете «Комерсантъ»), понесенных за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, на счет ФИО1 перечислено 02.10.2019 – 55 000 руб.;

- в счет погашения вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 на счет ФИО1 перечислено 02.10.2019 – 90 000 руб., за период с 01.01.2019 по 23.05.2019 перечислено 02.10.2019 – 142 000 руб., вознаграждение за сентябрь 2018 – июль 2019 года перечислено 03.10.2019 – 261 028,06 руб.;

- в счет погашения текущих расходов на ведение производства на счет ФИО1 03.10.2019 перечислено 300 000 руб.

Таким образом, со счета должника ФИО1 перечислено 1 315 428,06 руб. со ссылкой в назначении платежа на погашение вознаграждения и текущих расходов управляющего.

Кроме этого на счет ФИО1 для погашения расходов и вознаграждения перечислено 178 900 руб. платежными поручениями от 18.04.2018 № 149, от 28.04.2018 № 208, от 16.05.2018 № 1148, от 07.06.2018 № 1203, от 03.08.2018 № 1287.

Между тем, не все расходы, указанные ФИО1 в своем расчете, подтверждены материалами дела.

Так, обоснованными и подтвержденными материалами дела являются  расходы, понесенные в процедуре наблюдения в размере оплаты 7 публикаций сообщений на ЕФРСБ – 5 775,84 руб. и газете «Коммерсантъ» – 8 087,19 руб.

В процедуре конкурсного производства материалами дела подтверждены почтовые расходы в сумме 38 201,92 руб., канцелярские расходы – 21 762,16 руб., публикации в газете «Коммерсантъ» - 9 038,62 руб., на ЕФРСБ – 37 080 руб. 34 коп. (44 публикации), расходы на проведение оценки – 50 000 руб., нотариальные расходы – 1 700 руб., оплата услуг архивариуса – 30 000 руб.

Иные расходы, указанные ФИО1 в своем расчете, материалами дела не подтверждаются.

ФИО1 не подтверждена и из материалов дела не следует необходимость и относимость к процедуре банкротства общества «Сибпромстрой» расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, на проживание в отеле «Резидент», услуг СКБ «Контур», Тензор.

Также не подтверждена необходимость несения расходов в размере 80 000 руб. на оплату услуг привлеченного специалиста в процедуре наблюдения.

Судом установлено, что фактически привлеченным специалистом был разработан анализ финансового состояния должника.

Вместе с тем, подготовка анализа финансового состояния должника является прямой обязанностью самого управляющего в силу требований законодательства о банкротстве и презумпции профессиональной компетентности, в связи с чем его подготовка не могла быть передана привлеченному специалисту.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 № 307-ЭС19-9550(2).

Также не подтверждена обоснованность несения расходов по оплате аренды офиса и аренды оргтехники.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключила с ФИО4 договор аренды помещений от 01.10.2018 (т. 1 л.д. 103 – 104), по условиям которого приняла во временное пользование помещение по адресу: <...> м/5, № 23, и обязалась оплачивать арендную плату в размере 5 000 руб. за аренду офиса и 5 000 руб. за аренду оргтехники.

Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО1 осуществляет свою деятельность на постоянной профессиональной основе, одновременно ведет дела о банкротстве разных должников (физических и юридических лиц) в качестве финансового или арбитражного управляющего, следовательно, должна иметь помещение для осуществления своей деятельности. Указанными платежами конкурсный управляющий фактически осуществлял возмещение собственных расходов за аренду офисного помещения и оргтехники, используемых для осуществления своей профессиональной деятельности.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий ФИО1 по существу переложила собственные расходы на содержание помещения и на содержание своей деятельности арбитражного управляющего на должника, что является незаконным. Таким действия привели к недополучению денежных средств в целях осуществления расчетов с кредиторами.

Также, согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности у должника имелась задолженность по заработной плате в размере 417 917,17 руб.

Согласно авансовому отчету от 23.03.2020 ФИО1 на оплату текущей заработной платы получены денежные средства в размере 180 804 руб.

Однако, ведомости выплаты заработной платы свидетельствуют о фактической выплате заработной платы лишь в размере 122 768 руб.

Таким образом, обоснованными расходами ФИО1 в процедуре наблюдения являются расходы в размере 13 863,03 руб., в процедуре конкурсного производства – 187 783,04 руб., оплата заработной платы в сумме 122 768 руб., всего 324 414,07 руб.

Размер вознаграждения ФИО1 за процедуру наблюдения составил 215 000 руб. (период с 20.02.2018 по 25.09.2018), за процедуру конкурсного производства – 524 677,42 руб. (за период с 26.09.2018 по 10.03.2020).

Сопоставив даты возникновения текущих расходов и сроки оплаты вознаграждения управляющего с датами списания денежных средств со счета должника, суд констатировал, что по состоянию на 03.10.2019 задолженность общества «Сибпромстрой» перед управляющим отсутствовала, списание денежных средств после указанной даты осуществлялось не только с нарушением очередности, но и в отсутствие к тому законных оснований.

Пунктом 1 статьи 134 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего вести расчеты с кредиторами в порядке, предусмотренном указанными статьями данного Закона.

При таких обстоятельствах, жалоба в части нарушения ФИО1 очередности распределения между кредиторами денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, необоснованной аренде офиса и оргтехнике является обоснованной, в связи с чем правомерно признана судом  подлежащей удовлетворению.

Проверяя доводы заявлений о неполном и недостоверном отражении ФИО1 в отчете сведений о ходе конкурсного производства, о нарушении сроков проведения собрания кредиторов должника, суд установил следующее.

Решением от 11.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4223/2020, оставленным без изменений постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и Западно-Сибирского округа от 30.06.2021, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанными судебными актами установлено, что в отчете конкурсного управляющего от 26.12.2019 отсутствуют сведения о заключении договора по оказанию услуг от 23.09.2019, а в отчете от 15.01.2020 отсутствуют сведения заключении договора по оказанию услуг от 01.10.2018; в отчетах конкурсного управляющего от 26.12.2019 и 15.01.2020 содержится противоречивая информация о сумме вознаграждения по договору оценки имущества; в отчете конкурсного управляющего от 24.02.2020 указана информация о поступлении денежных средств в размере 178 900 руб., при этом соответствующая информация отсутствует в отчетах конкурсного управляющего от 23.09.2019, 26.12.2019, 15.01.2020.

Кроме этого, судебными актами установлено нарушение ФИО1 срока проведения собрания кредиторов должника, а именно: сообщением на портале ЕФРСБ от 11.12.2019 № 4475177, арбитражным управляющим назначено очередное собрание кредиторов должника на 26.12.2019; согласно сообщению № 4541672 от 31.12.2019, очередное собрание кредиторов должника, назначенное на 26.12.2019, не состоялось ввиду отсутствия кворума; сообщением от 29.01.2020 № 4637680, арбитражным управляющим назначено очередное собрание кредиторов должника на 13.02.2020, которое перенесено ввиду нетрудоспособности арбитражного управляющего (сообщение на портале ЕФРСБ от 12.02.2020 № 4699732).

Данные обстоятельства подтверждаются и материалами настоящего спора (отчеты конкурсного управляющего – т. 16 л.д. 12 – 40, сообщения ЕФРСБ).

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, поименованы в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

В частности, обязательному отражению в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего подлежат сведения о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

При таких обстоятельствах, установив неполноту и недостоверность отражения ФИО1 в отчете сведений о ходе конкурсного производства, нарушение сроков проведения собрания кредиторов, которые противоречат законодательству о банкротстве и не отвечают принципам добросовестности и разумности, нарушают права кредиторов должника, заявления ООО «Анюта» и конкурсного управляющего в данной части также правомерно признаны судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, временная нетрудоспособность ФИО1 не свидетельствует об отсутствии ее вины в нарушении срока проведения собрания кредиторов должника.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.

В этой связи, осознавая свое состояние здоровья и понимая период своей нетрудоспособности, добросовестный арбитражный управляющий должен прекратить свою трудовую деятельность и подать заявление об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего.

В данном случае ФИО1 с таким заявлением обратилась в суд лишь 18.02.2020, находясь на больничном листе с 05.01.2020.

Более того, в материалы дела не представлены убедительные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что возникшие осложнения состояния здоровья и, соответственно, временная нетрудоспособность ФИО1 лишили ее возможности провести собрание кредиторов.

При этом, судом отмечено, что листок нетрудоспособности за февраль 2020 года содержит сведения о нарушении ФИО1 режима больничного листа (т. 6 л.д. 48).

Конкурсный управляющий и ООО «Анюта» в рассматриваемых заявлениях также указали на необеспечение управляющим ФИО1 сохранности имущества должника, повлекшее его утрату и уменьшение конкурсной массы в отношении следующих объектов:

1. кран КБ-403 А зав. № 1135 рег № 8388,

2. прибор безопасности ОГМ 240-40,00 (100-4311),

3. прибор безопасности ОГМ 240-40,

4. прибор безопасности ОГМ 240-40-0, 5. каток Шантуй SR18М-2 гос. № МС 6929,

6. транспортное средство МАЗ 6430А9-1320-020 гос. № С508 ТН 22,

7. транспортное средство УАЗ 390945 белая ночь VIN <***> гос. № О 585 УА 22.

Как указала ФИО1, данное имущество ей передано не было, в инвентаризационную опись включено ошибочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

По обстоятельствам настоящего спора ФИО1 после назначения конкурсным управляющим ООО «Сибпромстрой» провела инвентаризацию имущества должника, составив инвентаризационную опись основных средств от 20.11.2018 № 1, в которую было включено следующее имущество должника:

1. кран КБ-403 А зав. № 1135 рег № 8388,

2. прибор безопасности ОГМ 240-40,00 (100-4311),

3. прибор безопасности ОГМ 240-40,

4. прибор безопасности ОГМ 240-40-0,

5. каток Шантуй SR18М-2 гос. № МС 6929,

6. транспортное средство МАЗ 6430А9-1320-020 гос. № С508 ТН 22,

7. транспортное средство УАЗ 390945 белая ночь VIN <***> гос. № О 585 УА 22,

8. кран КБ-674 А зав. № 154 рег. № 8389,

9. прицеп ТС – Transcraft DTL 200 W2 АН 2028/22.

В отношении включенного в инвентаризационную опись имущества должника ФИО1 проведена оценка – отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 22.02.2019 № 21/02, выполненный обществом «Бюро оценки».

Собранием кредиторов, оформленным протоколом от 21.06.2019 № 4, утверждено разработанное ФИО1 положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника.

ФИО1 проводила торги имуществом должника, по результатам которых был реализован кран КБ-674 А зав. № 154 рег. № 8389 (публикация от 15.10.2019 – т. 1 л.д. 31).

Определением суда от 17.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) ФИО1 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего обществом «Сибпромстрой», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Согласно представленным в материалы дела актам приемки- передачи документов и материальных ценностей общества «Сибпромстрой» техника должника от ФИО1 ФИО2 передана не была.

В дальнейшем в ходе проведения мероприятий конкурсного производства должника ФИО2 был обнаружен прицеп ТС – Transcraft DTL 200 W2 АН 2028/22, местоположение иного имущества установлено не было.

При этом 06.11.2019 ФИО1 обратилась в УМВД России по городу Барнаулу ОП по Индустриальному району с заявлением о принятии мер к розыску и возврату транспортных средств: каток Шантуй SR18М-2 гос. № МС 6929, МАЗ 6430А9-1320-020 гос. № С508 ТН 22, УАЗ 390945 белая ночь VIN <***> гос. № О 585 УА 22, прицеп ТС – Transcraft DTL 200 W2 АН 2028/22, кран КБ-403 А зав. № 1135 рег № 8388 (т. 1 л.д. 101).

Постановлением от 02.12.2019 в возбуждении уголовного дела отказано (т. 16 л.д. 149-151).

В дальнейшем, приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должником, ФИО2 обратился в правоохранительные органы с самостоятельным заявлением об установлении местоположения утраченного имущества (т. 4 л.д. 9, 10).

Постановлением от 30.10.2022 по факту утраты имущества должника возбуждено уголовное дело № 1220101004200 по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской  Федерации (хищение чужого имущества).

По пояснениям лиц, участвующих в споре, мероприятия, выполненные в рамках уголовного дела, к обнаружению спорного имущества не привели.

Таким образом, на момент проведения судебного заседания у суда отсутствуют сведения о фактическом местоположении следующего имущества должника:

1. кран КБ-403 А зав. № 1135 рег № 8388,

2. прибор безопасности ОГМ 240-40,00 (100-4311),

3. прибор безопасности ОГМ 240-40,

4. прибор безопасности ОГМ 240-40-0,

5. каток Шантуй SR18М-2 гос. № МС 6929,

6. транспортное средство МАЗ 6430А9-1320-020 гос. № С508 ТН 22,

7. транспортное средство УАЗ 390945 белая ночь VIN <***> гос. № О 585 УА 22.

При этом в соответствии с карточками учета транспортных средств, полученных по запросам суда, спорные единицы техники до сих пор зарегистрированы за должником.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, оформления ее результатов определены в Методических указаниях, которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее по тексту – Методические указания).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится непосредственно по его местонахождению и включает в себя, в том числе: проверку наличия и состояния документов на объекты, находящиеся в собственности Должника, а также сданные/принятые им в аренду; осмотр объектов; занесение в инвентаризационные описи полной информации об объекте (наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели).

Кроме того, согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В данном случае ФИО1 было известно о наличии зарегистрированного за должником имущества, данное имущество было включено ею в инвентаризационную опись, оценено, выставлено на торги.

Данные действия свидетельствуют о наличии у нее сведений о месте нахождения спорного имущества, поскольку включение отсутствующего имущества в конкурсную массу должника и совершение действий по его реализации лишено какого-либо разумного смысла.

После смены конкурсного управляющего должником имущество от ФИО1 вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО2 передано не было и до настоящего времени его местоположение не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт утраты принадлежащего должнику спорного имущества подтвержденным материалами дела, предусмотренная пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника ФИО1 при исполнении функций конкурсного управляющего должником не исполнена, бездействие управляющего ФИО1, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, повлекшее его утрату, непринятии своевременных мер по его розыску, обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

Обстоятельство не обеспечения сохранности ФИО1 спорного имущества должника в период осуществления ею обязанностей конкурсного управляющего, установлено также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А03-4223/2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что ею предпринимались исчерпывающие меры по розыску утраченного имущества должника, не нашли своего подтверждения в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, к исчерпывающим мерам по поиску имущества ФИО1 относит обращение в суд за выдачей исполнительного листа об истребовании от бывшего руководителя должника ФИО5 документации и материальных ценностей общества «Сибпромстрой»; подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; направление запросов в регистрирующие органы; подачу заявления в правоохранительные органы.

Между тем, с самостоятельным заявлением об истребовании у ФИО5 спорного имущества ФИО1 в Арбитражный суд Алтайского края не обращалась. Исполнительный лист, на который ссылается ФИО1, выдан на основании решения суда от 27.09.2018, в резолютивной части которого указана законодательно установленная обязанность бывшего руководителя должника передать документацию и имущество утвержденному управляющему. Обстоятельство наличия либо отсутствия спорного имущества во владении ФИО5 судом не устанавливалось, исполнительный лист содержит лишь общие формулировки без конкретного указания истребованного имущества. В связи с этим основания отнести данное действие ФИО1 к мерам, направленным на возврат в конкурсную массу должника именно спорного имущества у суда отсутствуют.

Не могут быть отнесены к исчерпывающим мерам и действия по направлению запросов в регистрирующие органы, а также юридическим лицам. Как указывалось выше, спорная техника с регистрационного учета не снималась, смена собственника не зафиксирована. Соответственно, такие действия не способствовали установлению фактического места нахождения имущества. Кроме этого, большая часть запросов датирована 2021 годом.

В отношении подачи заявления в правоохранительные органы суд апелляционной инстанции также отмечает, что с таким заявлением ФИО1 обратилась лишь 06.11.20119, постановлением от 02.12.2019 в возбуждении уголовного дела отказано. ФИО1 отказ в возбуждении уголовного дела каким-либо образом не оспорила.

При этом ФИО1 исполняла обязанности временного управляющего должником в период наблюдения с 20.02.2018 по 25.09.2018, конкурсного управляющего в период с 26.09.2018 по 10.03.2020.

В Арбитражный суд Алтайского края 18.12.2019 поступила первая жалоба кредитора должника общества «Анюта» на действия (бездействия) ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего обществом «Сибпромстрой», в том числе, содержащая доводы об утрате имущества должника.

Собранием кредиторов, оформленным протоколом от 28.01.2020, проведенным по инициативе конкурсного кредитора общества «Анюта», принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Таким образом, действия, направленные на розыск имущества стали совершаться ФИО1 лишь в преддверии принятия кредиторами должника решения об ее отстранении при наличии угрозы привлечения ее к ответственности в виде убытков, причиненных должнику и его кредиторам.

Однако столь длительное бездействие (с сентября 2019 года) не могло не сказаться на вероятности обнаружения утраченного имущества должника.

Подача ФИО1 заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также не свидетельствует о правомерности ее бездействия, поскольку не освобождает управляющего от обязанности формирования конкурсной массы, а сами мероприятия по поиску имущества должника и привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не являются взаимоисключающими.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование требования о взыскании с ФИО1 убытков конкурсный управляющий и ООО «Анюта» сослались на то, что действия ФИО1 по безосновательному снятию со счета должника денежных средств и бездействие, повлекшее утрату имущества должника в количестве 7 объектов техники, привело к возникновению на стороне кредиторов должника убытков в размере необоснованно присвоенных денежных средств и стоимости утраченной техники.

Вопреки доводам заявителя жалобы, именно бездействие арбитражного управляющего в виде непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, не проведения проверки фактического наличия имущества должника, фиксации его реального местоположения и лица, во владении которого оно находится, контроля за его дальнейшей судьбой, и, как следствие, не выполнения надлежащих мер к его поиску ставится в основание возникновения убытков должника в размере утраченного имущества.

Незаконность данного бездействия установлена при рассмотрении настоящего обособленно спора, а также вступившим в законную силу судебными актами по делу № А03-4223/2020.

Учитывая, что конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9, пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 ГК РФ). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Сказанное согласуется с позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700(2).

Стандарт поведения арбитражного управляющего описан в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации путем применения всех существующих возможностей, а также при дальнейшей реализации управляющим на основании имеющихся и приобретенных сведений полномочий, предоставленных законом.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемом путем обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

В рассматриваемом случае, приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника, ФИО1 не проверила фактическое наличие имущества общества, составив инвентаризационную опись формально, по имеющимся документам, не зафиксировав реального местоположения техники и лица, во владении которого она находится.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 исполняла обязанности конкурсного управляющего около полутора лет (с 26.09.2018 по 10.03.2020), принимая во внимание, что столь длительный период бездействия по розыску неправомерно выбывшего из конкурсной массы должника имущества очевидно значительно снизил вероятность его обнаружения в дальнейшем, что косвенно подтверждается и тем, что до настоящего времени имущество не обнаружено, суд признает наличие причинноследственной связи между бездействием арбитражного управляющего ФИО1 и возникшими убытками в виде стоимости утраченного имущества подтвержденной.

В материалы дела представлена оценка имущества должника, выполненная по заказу ФИО1 обществом «Бюро оценки», согласно которой стоимость утраченного имущества составляет 3 835 000 руб.

В сложившейся ситуации размер убытков представляет собой стоимость утраченного в результате незаконного бездействия арбитражного управляющего имущества. Соответственно, ввиду фактического отсутствия имущества достоверно установить размер его рыночной стоимости в настоящее время не представляется возможным.

Между тем арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

При таких обстоятельствах, размер убытков должен определяться исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности.

Оценив подставленные в материалы дела доказательства, в частности отчет об оценке от 22.02.2019, ответы регистрирующих органов, суд признал достоверной величину рыночной стоимости спорного имущества, в размере 3 835 000 руб.

Отчет об оценке ФИО1 не оспорен. Более того, оценка рыночной стоимости имущества выполнена по заказу самой ФИО1 и принималась ею как достоверная.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО1 необоснованно распоряжалась денежными средствами должника, допустив безосновательное списание денежных средств без предоставления оправдательных документов, вывод суда первой инстанции о подтвержденности наличия причинно-следственной связи и между действиями ФИО1, выразившимися в необоснованном расходовании денежных средств должника, и наступившими для должника и его кредиторов последствиями в виде убытков, возникших в связи с утратой денежных средств, является правомерным.

При определении размера безосновательно перечисленных денежных средств должника суд исходил из следующего.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 снято со счета должника – 1 315 428,06 руб., получено от общества «Алтай Строй» для возмещения расходов и оплаты вознаграждения – 178 900 руб., всего 1 494 328,06 руб.

Судом по вышеприведенным основаниям признаны обоснованными расходы ФИО1 в процедуре наблюдения в размере 13 863,03 руб., в процедуре конкурсного производства – 187 783,04 руб., оплату заработной платы в сумме 122 768 руб., всего 324 414,07 руб.

Размер вознаграждения ФИО1 за процедуру наблюдения составил 215 000 руб., за процедуру конкурсного производства – 524 677,42 руб.

При этом ООО «Анюта» заявило о необходимости уменьшить размер вознаграждения управляющего в процедуре конкурсного производства в связи с допущенными ею нарушениями, а также в связи с длительной нетрудоспособностью в январе, феврале 2020 года.

При определении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд рассматривает возражения лиц, участвующих в деле, и производит окончательную оценку деятельности управляющего. Судом учитываются установленные факты неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, объем и качество выполненной работы, которое выражается в выполнении мероприятий, необходимых для достижения целей банкротства.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет в деле о банкротстве право на вознаграждение, которое выплачивается ему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

В то же время согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. То есть частноправовой характер природы вознаграждения арбитражного управляющего, в основе которого лежат гражданско-правовые отношения из договора возмездного оказания услуг, предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд и оказанные услуги.

Следовательно, само по себе назначение лица в качестве управляющего в деле о банкротстве не является гарантией его права на получение соответствующего вознаграждения. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающегося ему вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

Иной подход, при котором допускается выплата арбитражному управляющему вознаграждения лишь за истечение каждого месяца процедуры банкротства, не стимулирует его к исполнению обязанностей в наиболее короткие сроки и допускает злоупотребление своими правами.

Исследовав приведенные обществом «Анюта» доводы, приняв во внимание, что судом констатирована незаконность действий управляющего по нарушению очередности распределения между кредиторами денежных средств, поступивших в конкурсную массу, по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, повлекшее его утрату, по необоснованной аренде офиса и оргтехники, по отражению недостоверной и неполной информации в отчетах о ходе процедуры конкурсного управляющего, по нарушению сроков проведения собрания кредиторов, учитывая объем работ, выполненных ФИО1 надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения вознаграждения управляющего с декабря 2019 года до 10 000 руб. в месяц.

При этом, учитывая, что вознаграждение управляющего по своей правовой природе является платой за оказанные услуги частноправового характера, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что в период нетрудоспособности (нахождение на больничном листе с 05.01.2020 по 22.01.2020 и с 02.02.2020 по 29.02.2020, т. 6 л.д. 46 - 48) ФИО1 выполняла какие-либо обязанности конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим исключению из оплаты период нетрудоспособности управляющего.

Доказательств оказания каких-либо услуг по проведению процедуры банкротства ООО «Сибпромстрой» в период нетрудоспособности ФИО1 в материалах дела не имеется.

Согласно произведенному судом расчету вознаграждение ФИО1 за процедуру конкурсного производства составило 442 764,19 руб. (за период с 26.09.2018 по 30.11.2019 – 425 000 руб., за период с 01.12.2019 по 10.03.2020 – 17 764,19 руб.).

Общий размер безосновательно перечисленных денежных средств составил 512 149,80 руб. (1 494 328,06 руб. - 324 414,07 руб. - 215 000 руб. - 442 764,19 руб.).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими взысканию с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Сибпромстрой» убытки в размере 3 835 000 руб., а также сумма денежных средств необоснованно перечисленных со счета должника в сумме 512 149,80 руб., всего 4 347 149,80 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что, не смотря на заявленное ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнительными заявленными требованиями конкурсного управляющего, суд проигнорировал его.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 вышеназванной статьи, суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, которое само по себе не могло бы являться достаточным конституционно-правовым основанием для отступления от порядка судопроизводства на основе публичного слушания с участием сторон в судебном заседании, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой, учитывая характер поставленного перед судом вопроса, может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 19.03.2010 № 7-П и от 30.11.2012 № 29-П, от 20.10.2015 № 27-П).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, ФИО1 просила отложить судебное разбирательство для ознакомления с документами конкурсного управляющего, приобщенными к материалам дела в декабре 2023 года, а именно письменными пояснениями, приобщенными в судебном заседании 04.12.2023 (иные документы после указанной даты от управляющего в материалы настоящего обособленного спора не поступали).

Между тем, в судебном заседании 04.12.2023 присутствовал представитель ФИО1 – ФИО3, копии пояснений ему были переданы.

В судебном заседании 12.12.2023 представитель ФИО1 также присутствовал, давал свои пояснения, отвечал на вопросы суда и сторон с учетом всех имеющихся в материалах дела документов. Более того, просил приобщить дополнительные пояснения по делу, подготовленные на заявленные иными участниками спора доводы. Приобщение данных письменных пояснений послужило основанием для отложения судебного заседания с целью предоставления сторонам и суду возможности с ними ознакомиться.

Иных дополнительных документов, содержащих новые, ранее не заявленные аргументы, лицами, участвующими в споре, в материалы дела не представлено.

Таким образом, каких-либо документов, не известных ФИО1, в материалах дела не имеется.

При этом учитывая дату представления документов конкурсным управляющим (04.12.2023), присутствие представителя ФИО1 в судебных заседаниях 04.12.2023 и 12.12.2023, у последней было достаточно времени для формирования итоговой позиции по спору, что и было сделано в последних письменных пояснениях.

Также, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей ФИО1 судом предоставлялось время (объявлен перерыв с 12.02.2024 по 27.02.2024). Какие-либо ходатайства, направленные на сбор доказательств по делу, ФИО1 не заявлены.

Утверждение ФИО1 о том, что доверенность ФИО3 отозвана, не подтверждено соответствующим сообщением, направленным суду, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии у данного представителя полномочий на представление интересов ответчика.

Таким образом, нарушение норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 13.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев


Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик


                                                                                                                             А.П. Михайлова