Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А28-2882/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2882/2024
г. Киров
25 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Светоч» ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2024 (в здании суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2024 по делу № А28-2882/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светоч» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Подосиновского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство финансов Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), финансовое управление администрации Подосиновского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное бюджетное учреждение «Подосиновская автоколонна» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным решения,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Светоч» (далее – заявитель, Общество, ООО «Светоч») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 25.12.2023 № 043/06/106-1358/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Подосиновского района Кировской области (далее – Администрация), Министерство финансов Кировской области (далее – Министерство), финансовое управление администрации Подосиновского района Кировской области (далее – Финансовое управление), муниципальное бюджетное учреждение «Подосиновская автоколонна» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, УФАС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик считает, что с учетом пояснений Администрации, данных на заседании комиссии, пункта 1.1 письма ФАС от 02.10.2020 № ИА/85875/20 действия заказчика, объединившего 9 маршрутов в один лот на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на территории Подосиновского района Кировской области, не противоречат положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе. Ответчик указывает, что заявитель не представил доказательства того, что объединение в одном лоте нескольких маршрутов может привести или привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции между перевозчиками на стадии их участия, является препятствием для осуществления предпринимательской деятельности. По мнению ответчика, ссылка суда на постановление Администрации от 06.04.2023 № 80, в котором утверждены 10 маршрутов, на постановление Администрации от 15.12.2023 № 285 «О внесении изменений в Реестр маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом на территории Подосиновского района», согласно которому на территории Подосиновского района установлено 11 маршрутов регулярных перевозок, не свидетельствует о незаконности решения УФАС, поскольку в Техническом задании электронного аукциона указаны 9 маршрутов, иные маршруты, указанные в постановлениях Администрации, могут закупаться путем иных конкурентных процедур или же не закупаться, если не востребованы. Также ответчик указывает, что в силу пункта 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе проверка определения и обоснования заказчиком начальной (максимальной) цены контракта не входит в полномочия антимонопольного органа, на основании чего возможное нарушение статей 34, 42 Закона о контрактной системе не могло быть установлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.10.2024 и 11.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон в судебном заседании поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступила жалоба ООО «Светоч» обратилось на нарушение Администрацией (заказчик) требований части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в объединении в один лот всех маршрутов, технологически и функционально не взаимосвязанных, что приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки.

В жалобе ООО «Светоч» привело следующие доводы.

Постановлением Администрации от 06.04.2023 № 80 утверждён реестр маршрутов пассажирских перевозок, согласно которому все 10 муниципальных маршрутов, размещенные в оспариваемой закупке, установлены по регулируемым тарифам, вид перевозок не изменён.

В соответствии с документом планирования данные муниципальные маршруты по регулируемым тарифам перешли на контрактную систему по правилам статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

Данное мероприятие было реализовано путём размещения извещений о закупках, объектом которых стало выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Подосиновского района Кировской области.

Пункт 5.2 проекта контракта содержит обязанность заказчика произвести подрядчику из бюджета Подосиновского района выплату субсидии на возмещение части затрат на оказание услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам в границах муниципального образования Подосиновский муниципальный район в пределах выделенных бюджетных ассигнований в соответствии с муниципальной программой Подосиновского района «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением Администрации от 30.09.2013 № 223. При этом сумма субсидии не равняется и не ограничивается ценой настоящего контракта.

По мнению Общества, субсидии перевозчикам, которые будут выплачены Администраций, должны быть включены в цену контракта в силу пункта 7 статьи 14 Закона № 220-ФЗ. Цена контракта не может превышать доведенные лимиты бюджетных обязательств и любое субсидирование вне контракта не соответствует закону.

Ссылаясь на часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, ООО «Светоч» вторым доводом жалобы указало, что заказчик необоснованно объединил в один объект закупки все маршруты, нарушил положения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о № 44-ФЗ. Маршруты в извещении об электронном аукционе по территории Подосиновского района не пересекаются между собой и образуют самостоятельную маршрутную сеть Подосиновского района. Документов, подтверждающих обращение Администрации в адрес УФАС о возможности формирования 10 лотов в соответствии с рассматриваемой закупкой не представлено. Какого-либо обоснования объединения в один объект закупки всех маршрутов заказчиком не представлено, соответственно, невозможно сделать вывод о сложившейся конкурентной среде на рынке перевозок Подосиновского района.

При рассмотрении жалобы УФАС установило следующее.

18.12.2023 на официальном сайте закупок размещено извещение № 0340300002023000010 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на территории Подосиновского района Кировской области. Окончание подачи заявок - 26.12.2023. Начальная (максимальная) цена контракта - 1 рубль. Заказчик - Администрация. Прикрепленные файлы: обоснование НМЦК, расчет НМЦК, дополнительная информация к извещению, инструкция по заполнению заявки, проект контракта.

Предметом осуществляемой закупки является оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах регулярных перевозок с регулируемыми тарифами на территории Подосиновского муниципального района Кировской области с 09.01.2024 по 31.03.2024.

Согласно пункту 1.1 проекта контракта подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее - работы) по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к Контракту, а Заказчик принять и оплатить эти работы.

Параметры маршрутов указаны в приложении № 1 к проекту контракта: всего 9 маршрутов: 30,4 км - 100 Подосиновец-Демьяново; 25,0 км - 101 Подосиновец-Борок; 57,8 км - 102 Подосиновец-Заречье; 50,8 км - 103 Подосиновец-Ровдино; 112,8 км - 105 Подосиновец-Пинюг; 121,8 км - 107 Подосиновец-Пинюг; 93,8 км - 202 Подосиновец-Лунданка; 61,0 км - 108 Подосиновец-Шолга; 94,2 км - 104 Подосиновец-Б-Романово.

Цена контракта составляет 1,00 рубль 00 копеек, НДС не предусмотрен (пункт 2.1 проекта контракта).

В пункте 5.2 проекта контракта предусмотрено, что заказчик обязан произвести подрядчику из бюджета Подосиновского района выплату субсидии на возмещение части затрат на оказание услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам в границах муниципального образования Подосиновский муниципальный район в пределах выделенных бюджетных ассигнований в соответствии с муниципальной программой Подосиновского района «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением Администрации от 30.09.2013 № 223. При этом сумма субсидии не равняется и не ограничивается ценой настоящего контракта.

19.12.2023 в ЕИС в сфере закупок размещена жалоба ООО «Светоч» на действия заказчика при проведении электронного аукциона на выполнение работ по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на территории Подосиновского района Кировской области (извещение № 0340300002023000010).

По первому доводу жалобы Комиссия Управления отметила, что согласно части 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 статьи 99 Закона № 44-ФЗ) в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цене контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работ, услуги. Таким образом, у УФАС отсутствуют полномочия по контролю формированием НМЦК, в связи с чем данный довод жалобы оставлен без рассмотрения и подлежит передаче по подведомственности для рассмотрения по существу в Министерство.

По второму доводу жалобы Комиссия УФАС указала, что в соответствии с пунктом 1.1 письма ФАС России от 02.10.2020 № ИА/85875/20 для муниципальньгх маршрутов, в случае если численность населения муниципального образования не превышает 50 тысяч человек, все маршруты должны быть разделены не менее чем на 10 лотов. Техническое задание включает в себя 9 маршрутов регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Подосиновского района Кировской области. При рассмотрении материалов заказчик сообщил, что в извещение включены все маршруты, имеющиеся на территории Подосиновского района Кировской области. Таким образом, требование о разделении маршрутов на не менее чем 10 лотов в данном случае не может быть выполнено, что свидетельствует об отсутствии в действиях заказчика нарушений Закона № 44-ФЗ.

Решением от 25.12.2023 по делу № 043/06/106-1358/2023 жалоба ООО «Светоч» на действия заказчика при проведении электронного аукциона на выполнение работ по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на территории Подосиновского района Кировской области признана необоснованной. В части довода относительно формирования начальной (максимальной) цены контракта жалоба направлена в Министерство.

Министерство письмом от 09.01.2024 сообщило Обществу о направлении жалобы в части определения НМЦК в Финансовое управление для рассмотрения по подведомственности.

Финансовое управление в письменном мнении по делу указало на включение данного обращения в план проверок на второе полугодие 2024 года. Сведения об итогах рассмотрения жалобы в указанной части в материалах дела отсутствуют.

27.12.2023 опубликован протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.12.2023 № ИЭА1.

На основании проведенного аукциона между Администрацией (заказчик) и Учреждением (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 09.01.2024 № 1/П, срок выполнения работ: с 09.01.2024 по 31.03.2024 (включительно).

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 31.01.2024, от 29.02.2024, от 31.03.2024, согласно которым подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по предмету закупки. В настоящее время контракт исполнен.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спорной закупки являлось оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах регулярных перевозок с регулируемыми тарифами на территории Подосиновского муниципального района Кировской области с 09.01.2024 по 31.03.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Осуществление регулярных перевозок пассажиров по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом местного самоуправления муниципального контракта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 1 части 2 статьи 14 Закона № 220-ФЗ).

В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

Согласно части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе: наименование объекта закупки (пункт 5); начальную (максимальную) цену контракта (цена отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы), источник финансирования, наименование валюты в соответствии с общероссийским классификатором валют (пункт 9).

Заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться правилом о том, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Положениями Закона № 44-ФЗ не регулируются вопросы, связанные с формированием лотов при осуществлении закупок конкурентными способами, в связи с чем при размещении закупки заказчик наделен правом самостоятельного формирования количества лотов.

При этом данное объединение не должно входить в противоречие с общими принципами Закона № 44-ФЗ в части обеспечения потенциальным претендентам гарантий по реализации их права на участие в торгах, эффективности использования бюджетных средств и развития добросовестной конкуренции, а также нарушать требования статьи 17 Закона о защите конкуренции, запрещающие совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг.

Согласно документации о закупке в состав единственного лота включены 9 маршрутов: 30,4 км - 100 Подосиновец-Демьяново; 25,0 км - 101 Подосиновец-Борок; 57,8 км - 102 Подосиновец-Заречье; 50,8 км - 103 Подосиновец-Ровдино; 112,8 км - 105 Подосиновец-Пинюг; 121,8 км - 107 Подосиновец-Пинюг; 93,8 км - 202 Подосиновец-Лунданка; 61,0 км - 108 Подосиновец-Шолга; 94,2 км - 104 Подосиновец-Б-Романово.

В жалобе, поданной в УФАС, ООО «Светоч» указало, что заказчик необоснованно объединил в один объект закупки все маршруты, нарушил положения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о № 44-ФЗ. Маршруты в извещении об электронном аукционе по территории Подосиновского района не пересекаются между собой и образуют самостоятельную маршрутную сеть Подосиновского района.

В оспариваемом решении ответчик привел пункт 1.1 письма ФАС от 02.10.2020 № ИА/85875/20 и указал, что поскольку требование о разделении маршрутов на не менее чем 10 лотов в данном случае не может быть выполнено, то в действиях заказчика отсутствуют нарушения Закона № 44-ФЗ.

В письме ФАС от 02.10.2020 № ИА/85875/20 изложены критерии, свидетельствующие о формировании лотов, не ограничивающих конкуренцию и количество участников торгов: для муниципальных маршрутов, в случае, если численность населения муниципального образования не превышает 50 тысяч человек, все маршруты разделены не менее чем на 10 лотов (пункт 1.1).

При этом из пункта 1.1 письма ФАС от 02.10.2020 № ИА/85875/20 не следует, что при невозможности разделения маршрутов на 10 и более лотов в любом случае формируется 1 лот.

Проверку объединения 9 маршрутов в 1 лот на соблюдение требований статьи 8 Закона № 44-ФЗ Управление не провело.

Кроме того, Управлением не дана оценка доводу заявителя со ссылкой на постановление Администрации от 06.04.2023 № 80, постановление Администрации от 15.12.2023 № 285 об ином количестве муниципальных маршрутов.

В этой связи отклонение жалобы ООО «Светоч» о необоснованности формирования по закупке одного лота лишь на основании невозможности разделения 9 маршрутов на 10 лотов со ссылкой на письмо ФАС России от 02.10.2020 № ИА/85875/20, вопреки позиции ответчика, не может быть признано законным. Оценка правомерности формирования одного лота в силу функциональной связи маршрутов, эффективности использования единиц техники, выделение нерентабельных маршрутов перевозки, потребности в бюджетном финансировании, а равно иных объективных факторов, предусмотренных статьей 33 Закона № 44-ФЗ, оспариваемое решение не содержит.

На момент принятия данное решение нарушало права Общества, поскольку вопрос о правомерности либо неправомерности формирования заказчиком одного лота по объявленной закупке влиял на возможности принятия ООО «Светоч» решения об участии в закупке.

Также согласно документации о закупке начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 рубль.

В пункте 2.1 контракта цена определена в размере 1 рубль. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев предусмотренных настоящим контрактом. Цена контракта и валюта платежа устанавливаются в российских рублях (пункт 2.2 контракта).

В жалобе, поданной в УФАС, ООО «Светоч» указало, что субсидии перевозчикам, которые будут выплачены Администраций, должны быть включены в цену контракта в силу пункта 7 статьи 14 Закона № 220-ФЗ. Цена контракта не может превышать доведенные лимиты бюджетных обязательств и любое субсидирование вне контракта не соответствует закону.

В оспариваемом решении ответчик привел часть 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ и указал, что у УФАС отсутствуют полномочия по контролю формированием НМЦК, в связи с чем оставил довод жалобы без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль, в том числе в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.

Таким образом, контроль в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Частью 7 статьи 14 Закона № 220-ФЗ установлено, что если документацией о закупках работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, или государственным или муниципальным контрактом (в случае осуществления закупок таких работ у единственного подрядчика) предусматривается предоставление подрядчику субсидий в целях возмещения части затрат на выполнение таких работ, начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта, цена государственного или муниципального контракта, заключаемого с единственным подрядчиком, формируются с учетом указанных субсидий.

Данная норма предусматривает необходимость формирования начальной (максимальной) цены контракта с учетом субсидий, предоставленных подрядчику в целях возмещения части затрат на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Вышеприведенные нормы позволяют прийти к выводу о том, что Управление не лишено полномочия по оценке начальной (максимальной) цены контракта с точки зрения того, учтены при ее формировании субсидии или нет.

Вместе с тем, Управление оставило вопрос относительно включения/невключения в цену контракта субсидий без рассмотрения, направив данный вопрос на разрешение Министерства, которое в свою очередь перенаправило жалобу в данной части в Финансовое управление. Жалоба заявителя от 19.12.2023 по данному вопросу до настоящего времени не рассмотрена. Иное из материалов дела не следует.

Вопреки мнению ответчика, довод Общества не предусматривал при его рассмотрении проведение УФАС контроля в отношении определения начальной (максимальной) цены контракта.

Разрешение ответчиком данного вопроса на стадии подачи участниками заявок по извещению о проведении электронного аукциона, безусловно, влияло на принятие потенциальным исполнителем решения об участии либо неучастии в закупке.

Оснований для иных выводов при имеющих место обстоятельствах настоящего дела апелляционный суд не имеет.

Таким образом, решение УФАС не соответствует вышеприведенным положениям законодательства и нарушает права заявителя.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2024 по делу № А28-2882/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи


Г.Г. Ившина


Л.И. Черных