Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-166162/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60389/2024

Дело № А40-166162/21
г. Москва
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.А. Комарова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС № 13 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 по делу № А40-166162/21, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, о признании необоснованным требования ФНС России в лице ИФНС России № 13 по г. Москве к ФИО1 в размере 223 838,36 руб., отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, при участии в судебном заседании:

От ФНС России в лице ИФНС № 13 по г. Москве – ФИО2 по дов. от 15.11.2023

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 15.03.2023

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 331.08.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 10.06.2024 поступило требование ФНС России в лице ИФНС № 13 по г. Москве о включении в реестр суммы задолженности в размере 223 838, 36 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 требование ФНС России в лице ИФНС России № 13 по г. Москве к ФИО1 в размере 223 838,36 руб. признано необоснованным, во включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФНС России в лице ИФНС № 13 по г. Москве обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 утвержден отчёт конкурсного управляющего ООО «Фирма Профи Клаб» о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, произведена замена взыскателя на ИФНС России № 13 по г. Москве в части взыскания суммы в размере 157 558,31 руб. - основной долг, 66 280,05 руб. – пени. При таких обстоятельствах апеллянт полагает необоснованным отказ во включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС № 13 по г. Москве поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из доводов заявления налогового органа, задолженность ФИО1 перед ФНС России в лице ИФНС России № 13 по г. Москве образовалась в связи с привлечением ФИО1 к субсидиарной отнесенности по обязательствам ООО «ФИРМА ПРОФИ-КЛАБ».

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований налогового органа, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности ФИО1 перед ФНС России.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Так, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу А40-233553/19 привлечен ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирма Профи-Клаб». Взыскано с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Фирма Профи-Клаб» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 271 302 601 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Между тем, ООО «Фирма Профи-Клаб» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в настоящее дело не обращалось.

По состоянию на дату рассмотрения требования налогового органа, в материалы дела не представлено определения о замене взыскателя ООО «Фирма Профи-Клаб» на ИФНС России №13 по г. Москве в рамках дела о банкротстве ООО «Фирма Профи-Клаб».

Таким образом, заявитель не доказал обоснованность заявленной задолженности в размере 223 838, 36 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности оспариваемого судебного акта на дату его вынесения, с учетом положений ст. 268 АПК РФ, то есть по состоянию на 29.07.2024.

Таким образом, доводы о вынесении Арбитражным судом города Москвы определения от 08.08.2024 по делу № А40-233553/19 о замене взыскателя на ИФНС России № 13 по г. Москве, после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что требование ИФНС России № 13 по г. Москве, основанное на судебном акте о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, отнесено к числу тех, от которых должник не может быть освобожден и которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 по делу № А40-166162/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: А.А. Комаров


Ж.В. Поташова