Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А46-13081/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13081/2021
09 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7953/2022) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» на определение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2022 года по делу № А46-13081/2021 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 413100, <...>) о признании обязательства общим обязательством супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Привальное Таврического района, Омская область, ИНН <***>, СНИЛС <***>; зарегистрирована по адресу: <...>),


при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - представитель посредством системы веб-конференции ФИО4 по доверенности № 74АА 5698729 от 20.06.2022 сроком действия пять лет;

установил:

решением Арбитражного суда Омкой области от 01.11.2021 (резолютивная часть от 26.10.2021) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – ООО «Финансовая грамотность») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании обязательства перед ним в размере 31 704 руб. 66 коп. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Омкой области от 11.04.2022 к участию в настоящем споре в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечена ФИО5

Определением Арбитражного суда Омкой области от 15.06.2022 в удовлетворении заявления ООО «Финансовая грамотность» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Финансовая грамотность» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, отправить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что денежные средства, полученные ФИО2 по договору кредитной карты № <***> от 13.10.2011 у акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») (правопредшественник ООО «Финансовая грамотность»), были израсходованы им и его супругой ФИО5 на нужды семьи (потребительские цели), в связи с чем обязательства по данному договору перед ООО «Финансовая грамотность» являются общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО5

Определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 02.09.2022. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 02.09.2022, от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайства финансового управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 02.09.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.09.2022, представитель финансового управляющего ФИО4 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Финансовая грамотность», ФИО5, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя финансового управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 15.06.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» содержатся разъяснения, согласно которым в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «Финансовая грамотность» в размере 31 704 руб. 66 коп., из которых 28 386 руб. 37 коп. - основной долг, 3 318 руб. 29 коп. - неустойка.

Как установлено данным судебным актом, обязательства ФИО2 перед ООО «Финансовая грамотность» в сумме 31 704 руб. 66 коп. основаны на договоре кредитной карты № <***> между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк», договоре цессии № 146ТКС от 28.10.2021 между АО «Тинькофф Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – ООО «КБ «Антарес») и договоре цессии № 1 от 17.11.2021 между ООО «КБ «Антарес» и ООО «Финансовая грамотность».

ООО «Финансовая грамотность» стало известно, что с 18.08.2011 должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО5

Указывая, что денежные средства, полученные ФИО2 по договору кредитной карты № <***> от 13.10.2011 у АО «Тинькофф Банк», были израсходованы им и его супругой ФИО5 на нужды семьи (потребительские цели), ООО «Финансовая грамотность» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании обязательства по данному договору перед ООО «Финансовая грамотность» в сумме 31 704 руб. 66 коп. общими обязательством супругов ФИО2 и ФИО5

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Финансовая грамотность», суд первой инстанции исходил из того, что согласно не опровергнутым доводам должника заемные денежные средства были получены им у АО «Тинькофф Банк» на личные нужды (одежда, предметы гигиены, лекарства), доказательства, подтверждающие расходование данных денежных средств ФИО2 и ФИО5 на нужды семьи в материалах дела отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать обязательства в сумме 31 704 руб. 66 коп. перед ООО «Финансовая грамотность» общими обязательством супругов ФИО2 и ФИО5 в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 5-КГ14-162 содержится правовая позиция, согласно которой для возложения на супруга солидарной обязанности по обязательству другого супруга соответствующее обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Поскольку судебная практика по данному вопросу в настоящее время уже сформирована Верховным Судом РФ (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), суд первой инстанции правомерно руководствовался указанной позицией.

Таким образом, в настоящем случае бремя доказывания того, что обязательство перед ним в сумме 31 704 руб. 66 коп. является общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО5, возлагалось на заявителя по настоящему спору ООО «Финансовая грамотность».

Однако ООО «Финансовая грамотность» данное обстоятельство надлежащим образом не доказало и не подтвердило.

Как верно заключил суд первой инстанции, ООО «Финансовая грамотность» в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие расходование полученных от АО «Тинькофф Банк» ФИО2 и ФИО5 на нужды семьи.

Так, брак между ФИО2 и ФИО5 зарегистрирован 18.08.2011.

В заявлении о признании обязательства перед ним общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО5 ООО «Финансовая грамотность» указывает, что кредит был выдан АО «Тинькофф Банк» должнику 13.10.2011.

Между тем из выписки по кредитному договору <***>, приложенной к заявлению ООО «Финансовая грамотность» о включении его требования в реестр требований кредиторов ФИО2 следует, что первые операции по карте должника в АО «Тинькофф Банк» совершались уже 03.08.2011, 05.08.2011, то есть до заключения брака между ФИО2 и ФИО5

В связи с этим оснований считать, что кредит был предоставлен АО «Тинькофф Банк» должнику до заключения брака между ФИО2 и ФИО5, был получен должником для целей его расходования на нужды семьи, а не на личные нужды, не имеется.

В ситуации, когда кредитные обязательства перед АО «Тинькофф Банк» возникли у ФИО2 до заключения им брака с ФИО5, расходование ФИО2 полученных от АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору денежных средств в полном объеме на нужды семьи представляется сомнительным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно надлежащим образом не опровергнутым доводам финансового управляющего, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что 14.02.2011 должнику был присвоен статус индивидуального предпринимателя (код и наименование вида деятельности: «52.42 Розничная торговля одеждой»). 13.08.2013 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя должником была прекращена в связи с принятием им соответствующего решения.

Из выписки по кредитному договору <***>, приложенной к заявлению ООО «Финансовая грамотность» о включении его требования в реестр требований кредиторов ФИО2 следует, что операции по карте должника в АО «Тинькофф Банк» совершались в период с 03.08.2011 по 11.07.2014, то есть в большей их степени относились к периоду, в котором должник осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом назначения операций, совершавшихся должником по карте (ETALON AZS N 4 SURGUT RUS (сеть АЗС «Эталон»), AZS N 18 TJUMEN RUS (АГЗС № 18 «Новый поток»), AZS N 79 TJUMEN RUS (АГЗС № 79), STO SIBKAR BYST SURGUT RUS (Сервис технического обслуживания «Сибкар»), GPN AZS15 KRASNOJARSK RUS (АЗС № 15 Красноярск), STROITELNYY DVOR SURGUT RUS (ООО «Строительный двор». Г. Сургут) и другие), об их относимости к платежам на потребительские и бытовые нужды семьи с определенностью не свидетельствуют.

Так, соответствующие платежи, исходя из их назначения, могли совершаться должником как в рамках осуществлявшейся им предпринимательской деятельности, так и на личные, не связанные с семейными, нужды.

Доказательства, подтверждающие, в частности, что расходование денежных средств по карте на обслуживание транспорта (например, на заправку) осуществлялось должником на обслуживание транспортного средства, находившегося в совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО5 (приобретенного ФИО2 в период его нахождения в зарегистрированном браке с ФИО5), ООО «Финансовая грамотность» не представлены.

Однозначная относимость иных платежей, совершавшихся ФИО2 по карте, к общим нуждам семьи, ООО «Финансовая грамотность» также с достоверностью не подтверждена.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Финансовая грамотность» надлежащим образом не подтвержден факт расходования полученных ФИО2 от АО «Тинькофф Банк» денежных средств на нужды семьи.

При таких обстоятельствах требования ООО «Финансовая грамотность» о признании обязательства перед ним в размере 31 704 руб. 66 коп. общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО5 удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2022 года по делу № А46-13081/2021 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 413100, <...>) о признании обязательства общим обязательством супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Привальное Таврического района, Омская область, ИНН <***>, СНИЛС <***>; зарегистрирована по адресу: <...>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7953/2022) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Зорина


Судьи


Е.А. Горбунова

В.А. Зюков