Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А79-6159/2017

Дело № А79-6159/2017
16 мая 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

В полном объеме
постановление изготовлено 16.05.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А.,Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кстовского муниципального района Комитета по Управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.08.2017 по делу № А79-6159/2017,

при участии:

от заявителя (от третьего лица) – Комитета по Управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района по Нижегородской области - ФИО2 по доверенности от 09.02.2022 № 15/7 (диплом);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Третий Рим» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2020 (диплом);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Третий Рим» (далее – ООО «Третий Рим», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест», ответчик) о взыскании 9 990 000 руб. долга.

Решением от 08.08.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по Управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района по Нижегородской области, указывая на наличие у него статуса кредитора ответчика, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ссылается на фактическое невыполнение спорных работ истцом, признание рассматриваемого договора мнимой сделкой в рамках дела о банкротстве.

Истец считает решение суда законным и обоснованным ввиду наличия множественности договорных отношений между сторонами, в рамках которых могли быть выполнены спорные работы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ООО «Третий Рим» в качестве обоснования своих требований представило договор от 01.06.2015 № 10-15-ГП, в соответствии с которым ООО «Третий Рим» (генеральный подрядчик) по поручению ООО «СтройИнвест» (заказчика) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте «Жилой дом переменной этажности со встроенными предприятиями обслуживания поз. 3 в г. Новочебоксарск (2 этап строительства – блок-секция А» в составе группы жилых домов на пересечении улиц Семенова и Восточная в г. Новочебоксарске, расположенного по адресу: ул. Семенова, 2 с вводом в эксплуатацию (разрешение на строительство № RU21240000-44 от 31.12.2014); подписанные сторонами акты выполненных работ.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия доказательств оплаты работ, руководствуясь статьями 309, 310, 307, 746, 711, 740 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве ответчика рассматриваемая сделки признана недействительной (дело № А79-6235/2016, определение суда первой инстанции от 16.07.2020, постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2021, л.д. 31, т. 5).

В рамках указанного спора судами установлена мнимость договора, положенного в основу настоящего иска, формальность документооборота, отсутствие затрат ООО «Третий Рим» на производство строительных работ, организационной документации, материально-технической базы для выполнения работ, рабочих ресурсов.

В силу статьи 69 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду изложенного поскольку договор является недействительным и фактически работы истцом не выполнялись, основания для взыскания их стоимости отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалованное решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.08.2017 по делу № А79-6159/2017 отменить, апелляционную жалобу Кстовского муниципального района Комитета по Управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Л.П. Новикова



Судьи

Н.А. Назарова



Т.И.Тарасова