Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А26-11477/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11477/2023
16 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21212/2024) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника №1» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2024 по делу № А26-11477/2023, принятое по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А.Баранова» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника № 1» о взыскании,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им. В.А.Баранова» (далее – истец) обратилось в суд с уточненным иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника № 1» (далее – ответчик) о взыскании 527 729 руб. 71 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2024 требования удовлетворены в редакции определения от 20.05.2024 об исправлении опечатки.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель в обоснование доводов жалобы отметил, что истцом в нарушение норм процессуального права при подаче иска по настоящему делу не был соблюден установленный порядок досудебного урегулирования спора. По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что размер неустойки начисленной истцом ответчику явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в том ввиду того что истец, действуя недобросовестно, нарушая условия договоров, поспособствовал неоплате ответчиком расходов на коммунальные услуги.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2022 стороны заключили договор № 57/195 на возмещение расходов на коммунальные услуги, по условиям которого ГБУЗ «ГП № 1» (ссудополучатель) обязалось возмещать ГБУЗ РБ (балансодержателю) расходы на коммунальные услуги (электрическая энергия, тепловая энергия, холодное водоснабжение, канализация и сточные воды) по занимаемым площадям (5793,1 кв.м.) в здании по адресу: Республика Карелия, <...> (блоки «В» и «Г») – во исполнение условий договора безвозмездного пользования от 18.04.2011 № 122.

В пункте 3.4 названного договора указано, что возмещение расходов на коммунальные услуги ссудополучатель обязан производить в течение пяти рабочих дней с даты получения от балансодержателя документов, определенных пунктом 2.1 договора.

Срок действия договора определен по 31.12.2022 (включительно), а в части оплаты – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

12.05.2023 стороны заключили договор № 57/195 с аналогичными условиями на 2023 год.

В пункте 4.2 договора № 57/195 стороны оговорили, что в случае нарушения ссудополучателем обязательств по возмещению расходов на коммунальные услуги, балансодержатель вправе взыскать с ссудополучателя пеню в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России за каждый день просрочки.

В обоснование требований истец указал, что выставленные в рамках договоров № 57/195 счета на возмещение расходов на оплату коммунальных услуг: от 14.12.2022 № 1824 на 326547 руб. 51 коп., № 1825 на 311717 руб. 70 коп., № 1826 на 309424 руб. 25 коп., № 1827 на 470566 руб. 74 коп., № 1828 на 579140 руб. 50 коп. и № 1834 на 710231 руб. 48 коп., от 17.01.2023 № 104 на 710231 руб. 48 коп., от 12.07.2023 № 951 на 810194 руб. 56 коп., № 952 на 772584 руб. 95 коп., № 953 на 845787 руб. 21 коп., № 954 на 785868 руб. 35 коп. и № 955 на 510983 руб. 10 коп., от 13.07.2023 № 956 на 426278 руб. 58 коп., от 22.09.2023 № 1309 на 372970 руб. 45 коп. и № 1310 на 309628 руб. 53 коп. были оплачены ответчиком несвоевременно.

Не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора (претензия от 14.11.2023 №57/4457), истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 настоящего Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом (статья 309 ГК РФ) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

При этом следует учесть, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ); к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что оплата вышеуказанных счетов произведена ответчиком с нарушением условий договоров № 57/195 (то есть по истечении 5 рабочих дней после их получения), суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Действительно, претензия от 14.11.2023 о погашении 8 619 457 руб. 35 коп. задолженности и 375 406 руб. 83 коп. неустойки была получена ответчиком 07.12.2023 и на момент поступления иска в суд тридцатидневный срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, еще не истек, а договорами № 57/195 сроки досудебного урегулирования спора не определены.

Вместе с тем, оснований для оставления иска (в уточненной редакции) без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется, поскольку первоначально иск был оставлен без движения и принят судом к производству только 23.01.2024, то есть после истечения срока на досудебное урегулирование.

Судом апелляционной инстанции учтено, равно как и судом первой инстанции, что из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оснований полагать, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о систематическом истцом установленной пунктом 2.1.3 договоров № 57/195 обязанности по ежемесячному направлению ссудополучателю в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, счетов и актов оказанных услуг, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен как не имеющий значения для рассматриваемого спора, поскольку расчет неустойки произведен с учетом предоставленной ссудополучателю отсрочки платежа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела ответчиком не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2024 по делу № А26-11477/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина