Постановление от 24 декабря 2021 г. по делу № А45-7038/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-7038/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2021 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В. судей: Аюшева Д.Н., Ходырева Л.Е., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-11103/2021) общества с ограниченной ответственностью «Дедал плюс» на решение от 24.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7038/2021 (судья Л.А. Ершова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геркулес-Сибирь» (630025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дедал плюс» (660131, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки и штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 про доверенности от 01.01.2021, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.10.2020, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геркулес-Сибирь» (далее - истец, ООО «Геркулес-Сибирь») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дедал плюс» (далее - ответчик, ООО «Дедал плюс») о взыскании неустойки за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 в сумме 18 613 929,71 рублей, штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 3 632 000 рублей.

Решением от 24.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Дедал плюс» в пользу ООО «Геркулес-Сибирь» взыскано неустойки в сумме 15 384 418,65 рублей, штрафа в сумме 3 632 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 114743 рублей.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что в настоящем споре имеются основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 16.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, В котором указывает на отсутствие основания для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва и апелляционной жалобы соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (дилер) был заключен дилерский договор № 229 от 29.01.2015 (далее – договор) по условиям которого поставщик (истец) обязался передавать в собственность Дилеру (ответчику), а Дилер принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Поставка Товара осуществятся отдельными партиями. Под партией понимается товар, преданный по одной товарной накладной. Наименование, ассортимент, количество и цена Товара, срок поставки определяется Сторонами при согласовании заявок и фиксируется в счетах-фактурах, товарных накладных. Товарные накладные являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.2., 1.3 договора).

Пунктом 6.1. договора стороны предусмотрели, что Дилер оплачивает товар в рублях РФ по цене, указанной в счете на оплату соответствующей партии товара, а также товарной накладной ТОРГ-12. Цена единицы товара включает в себя стоимость Товара и НДС. Если обязанность по доставке товара лежит на Поставщике, то транспортные расходы включаются в цену Товара. Оплата товара производится Дилером с отсрочкой платежа 60 дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

Дополнительным соглашением от 01.04.2019 к Договору стороны изложили п. 6.1. договора в следующей редакции: Оплата товара производится Дилером с отсрочкой платежа 75 дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

Дополнительным соглашением от 01.06.2020 к Договору стороны изложили п. 6.1. договора в следующей редакции: в отношении партий товара, поставленных в период с 01.06.2020 по 31.12.2020, стороны согласовали отсрочку платежа 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

Из переписки сторон следует, что ООО «Геркулес-Сибирь» предоставило отсрочку на 60 дней для оплаты товара - штукатурка GP-221. 17 кг по товарным накладным: №№ РГС00009618 от 11.07.2020, РГС00014275 от 11.09.2020, РГС00014305 от 11.09.2020, РГС00014740, РГС00014744 от 19.09.2020, РГС00014851 от 21.09.2020, РГС00015272 от 26.09.2020, РГС00017267 от 31.10.2020.

Кроме того, истцом предоставлена отсрочка на 100 дней для оплаты товара (штукатурка гипсовая), отгруженного до 21.06.2019 по товарным накладным: №№ РГС00006337, РГС00006338, РГС00006339, РГС00006340 от 31.05.2019, РГС00006968, РГС00006969, РГС00006970, РГС00006971, РГС00007018 от 11.06.2019, РГС00007048, РГС00007049, РГС00007059, РГС00007060, РГС00007061, РГС00007062, РГС00007063 от 13.06.2019, РГС00007642 от 21.06.2019.

Предоставлена отсрочка на 110 дней на оплату товара (штукатурка гипсовая МСтарт 41), отгруженного в период апрель - май 2019 года по товарным накладным: №№ РГС00002980, РГС00002982, РГС00002983, РГС00002986 от 05.04.2019, РГС00004044, РГС00004045, РГС00004046, РГС00004047 от 10.04.2019, РГС00004040, РГС00004041, РГС00004043 от 11.04.2019, РГС00004038, РГС00004039 от 12.04.2019, РГС00004034, РГС00004035, РГС00004036, РГС00004037 от 15.04.2019, РГС00004031, РГС00004032, РГС00004033 от 17.04.2019, РГС00004030 от 18.04.2019, РГС00004050, РГС00004051 от 19.04.2019, РГС00004049 от 20.04.2019, РГС00004048 от 22.04.2019, РГС00004052, РГС00004053, РГС00004054 от 23.04.2019, РГС00004016, РГС00004017, РГС00004018, РГС00004056, РГС00004057 от 25.04.2019, РГС00004117, РГС00004118, РГС00004119, РГС00004120 от 26.04.2019, РГС00004282, РГС00004283, РГС00004288, РГС00004290, РГС00004292 от 28.04.2019, РГС00004652 от 07.05.2019, РГС00004704, РГС00004705, РГС00004710 от 08.05.2019, РГС00004718, РГС00004719, РГС00004723, РГС00004724 от 09.05.2019, РГС00004762, РГС00004774, РГС00004778 от 11.05.2019, РГС00004791, РГС00004792, РГС00004793, РГС00004831 от 13.05.2019, РГС00005051 от 15.05.2019, РГС00005860, РГС00005861, РГС00005862 от 26.05.2019, РГС00005897, РГС00005931 от 27.05.2019, РГС00005943 от 28.05.2019, РГС00006343, РГС00006344, РГС00006345, РГС00006346 от 31.05.2019.

Согласно пункту 5.8.4 договора при поставке товара в железнодорожных вагонах третьих лиц Дилер обязан в течение двух суток с момента поступления вагонов на станцию назначения, указанную в железнодорожной накладной:

- разгрузить вагоны;

- очистить их от остатков груза;

- оформить перевозочные документы на возврат собственных (арендованных или принадлежащих на ином законном праве) вагонов по реквизитам, указанным поставщиком или собственником (арендатором) подвижного состава, а в случае их отсутствия - до станции приписки;

- организовать возврат порожних вагонов за счет средств собственника (арендатора) вагонов.

Согласно п. 5.8.5. договора в случае оформления электронного перевозочного документа самим собственником (арендатором) вагонов на возврат порожних вагонов в системе Этран с помощью электронно-цифровой подписи (ЭЦП), собственник (арендатор) вагонов в письменной форме уведомляет об этом Дилера. Уведомление будет предоставляться собственником или поставщиком по факсимильной или электронной связи. Дилер в таком случае несет ответственность только за своевременную выгрузку, очистку вагона и передачу его на станцию в соответствии с правилами перевозки грузов и Уставом ж/д транспорта. В случае отсутствия такого уведомления оформление перевозочных документов в соответствии с инструкцией, предоставленной собственником (арендатором) вагонов, является обязанностью Дилера.

Согласно пункту 13.3 договора срок нахождения вагонов на станции назначения 2 (двое) суток. Указанный срок исчисляется с даты прибытия вагона с Товаром на станцию назначения до даты отправления порожнего очищенного вагона со станции назначения включительно, при этом дата прибытия вагона с Товаром на станцию назначения не учитывается при расчете времени сверхнормативной задержки вагона и каждые неполные сутки считаются как полные. Дата прибытия груженного вагона на станцию назначения и дата отправления порожнего вагона со станции назначения определяются по справке о простое вагонов на станции выгрузки. В случае сверхнормативной задержки вагонов, в которых осуществлялась поставка товара на станцию назначения Поставщик направляет Дилеру претензию и предварительный расчет штрафа за сверхнормативную задержку вагонов в предыдущем (отчетном) периоде до 25 числа следующего месяца посредством факсимильной или электронной связи с последующим отправлением оригиналов документов по почте. К предварительному расчету штрафа прикладывается заверенная справка о простое ГВЦ ОАО «РЖД». Размер штрафа составляет 2000 рублей за каждые сутки простоя.

Дополнительным соглашением от 06.05.2021 согласован новый срок нахождения вагонов под грузовыми операциями - 3 суток и установлен срок для предъявления претензий - 6 месяцев.

Уведомления ответчиком оставлены без удовлетворения, неустойка не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно контррасчету ответчика, не оспоренному истцом, размер неустойки, начисленной на основании пункта 13.2 договора за период с 06.06.2018 по 28.12.2020 составляет 15 384 418,65 рублей.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Ответчик заявляет о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Доводы апеллянта о невыполнении истцом условий, предусмотренных пунктом 13.3 договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая, что предоставление истцом предварительного расчета производилось в тех случаях, когда соответствующая информация у него была в наличии на указанную дату; источником данной информации могли быть только участники перевозочного процесса либо собственник вагона. ЦФТО – филиал РЖД письменно сообщил истцу, что информация по убытию вагона со станции выгрузки в порожнем состоянии предоставлена быть не может. Кроме того, негативных последствий на случай несоблюдения данного срока стороны не предусмотрели. При согласовании в 2020 году дополнительного соглашения б/н от 06.05.2020, ответчик настаивал на включении сокращенного срока предъявления претензий, подтверждая, что истец обращается к ответчику без соблюдения каких-либо сроков, но ответчиком такие претензии принимаются и оплачиваются (письмо от 14.05.2020). По всем тем поставкам, которые состоялись после подписания дополнительного соглашения, требования предъявлялись с учетом шестимесячного срока на обращение.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из ее соразмерности.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено. Доводы жалобы о неправомерности снижения судом неустойки противоречат изложенным выше нормам материального права.

Суд первой инстанции обосновано указал, что размер неустойки 0,1% является широко применяемым в деловом обороте.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по организации возврата порожних вагонов, с учетом представленных в материалы дела ведомостей подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46 ВЦ/Э истцом ответчику начислен штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 3 632 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает расчет штрафа верным.

Указывая на необходимость снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не приводит относимых и допустимых доказательств в обоснование его чрезмерности, получения истцом необоснованной выгоды. Суд не может произвольно снижать размер взыскиваемого штрафа.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 24.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7038/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



ПредседательствующийА.В. Назаров


СудьиД.Н. Аюшев


Л.Е. Ходырева