Постановление от 9 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6786/2020(1)-АК

Дело № А60-50400/2019
10 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2020 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и применении в отношении него положения об освобождении от обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-50400/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Кириллова Ивана Олеговича,

установил:

27.08.2019 от ФИО1 (далее – ФИО1, должник) в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.09.2019 заявление ФИО1 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

По окончании процедуры реализации имущества финансовым управляющим представлен в суд отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника, отчет об использовании денежных средств должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 завершена процедура реализации имущества в отношении должника. В отношении ФИО1 применены положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее – кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на преждевременное завершение процедуры реализации имущества должника, поскольку мероприятия процедуры реализации имущества не завершены, а именно, не рассмотрено его требование.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от кредитора поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, пришел к выводу о том, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для завершения процедуры реализации имущества ФИО3

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, суд установил следующее.

Финансовым управляющим должника сделаны запросы в регистрирующие органы, выявлено имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу (автомобиль, бытовая техника).

В рамках дела утверждено положение о продаже имущества, проведены торги, признаны несостоявшимися, повторные торги также признаны несостоявшимися, предложено кредиторам забрать имущество, заявок не поступило. Нереализованное имущество передано должнику по акту приема-передачи.

Сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены, по результатам проведенного анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

В реестр требований кредиторов должника включены два кредитора: ПАО «Сбербанк России» с требование в размере 95 455,97 руб., и ПАО КБ «УБРиР» в размере 493 419,78 руб. Гашение реестровой задолженности не производилось в связи с отсутствием денежных средств.

Таким образом, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника.

Финансовый управляющий указал на добросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства и возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражный суд исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве правомерно завершил соответствующую процедуру.

В силу ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции также правомерно освободил ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина.

Доводы апеллянта о преждевременном завершении процедуры реализации имущества гражданина со ссылкой на то, что не рассмотрено его требование, отклоняются.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что кредитор (заявитель апелляционной жалобы), указывая на преждевременность завершения процедуры реализации, не заявлял возражений относительно завершения процедуры, в связи с тем, что не было рассмотрено его требования либо имелись иные основания, препятствующие завершению процедуры.

Не рассмотрение требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника само по себе не является основанием для продления процедуры банкротства гражданина в соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что продление срока проведения процедуры реализации имущества должника-гражданина лишь с целью рассмотрения и включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, нецелесообразно и противоречит целям процедуры реализации имущества гражданина.

Более того, на дату рассмотрения жалобы производство по требованию кредитора прекращено в связи с завершением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020). Данное определение кредитором обжаловано в установленном порядке не было, вступило в законную силу.

Апелляционный суд считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и об освобождении последнего от обязательств вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 27 мая 2020 года по делу № А60-50400/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко

О.Н. Чепурченко