Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А60-31907/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10364/2023-ГКу
г. Пермь
02 ноября 2023 года
Дело № А60-31907/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Базис-Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 25.08.2023),

по делу № А60-31907/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» (далее – истец, ООО «Газпром Энерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Урал» (далее – ответчик, ООО «Базис-Урал») о взыскании неустойки по договору поставки с условием банковского сопровождения от 06.05.2022 № 00-19-02/137/22-З за период с 04.08.2022 по 30.11.2022 в сумме 95 287 руб. 33 коп.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2023 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 25.08.2023), исковые требования удовлетворены.



Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 8 АПК РФ отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Кроме того ответчик не согласен со взысканием с него неустойки. Указывает, что фактически товар по спорным УПД №№ 26, 28, 33, 43, 52, 54, 62, 68, 73 поступил на склад покупателя в установленный в Спецификациях срок, однако истец неправомерными действиями затянул приемку поставленного в его адрес товара, тем самым выставил необоснованные требования. Считает, что неустойка за просрочку поставки товара начислена необоснованно.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2022 между ООО «Газпром энерго» (покупатель) и ООО «Базис-Урал» (поставщик) заключен договор поставки с условием банковского сопровождения № 00-19-02/137/22-З (БКС) (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 26.05.2022, № 2 от 07.06.2022, № 3 от 03.08.2022), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, условия поставки которого определенны в Спецификациях к договору.

На основании п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2022) общая стоимость договора складывается из общей суммы Спецификаций и составляет 9 861 433 руб. 92 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 26.05.2022 к договору срок поставки товара по Спецификациям №№ 1, 2, 4, 5, 11, 13 составляет 90 (девяносто) календарных дней с момента заключения договора; срок поставки по Спецификации № 6 составляет 120 (Сто двадцать) календарных дней с момента заключения договора; срок поставки по Спецификации № 8 составляет 180 (Сто восемьдесят) календарных дней с момента заключения договора.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 03.08.2022 к договору, срок поставки по Спецификации № 3 составляет 150 (Сто пятьдесят) календарных дней с момента заключения договора; срок поставки по Спецификации № 7 составляет 150 (Сто пятьдесят) календарных дней с момента заключения договора; срок поставки по Спецификациям №№ 9, 10 составляет 120 (сто двадцать) календарных дней с момента заключения договора.

В обоснование иска истец указывает на то, что в нарушение условий, предусмотренных договором, поставщиком были нарушены сроки поставки товара по Спецификациям №№ 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 04.08.2022 по 30.11.2022 в размере 95 287 руб. 33 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.03.2023 № ПЕ-07/1180 с требованием о выплате неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения со стороны ООО «Базис-Урал» сроков поставки товара, правомерности начисления неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 9.1 договора за просрочку поставки товара покупатель вправе требовать, а поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара, за каждый день неисполненного обязательства.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 04.08.2022 по 30.11.2022 составляет 95 287 руб. 33 коп.

Факт того, что ответчиком допущена просрочка в поставке товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерном начислении неустойки со ссылкой на то, что фактически товар по спорным УПД поступил на склад в установленный в Спецификациях срок, однако истец неправомерными действиями затянул приемку поставленного в его адрес товара, тем самым выставил необоснованные требования, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий п. 6.4 договора следует, что поставка товара осуществляется на условиях доставки товара грузополучателям силами поставщика в следующем порядке: поставки товара осуществляется поставщиком посредством доставки товара поставщиком на склад грузополучателя, расположенный по адресу, указанному в спецификации (п. 6.4.1); право собственности на товар, а также риски гибели, утраты, хищения, порчи преждевременного износа и/или повреждения товара переходят от поставщика к покупателю с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон товарной накладной и иных необходимых товаросопроводительных документов (п. 6.4.7).

С учетом условий Спецификаций №№ 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11 к договору (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 26.05.2022, № 3 от 03.08.2022)

и положений 6.4.7 договора, учитывая, что факт передачи товара истцу подтвержден отметками в товарных накладных, при этом датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по поставке товара. Следовательно, начисление неустойки со дня, следующего за днем поставки, установленной в Спецификациях, до дня фактического поступления на склад истца по товарным накладным является правомерным. Расчет истца соответствует условиям, согласованным сторонами и обстоятельствам дела, проверен судом посредством сопоставления первичных документов с условиями договора.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства по поставке товара, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его верным, не усмотрев основания для освобождения от уплаты неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы со ссылкой на наличие оснований для рассмотрения настоящего дела в общем порядке, рассмотрены и отклонены, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 названного Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правильно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 25.08.2023) по делу № А60-31907/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О. Г. Дружинина