Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А84-478/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-478/2018
14 августа 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2018 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью «Офкадин» по доверенности от 16.01.2018, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика – Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, представитель в судебное заседание не явился; от третьего лица - Правительства Севастополя, представитель в судебное заседание не явился; от третьего лица - Департамента финансов города Севастополя, представитель в судебное заседание не явился; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офкадин» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 мая 2018 года по делу № А84-478/2018 (судья Морозова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Офкадин» (ул. Ленина, 47, <...>) к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <...>, <...>); третьи лицо: Правительство Севастополя (ул. Ленина, 2, <...>), Департамент финансов <...>. Петрова, 15, <...>) о взыскании упущенной выгоды,


у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Офкадин» (далее - ООО «Офкадин») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ДИЗО) 1 094 800 руб. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Правительство Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент финансов города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ООО «Офкадин» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом при рассмотрении дела не учтен объем работ произведенный истцом, и его соотношений к общему объему работ по контракту, сроки в которые были выполнены, возможность и реальность выполнения работ в полном объеме и получение прибыли в случае предоставления ответчиком документов, предусмотренных контрактом, а также причина неполучения прибыли истцом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 00 мин., 07.08.2018.

В судебном заседании 07.08.2018 представитель истца поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.

Ответчик и третьи лица, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 07.08.2018 не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам запроса котировок, оформленного протоколом от 18.11.2015 №6 о рассмотрении и оценке заявок, ДИЗО (заказчик) и ООО «Офкадин» (исполнитель) заключили государственный контракт от 26.11.2015 №85 на оказание услуг по кадастровым работам с подготовкой технических планов и постановкой на государственный кадастровый учет объектов недвижимости (далее - Контракт).

Согласно которого исполнитель обязуется своевременно выполнить для заказчика кадастровые работы по подготовке технических планов зданий и сооружений (административные здания и сооружения) и постановку их на государственный кадастровый учет в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение №1 к Контракту).

В пункте 5 технического задания назван результат проведения работ (оказания услуг), передаваемый заказчику: Технический план на каждый объект недвижимости, подготовленный в электронном виде в 1 экз., на бумажном носителе в 1-м экз.; кадастровый паспорт на каждый объект недвижимости на бумажном носителе в 2 экз.

Объем выполняемых работ в виде конкретного перечня объектов с указанием их наименований, площадей, адресов (других характеристик) приведен в таблице к техническому заданию (всего 64 объекта).

В пунктах 2.1 и 2.2 контракта установлено, что цена контракта составляет 1 666 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В пункте 3.2.5 контракта закреплена обязанность заказчика в течение трех рабочих дней предоставить исполнителю исходные документы и материалы, имеющиеся у заказчика, содержащие характеристики объекта выполнения работ (услуг).

Конкретный перечень исходных документов, предоставляемых заказчиком (при их наличии), установлен в пункте 10 технического задания к Контракту:

- копии правоустанавливающих документов на земельный участок (при наличии), на котором расположены здания и сооружения;

- кадастровые паспорта земельных участков, на которых расположены здания и сооружения;

- технические паспорта, изготовленные до 01.01.2013, или проектная документация строительства объектов, или акты ввода в эксплуатацию, или декларации, заполненные правообладателем на объекты недвижимого имущества;

- выписки из реестра государственной собственности города федерального значения Севастополя;

- иные документы и материалы, имеющиеся у заказчика, содержащие сведения об объекте выполнения работ.

Сбор и анализ исходных данных и исходных документов, предоставленных заказчиком, является первым этапом выполнения работ (оказания услуг), закрепленным в пункте 12 технического задания к Контракту.

В рамках исполнения контракта общество обратилось к департаменту с письмом от 03.12.2015 №85/1 о предоставлении исходных документов и материалов, предусмотренных пунктом 3.2.5 Контракта, сообщило о фактическом исполнении части работ, а также о том, что без исходных документов и материалов приступить к формированию технических планов и постановке объектов на кадастровый учет не представляется возможным, ввиду чего просило заказчика приостановить исполнение контракта до устранения обстоятельств, препятствующих его исполнению, предупредило о невозможности исполнения контракта по вине заказчика в случае не представления исходных документов и материалов на объекты и не продления срока контракта. Письмо получено ДИЗО 03.12.2015 (вх. №4744).

В письме от 07.12.2015 №85/2 (вх. №4953 от 07.12.2015) истец уведомил ответчика, что в ходе исполнения условий контракта выявлен ряд несоответствий, препятствующих выполнению работ.

Письмом от 08.12.2015 №85/3 (вх. №4979 от 08.12.2015) общество просило департамент дать необходимые для исполнения контракта разъяснения.

ДИЗО направил истцу письмо от 02.12.2015 о направлении документов и материалов, содержащих характеристики объектов, подлежащих кадастровому учету. В акте вскрытия почтового отправления от 10.12.2015 комиссией общества зафиксирован факт отсутствия иных вложений, за исключением указанного письма.

В претензии от 12.12.2015 №85/4 (вх. №5023 от 10.12.2015) общество уведомило департамент о выполнении всех работ, которые были возможны по имеющимся данным, и потребовало оплаты фактически выполненных работ в порядке пункта 2.4.4 контракта; выразило готовность передать заказчику по акту фактически выполненные работы, а также возможность подписания дополнительного соглашения к контракту с внесением изменений в техническое задание и при условии предоставления заказчиком технической документации.

С письмами от 25.12.2015 и от 28.12.2015 истец направил ответчику результаты работ в количестве 64 приложений; к письму от 28.12.2015 приложены также акт оказанных услуг от 25.12.2015 на 2 листах в 2 экземплярах и счет на оплату от 25.12.2015 №1. Кроме того, подрядчик потребовал оплатить стоимость фактически выполненных работ. Письмо от 25.12.2015 получено департаментом 25.12.2015 вх. №10402; письмо от 28.12.2015 получено 30.12.2015 вх. №10581.

В связи с истечением срока действия контракта и невозможностью дальнейшего выполнения работ по причине отсутствия необходимого содействия заказчика, а также уклонением ДИЗО от оплаты фактически выполненных работ в размере 571 200 руб., ООО «Офкадин» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с соответствующим иском в рамках дела №А84-1507/2016.

Решением от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 16.03.2017 Арбитражный суд Центрального округа оставил судебные акты нижестоящих судов без изменения.

При рассмотрении дела №А84-1507/2016 суды трех инстанций констатировали, что причиной невозможности завершения подрядчиком работ по контракту явилось отсутствие необходимого содействия со стороны заказчика, неисполнение департаментом (заказчиком) обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.3, 3.2.5 контракта, а также пункта 10 технического задания к контракту.

Приняв во внимание данный судебный вывод по делу, истец направил ответчику 13.02.2018 претензию о перечислении 1 094 800 руб. в качестве упущенной выгоды (л.д. 95).

Изложенное, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходима совокупность следующих обязательных условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками (вредом), вина причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления №25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено выше, исковые требования ООО «Офкадин» основаны исключительно на судебном выводе, отраженном в судебных актах по делу № А84-1507/2016, согласно которому причиной невозможности завершения подрядчиком работ по контракту явилось отсутствие необходимого содействия со стороны заказчика, неисполнение департаментом (заказчиком) обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.3, 3.2.5 контракта, а также пункта 10 технического задания к контракту.

В силу статей 16, 69 АПК РФ соответствующие обстоятельства не подлежат переоценке в рамках настоящего судебного спора.

Вместе с тем, приведенная выше судебная позиция по делу №А84-1507/2016 в отсутствие иных обстоятельств не может служить бесспорным поводом для констатации факта возникновения у общества упущенной выгоды в предъявленном размере.

Таковы вывод суда первой инстанции является правильным, судом апелляционной инстанции поддерживается в полном объеме.

Расчет затрат приведенный на листах дела 125-126 во внимание не принимается, так как данные затраты учтены при формировании стоимости работ.

Отсутствие необходимого содействия со стороны заказчика не влечет априорно признание такого поведения противоправного для целей применения к нему гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ.

В рассматриваемом деле частичная оплата работ истцом получена. Оснований считать упущенной выгодой предусмотренную контрактом оплату за работы, которые фактически обществом не выполнялись, не имеется.

Коллегия судей отклоняет довод истца о том, что предъявленная им ко взысканию сумма была бы получена в случае исполнения заказчиком встречного обязательства по контракту, поскольку получение оплаты в любом случае обусловлено передачей заказчику результатов работ. В случае же невыполнения работ убытков не возникает, поскольку не имеется материальных и трудовых затрат на их выполнение.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не нашла своего подтверждения прямая причинно-следственная связь фактических обстоятельств, вследствие которых общество не получило спорную сумму, так как отсутствуют доказательства того, что упущенная выгода возникла именно и исключительно вследствие деяний ответчика, и при выполнении последним обязательств надлежащим образом никакие иные обстоятельства на получение приведенной суммы не повлияли бы.

Кроме того, материалы дела не содержат документального подтверждения, бесспорно и объективно свидетельствующего о наличии оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ДИЗО в виде взыскания с него упущенной выгоды в заявленном обществом размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 мая 2018 года по делу № А84-478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офкадин» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

А.В. Зарубин