Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А72-8806/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-8806/2021
г. Самара
01 февраля 2023 года
11АП-21070/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2022 года по делу № А72-8806/2021 (судья Чудинова В.А.) по иску ФИО2, г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 5 968 300 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца– ФИО2, лично, паспорт,

от ответчика – представителей ФИО3, ФИО4, по доверенности от 26.05.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее- ответчик, Общество) о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 5 553 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до суммы 5 968 300 руб.

Судом ходатайство истца было удовлетворено в порядке статей 49, 159 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Кронос» в пользу ФИО2 взыскано 1 327 000 (один миллион триста двадцать семь тысяч) рублей – основной долг; 11 747 (одиннадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 20 607 (двадцать тысяч шестьсот семь) рублей 21 копейка - расходы по оплате судебной экспертизы; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 077 (две тысячи семьдесят семь) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт

об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком расчет действительной стоимости доли истца не был оспорен, не была представлена первичная документация, подтверждающая балансовую стоимость квартир. Заявитель выражает несогласие с расчетом стоимости его доли экспертами ссылаясь на то, расчет действительной стоимости доли был произведен исходя из данных бухгалтерского баланса общества, не подтвержденных первичными документами, экспертом использованы показатели бухгалтерского баланса, сданного в налоговый орган в декабре 2021 года, что недопустимо.

В судебном заседании истец – ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика – ФИО3, ФИО4, по доверенности от 26.05.2017 г., в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Кронос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26.05.2017.

ФИО2 являлся участником общества с долей в уставном капитале 50 процентов, номинальной стоимостью доли- 5 000 руб.

Вторым участником общества и его директором является ФИО5.

Установлено, что 24.12.2020 истцом было подано нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников общества в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ, которое нотариусом направлено обществу и в налоговый орган.

Соответствующая запись в связи с выходом ФИО2 из общества внесена в ЕГРЮЛ 13.01.2021.

Истцом был произведен расчет действительной стоимости его доли на основании данных за последний отчетный период (2020 год), предшествующий дате перехода к обществу доли, то есть на дату 31.12.2020.

Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что расчет стоимости доли истца следует производить на дату 31.12.2020, однако по расчету ответчика на указанную дату величина чистых активов Общества отрицательная.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу указанных положений Закона, Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

в) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минфина РФ от 28.08.2014 №84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов, который подлежит применению, в том числе, обществами с ограниченной ответственностью.

Пунктами 4-7 указанного Порядка установлено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организаций и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников) по взносам (вкладам) в уставной капитал.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом, активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя их правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Из материалов дела следует, что у сторон возникли разногласия относительно размера действительности стоимости доли истца.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление от 09.12.1999 N 90/14) следует, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», для разрешения экспертами следующих вопросов: "1) проверить правильность отражения в бухгалтерской отчетности ООО «Кронос» за 2020 год величины дебиторской и кредиторской задолженности путем сопоставления с имеющимися в материалах дела документами, подтверждающими дебиторскую и кредиторскую задолженность ООО «Кронос»; 2) определить, подтверждают ли представленные в материалы дела документы реальность получения ООО «Кронос» с 01.06.2017 по 31.12.2020 займов по договорам, заключенным ООО «Кронос» с ФИО6 (договоры от 01.06.2017 №1 на сумму 2 480 000,00 руб., от 01.06.2018 №2 на сумму 1 670 000,00 руб., от 01.06.2018 №2 на сумму 2 200 000,00 руб., от 19.06.2018 №б/н на сумму 5 500 000,00 руб.; 3) установить действительную стоимость доли ФИО2 в размере 50% в уставном капитале ООО «Кронос» с учетом рыночной стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2020".

Согласно выводам представленного суду заключения экспертов от 09.09.2022 №0155/22:

1) проверить правильность отражения в бухгалтерской отчетности ООО «Кронос» за 2020 год величины дебиторской и кредиторской задолженности в ходе проведения исследований не представляется возможным ввиду отсутствия подтверждающих документов и данных бухгалтерского учета. Экспертом подтверждается только задолженность, присужденная решениями судов в следующих размерах: дебиторская задолженность составила 2 947 611 руб.; кредиторская задолженность составила 2 750 763 руб.;

2) представленные в материалах дела документы, реальность получения ООО «Кронос» с 01.06.2017 по 31.12.2020 займов по договорам, заключенным ООО «Кронос» с ФИО6 (договоры от 01.06.2017 №1 на сумму 2 480 000,00 руб., от 01.06.2018 №2 на сумму 1 670 000,00 руб., от 01.06.2018 №2 на сумму 2 200 000,00 руб., от 19.06.2018 б/н на сумму 5 500 000,00 руб.), не подтверждают. В ходе экспертных исследований выявлено получение заемных средств на расчетный счет ООО «Кронос» №40702810729280002039 в АО «Альфа-Банк» от ФИО6 в сумме 1 440 500 руб., определить из материалов дела, по каким договорам займа получены денежные средства, не представляется возможным;

3) исходя из материалов дела, предоставленных экспертам, действительная стоимость доли ФИО2 в размере 50% в уставном капитале ООО «Кронос» с учетом рыночной стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2020 составляет 1 327 000 руб.

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 64, 68, 71 АПК РФ и признано отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.03.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Изучив заключение судебной экспертизы, арбитражный апелляционный суд установил, что экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит в себе внутренних противоречий.

Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов.

В свою очередь, истец, не оспаривая определение экспертами рыночной стоимости активов общества, возражал по итоговой величине стоимости 50% доли, установленной экспертами.

По мнению истца, расчет рыночной стоимости доли ООО «Кронос» должен выглядеть следующим образом: 7 870 600 (сумма денежных средств, поступивших на счет ООО «Кронос» в 2020 от реализации квартир) + 12 078 000 (рыночная стоимость 4 квартир) - 8 012 000 (балансовая стоимость основных средств, то есть всех квартир). Итого: 11 936 600 руб. /2 = 5 968 300 руб. (стоимость 50% доли).

Истец полагал, что экспертами неверно в расчете была использована балансовая стоимость 4 квартир -8 012 000 руб., считая, что 8 012 000 руб. – это балансовая стоимость всего дома.

Согласно пояснениям сторон, ООО «Кронос» было создано для осуществления деятельности по строительству домов. Основной вид деятельности общества, указанный в ЕГРЮЛ, строительство жилых и нежилых зданий.

Установлено, что Обществом был построен 9-ти квартирный дом по адресу <...>.

Из представленных суду выписок из ЕГРН следует и сторонами не оспаривалось, что на дату 31.12.2020 у общества в активах имелось 4 квартиры- №№ 2А, 2Б, 4А, 4Б в доме по адресу: <...>, с кадастровыми номерами 73:24:040801:1377, 73:24:040801:1375, 73:24:040801:1374, 73:24:040801:1376.

Экспертами рыночная стоимость указанных квартир определена в размере 12 078 000 руб.

Как следует из материалов дела, экспертами дополнительно запрашивались расшифровка всех строк бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2020, оборотно-сальдовая ведомость за 2020 по субсчетам, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета с аналитикой за 2020 год.

Ответчик письмом от 20.08.2022 сообщил суду об отсутствии у общества указанных документов.

Эксперты в заключении указали, ввиду отсутствия расшифровок строк баланса и оборотно-сальдовых ведомостей, невозможно определить, в состав каких активов включены указанные выше квартиры.

При этом налоговым органом в материалы дела были предоставлены бухгалтерские балансы ООО «Кронос» за отчетный период 2020 год от 31.03.2021, от 27.12.2021 уточненная с номером корректировки № 1, от 29.12.2021 уточненная с номером корректировки № 2, (проанализированы экспертами в заключении Таблица 3-1).

В бухгалтерском балансе от 31.03.2021 указаны активы общества -38 225 тыс. рыб. (в том числе, основные средства 21 тыс. руб., запасы 31 826 тыс. руб., дебиторская задолженность 4 084 тыс. руб.); от 27.12.2021 – активы общества 6 070 тыс. руб. (в том числе, основные средства 0 руб.; дебиторская задолженность 6 032 тыс. руб.), от 29.12.2021 - активы общества 14 082 тыс. руб. (в том числе, основные средства 8 012 тыс. руб., дебиторская задолженность 6 032 тыс. руб.). Во всех бухгалтерских балансах указан непокрытый убыток (- 1 422 тыс. руб.).

Эксперты в заключении указали, что в предоставленных материалах дела содержалось три варианта бухгалтерской отчетности ООО «Кронос», при этом из предоставленных материалов экспертам невозможно установить, какой из указанных в Таблице 3-1 бухгалтерских балансов ООО «Кронос» отражает действительный состав имущества и обязательств предприятия по состоянию на 31.12.2020.

В связи с чем, эксперты указали о невозможности определить, какое имущество подлежит переоценке, пояснив, что это обусловлено разным качественным составом активов и обязательств во всех вариантах бухгалтерской отчетности (совпадение имеется только в части наличия (но не рублевого выражения) дебиторской задолженности, денежных средств и кредиторской задолженности), а равно отсутствия расшифровки строк баланса, содержащих перечень имущества и обязательств и их суммы, входящих в состав строк баланса.

Исходя из изложенного, эксперты определили рыночную стоимость достоверно установленного имущества общества на 31.12.2020 - 4 квартир, 12 078 000 руб.

Эксперты приняли во внимание, что во всех трех вариантах бухгалтерской отчетности ООО «Кронос» значение чистых активов ООО «Кронос» (разница между активами и обязательствами общества) одинаковое (- 1 412 тыс. руб.).

Поскольку для расчета чистых активов необходимо учитывать как активы общества, так и обязательства общества, эксперты, используя балансовую и рыночную стоимость квартир, а также величину чистых активов согласно бухгалтерской отчетности, определили рыночную стоимость чистых активов ООО «Кронос» по состоянию на 31.12.2020 в размере 2 654 000 руб. из расчета: балансовая стоимость чистых активов общества (- 1 412 000 руб.) за вычетом разницы рыночной стоимости 4 квартир (12 078 000 руб.) и балансовой стоимости этих же 4 квартир (8 012 000 руб.).

Балансовая стоимость 4 квартир определена экспертами на основании материалов дела, сведений ответчика в сумме 8 012 000 руб.

Расчет истца правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку он составлен только на основании активов общества, без учета обязательств общества, что не соответствует Порядку определения стоимости чистых активов.

Вместе с тем, установлено наличие обязательств общества (кредиторской задолженности) по договорам займа перед самим ФИО2 и перед вторым участником ФИО5

Доводы истца о том, что 8 012 000 руб. – это балансовая стоимость всего дома, являются необоснованными.

В бухгалтерском балансе от 31.03.2021 указаны активы общества -38 225 тыс. руб. (в том числе, основные средства -21 тыс. руб., запасы -31 826 тыс. руб.); от 29.12.2021 - активы общества -14 082 тыс. руб. (в том числе, основные средства 8 012 тыс. руб.).

Рыночная стоимость 4 квартир экспертами была определена в размере 12 078 000 руб.

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении квартир с кадастровыми номерами 73:24:040801:1377, 73:24:040801:1375, 73:24:040801:1374, 73:24:040801:1376, общая кадастровая стоимость 4 квартир составляет 8 204 191,76 руб.

В связи с изложенным, как верно отметил суд первой инстанции, стоимость 8 012 000 руб. не может являться балансовой стоимостью всего жилого многоквартирного дома.

Доводы истца о том, что 8 012 000 руб. является балансовой стоимостью всего жилого дома, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял для расчета стоимости доли истца рыночную стоимость чистых активов общества -2 654 000 руб., определенную судебной экспертизой, в связи с чем, размер подлежащей выплате стоимости доли истца составил 1 327 000 руб.

Ссылка апеллянта на непредставление Обществом первичных документов и как следствие, необходимость принятия представленного истцом расчета стоимости доли, отклоняется, поскольку экспертами была определена рыночная стоимость чистых активов ООО "Кронос" на основании представленной бухгалтерской документации общества, в то время как расчет истца не может быть принят по вышеприведенным основаниям.

Доводы истца о том, что расчет стоимости доли производился экспертами исходя из скорректированной ответчиком бухгалтерской отчетности за 2020г., что является недопустимым, были проверены судом апелляционной инстанции и указывается следующее.

Как следует из экспертного заключения, экспертам было представлено три варианта бухгалтерской отчетности ООО «Кронос», при этом из предоставленных материалов экспертам невозможно установить, какой из указанных в Таблице 3-1 бухгалтерских балансов ООО «Кронос» отражает действительный состав имущества и обязательств предприятия по состоянию на 31.12.2020. Однако значение чистых активов ООО "Кронос" во всех бухгалтерских балансах совпадает.

Эксперты пришли к выводу, что независимо от варианта редакции баланса балансовая стоимость чистых активов совпадает (- 1 412 тыс. руб.), в связи с чем, имея балансовую и рыночную стоимость квартир и исходя из допущения о невозможности определения рыночной стоимости прочих активов общества по представленным материалам дела, экспертами была рассчитана рыночная стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2020г.

Истцом не представлено доказательств, что наличие у экспертов трех вариантов бухгалтерской отчетности ООО «Кронос» отразилось на правильности расчета стоимости его доли.

О проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы истцом не заявлялось.

Согласно картотеке Арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/ определением суда от 11.01.2022 по делу № А72-19500/2021 в отношении ООО «Кроснос» возбуждено дело о банкротстве на основании заявления кредитора, находится на стадии рассмотрения обоснованности требования, процедура банкротства не введена.

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности само по себе не препятствует арбитражному суду принять судебный акт о взыскании стоимости доли при наличии к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2022 года по делу № А72-8806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий судья



Судьи


Е.А. Митина



В.А. Копункин



Е.В. Коршикова