Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А57-5141/2023

312/2023-32690(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5141/2023
г. Саратов
18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю., судей Жаткиной С.А., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжье» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2023 года по делу № А57-5141/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАМ-ОЙЛ» (ИНН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316645100130710, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам поставки и перевозки, неустойки, в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью «КАМ-ОЙЛ» представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 24.11.2022, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратились общество с ограниченной ответственностью «КАМ-ОЙЛ» (далее – ООО «КАМ-ОЙЛ», истец), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжье» (далее – ООО «Агрофирма Поволжье», ответчик) с исковым заявлением о взыскании в пользу ООО «КАМ-ОЙЛ» задолженности по договору поставки № 163/22 от 21.09.2022 в сумме 1 423 858 рублей; неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № 163/22 от 21.09.2022 из расчета 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день вынесения решения суда и далее по день фактической уплаты задолженности, государственной пошлины в размере 29 275 рублей; взыскании в пользу ИП ФИО2 задолженности по договору перевозки нефтепродуктов № 160/22 от 21.09.2022 в сумме 60 000 рублей, неустойки за


просрочку оплаты в сумме 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2023 с ООО «Агрофирма Поволжье» в пользу ООО «КАМ-ОЙЛ» взысканы задолженность по оплате по договору поставки № 163/22 от 21.09.2022 в сумме 1 423 858 рублей; неустойка за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № 163/22 от 21.09.2022 из расчета 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по 19.05.2023 в сумме 326 061,65 руб., производить начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № 163/22 от 21.09.2022 из расчета 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки с 20.05.2023 до погашения основного долга в сумме 1 423 858 руб. государственной пошлины в размере 29 275 руб.;

с ООО «Агрофирма Поволжье» в пользу ИП ФИО2 – задолженность по оплате по договору перевозки нефтепродуктов № 160/22 от 21.09.2022 в сумме 60 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты по договору перевозки нефтепродуктов № 160/22 от 21.09.2022, сложившуюся на 19.05.2023 в сумме 13 740 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб. В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО2 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2023 отменить в части неустойки, взысканной в пользу ООО «КАМ-ОЙЛ», поскольку ее размер считает завышенным, просит применить статью 333 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части размера неустойки, взысканной в пользу ООО «КАМ-ОЙЛ»,


суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.09.2022 между ООО «КАМ-ОЙЛ» (поставщик) и ООО «Агрофирма Поволжье» (покупатель) был заключен договор поставки № 163/22, по условиям которого поставщик обязался своевременно передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Предметом поставки по договору являются: нефтепродукты, продукты нефтехимии, смазочные материалы, машины и оборудование, автомобильные детали, узлы и принадлежности, машины и оборудование для сельского хозяйства (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора количество, единица измерения, номенклатура, способ и сроки доставки поставляемого товара стороны согласуют в спецификациях. Спецификации оформляются как приложение к договору, подписываются уполномоченными представителями сторон.

Оплата товара по договору производится в порядке 100 % предварительной оплаты путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не указано в спецификации (пункт 3.1).

Пунктом 4.4.1 договора за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора 22.09.2022 на основании подписанной сторонами спецификации от 21.09.2022 № 1 ООО «КМ-ОЙЛ» поставило, а ООО «Агрофирма Поволжье» приняло нефтепродукты (дизельное топливо), что подтверждается подписанным обеими сторонами универсальным передаточным документом № 288 от 22.09.2022 на сумму 1 423 858 руб., товарно-транспортной накладной.

Однако до настоящего времени полученный товар покупателем не оплачен, задолженность составляет 1 423 858 руб.

Ответчик не отрицает наличие задолженности, подписал соответствующий акт сверки взаимных расчетов, ссылается на финансовые трудности.

16.11.2022 ООО «КАМ-ОЙЛ» направило ООО «Агрофирма Поволжье» претензию с требованием об оплате задолженности. В установленный пунктом 7.2 договора 10- дневный срок ответа на претензию не дано.

В этой связи ООО «КАМ-ОЙЛ» обратилось с настоящим иском в суд.

Кроме того, 21.09.2022 между ООО «Агрофирма Поволжье» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор перевозки № 160/22.

Согласно пунктам 1.1 - 1.2.2 договора исполнитель выполняет для заказчика связанные с перевозкой следующие транспортные услуги: перевозку перевозимых грузов (нефтепродуктов); предоставление специализированного транспорта согласно Правилам перевозки опасных грузов.

В пунктах 2.2 - 2.3 договора стороны предусмотрели, что перевозка грузов производится исполнителем на основании заявок заказчика, подписанных и отправленных по электронной почте, или переданных непосредственно представителю исполнителя. В заявке должны быть указаны дата и время подачи автотранспорта, вид нефтепродуктов, их количество и особые условия перевозки, пункт погрузки/выгрузки, маршрут предстоящей перевозки, дата и время загрузки, срок доставки, наименование грузоотправителя и грузополучателя.

Заявка на перевозку № 415 была подписана обеими сторонами 22.09.2022.

Факт оказания исполнителем и приемки заказчиком услуг по перевозке нефтепродуктов подтверждается соответствующими доказательствами: транспортной накладной № 288 от 22.09.2022 и актом № 415 от 22.09.2022 на сумму 60 000 руб.


Оплату по договору за перевозку нефтепродуктов заказчик на день подачи иска не произвел, задолженность составляет 60 000 руб.

16.11.2022 ИП ФИО4 направил ООО «Агрофирма Поволжье» претензию с требованием об оплате задолженности. В установленный пунктом 7.3 договора 10-дневный срок ответа на претензию не поступило.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516, 779, 781, 785 ГК РФ, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцами и отсутствия оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Агрофирма Поволжье» заявленных задолженностей.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

В связи с нарушением сроков оплаты ООО «КАМ-ОЙЛ» и ИП ФИО4 заявили о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, определив период начиная со 02.10.2022 с учетом действия моратория.

Пунктом 4.4.1 договора поставки № 163/22 от 21.09.2022 предусмотрена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

За период с 02.10.2022 по день рассмотрения дела в суде 19.05.2023 размер неустойки составил 326 061,65 руб.

Согласно пунктам 6.7 - 6,7.1 договора перевозки № 160/22 от 21.09.2022 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, с виновной стороны взыскивается неустойка. Если неустойка была предъявлена исполнителем за просрочку оплаты, сумма неустойки составляет 5,0% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Размер неустойки по договору перевозки за период со 02.10.2022 по день вынесения решения суда составил 429 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ИП ФИО4 ограничил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 60 000 руб.

Судом первой инстанции расчеты неустойки проверены и признаны верными.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел для этого достаточных оснований.

Апеллянт выражает несогласие с данными выводами относительно отказа во взыскании неустойки по договору поставки.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.


Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами,

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 вышеназванного постановления Пленума, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом согласно пунктам 73, 75 указанного постановления Пленума никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате по договору поставки неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Напротив, определенный судом размер является обычно применяемой в гражданском обороте ставкой.

В связи с изложенным достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.


Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству по ходатайству ответчика ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2023 года по делу № А57-5141/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л. Ю. Луева

Электронная подпись действительна.

Судьи Данн ые ЭП: ФИО5 ряющий ц ентр Казна чейство Р оссииО. ФИО6

Дата 16.02.2023 4:46:00

Кому выдана Силакова Ольга Николаевна

С. А. Жаткина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:ФИО5 ряющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:45:00

Кому выдана Луева Лариса ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:ФИО5 ряющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00

Кому выдана Жаткина Светлана Александровна