Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А71-17785/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-5018/24

Екатеринбург

10 сентября 2024 г.


Дело № А71-17785/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс МТ» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2024 по делу № А71-17785/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

- публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» - ФИО1 (доверенность от 05.09.2022 № 66 АА 7514452, паспорт, диплом);

- общества с ограниченной ответственностью «Альянс МТ» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 15, паспорт, диплом).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» (далее также – истец, общество «Т Плюс», ПАО «Т Плюс», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс МТ» (далее также – общество «Альянс МТ», ответчик, поставщик) 280 800 руб. неустойки, штрафов по договору поставки от 24.01.2023 № 7G00- FA060/02- 002/0022-2023.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2024 с общества «Альянс МТ» в пользу общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» взысканы денежные средства в размере 81 000 руб. – штрафов, 199 800 руб. – пени, а также 8 616 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Альянс МТ» просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает необоснованным отклонение судами в качестве доказательства по делу заключения специалиста № 08-08/23 по результатам химического исследования, проведенного экспертами Торгово-промышленной палаты г. Москвы, для определения времени изготовления поставленной продукции, подтверждения года выпуска товара, качества товара, подтверждения срока его изготовления; проведение экспертизы качества поставленного товара является обязанностью стороны договора, и экспертизой разрешается спор между сторонами о качестве поставленного товара.

Податель жалобы указывает, что истец не доказал некачественность товара и наличие у товара существенных недостатков.

По мнению кассатора, с учетом пункта 3.1 договора комплектность поставленного товара подтверждена паспортом качества от 20.06.2023, в соответствии с которым в комплектацию не входит крепление пластины; ни договором, ни спецификацией не предусмотрены дополнительные требования истца (покупателя) к фильтрам, в том числе требования наличия крепления пластины.

Как отмечает общество «Альянс МТ», для определения даты выпуска товара ответчик предоставил в материалы дела таможенную декларацию № 10005030/210623/3165950; выражает несогласие с выводом истца о ее недостоверности; указывает, что ответчик работает с НДС и не мог составить таможенную декларацию со сведениями об обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов; работая с НДС, заполненная ответчиком таможенная декларация, не может быть представлена в сервисе ФНС России.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» мотивированно возражает, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Т Плюс» (покупатель) и обществом «Альянс МТ» (поставщик) был заключен договор поставки от 24.01.2023 № 7GOO-FA060/02-002/0022- 2023 (далее – договор, договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю фильтр-элементы для компрессора Borsic, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, технические и иные требования по качеству, сроки поставки и цена продукции определены сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору). В спецификации обязательно указывается страна происхождения продукции.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора (стоимость продукции) составляет 1 350 000 руб. в т.ч. НДС РФ по ставке 20% - 225 000 руб.

Между сторонами была согласована спецификация (приложение № 1), в которой стороны согласовали наименование товара, его количество, стоимость и сроки поставки – продукция на общую сумму 1 350 000 руб. должна быть поставлена грузополучателю в апреле 2023 года.

Согласно пункту 2.6 договора датой поставки продукции и датой приемки продукции является дата подписания покупателем направленного поставщиком товарной накладной (ТОРГ12)/акта приема-передачи/УПД, уполномоченными представителями сторон.

В силу пункта 9.5 договора положения договора применяются наряду с положениями «Общих условий» (Общие условия договора поставки продукции, утвержденные приказом общества «Т Плюс» от 30.01.2018 № 33, размещенные на сайте http://zakupki.ies-hoiding.com/terms/ и в закупочной документации).

В соответствии с пунктом 2.2 Общих условий договоров поставки продукции срок поставки - дата, в которую поставщиком должна быть осуществлена поставка и передача продукции/партий продукции покупателю в соответствии с условиями договора. Срок поставки устанавливается в пункте 2.2 договора или спецификации.

Согласно пункту 2.2.1 Общих условий договоров поставки продукции сроки поставки продукции являются существенными для покупателя. Договор заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку, за исключением случаев, когда в договоре предусмотрено, что сроки поставки являются ориентировочными/ предварительными и могут изменяться/уточняться покупателем в одностороннем порядке.

Во исполнение условий договора, поставщик поставил покупателю продукцию на сумму 1 350 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 22.06.2023 № 61.

Согласно пункту 2.5 договора приемка продукции по количеству должна быть произведена уполномоченным представителем покупателя или указанного им грузополучателя не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента передачи продукции и всех сопроводительных документов к ней покупателю в соответствии с условиями поставки (пункты 2.1, 2.4. договора). Подтверждением факта приемки является подписание товарной накладной (форма ТОРГ-12)/Акта приема-передачи продукции/УПД (универсальный передаточный документ).

При этом подписание покупателем товарной накладной свидетельствует только о принятии указанного количества тарных мест и (или) веса брутто и не означает приемку продукции по качеству, ассортименту и комплектности.

Поставщик, допустивший недопоставку продукции или некомплектность поставленной продукции, обязан восполнить недопоставку в течение 10 (десяти) календарных дней с даты поставки, если иные условия допоставки не указаны покупателем.

Согласно пункту 2.5.1 договора приемка продукции по качеству (путем специальной проверки качества - входного контроля) должна быть произведена уполномоченным представителем покупателя или указанного им грузополучателя путем проведения испытаний или исследований, в соответствии с Обязательными техническими правилами/инструкциями не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента передачи продукции покупателю в соответствии с условиями поставки (пункт 2.1 договора).

Покупатель не подписал УПД от 22.06.2023 № 61, так как продукция не прошла специальную проверку качества поставщика на основании пункта 2.5.1 договора, несмотря на представление поставщиком паспорта качества от 20.06.2023.

Обнаружив недостатки товара, общество «Т Плюс» письмом от 04.07.2023 № 51400-12-08- 0068 и актом рекламации от 04.07.2023 указало, что поставщик поставил продукцию с недостатками, что подтверждается электронной перепиской сторон.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, несоответствие качества товара и неисполнение требований о замене некачественного товара, общество «Т Плюс» направило в адрес общества «Альянс МТ» уведомление о расторжении договора от 28.03.2023 № 51400-12-08-0087.

Также общество «Т Плюс» направило претензию от 23.08.2023 № 51400-12-08-0091 с требованием об уплате неустойки (штрафа) за нарушение сроков поставки продукции в размере 280 800 руб. а именно:

- неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки - 152 550 руб.;

- штрафа за поставку продукции с недостатками - 13 500 руб.;

- неустойки, начисленной за нарушение сроков устранения недостатков - 47 250 руб.;

- штрафа за расторжение договора по причине ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору - 67 500 руб.

Неисполнение поставщиком требований претензии послужило основанием для обращения общества «Т Плюс» в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами правоотношений по договору поставки, доказанности нарушения поставщиком договора ввиду поставки товара ненадлежащего качества, правомерности требований о взыскании неустоек и штрафа, отсутствия заявления со стороны ответчика о снижении начисленных неустоек на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судами установлено, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товаров, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судами установлено, что поставленный товар истцом не принят ввиду поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, по факту товар ответчиком истцу в установленный срок полностью не поставлен, в связи с чем истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора ввиду поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, направив ответчику уведомление о расторжении договора от 28.03.2023 № 51400-12-08-0087.

Если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1, 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара, в случае невыполнения данного правила, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Пункт 2 статьи 523 ГК РФ предусматривает, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судами установлено, что в предусмотренные договором сроки общество «Т Плюс» 05.07.2023 обратилось к директору поставщика ФИО3 по электронной почте на адрес gruntovskiy@alliance-mt.ru и направило рекламацию по продукции с приложением следующих документов: универсальный передаточный документ от 22.06.2023 № 61; паспорт качества от 20.06.2023; акт входного контроля от 01.07.2023 № 624; акт рекламации от 04.07.2023 № 1.

Согласно письму от 04.07.2023 № 51400-12-08-0068 и акта рекламации от 04.07.2023 поставщик поставил продукцию со следующими недостатками:

- дата производства фильтров - 2012 год;

- отсутствует крепление пластины для установки фильтрующего элемента в корпус;

- не соответствует вес фильтрующих элементов весу, указанному в паспорте качества от 20.06.2023, представленном обществом «Альянс МТ».

Несоответствие веса фильтрующих элементов подтверждается также заключением специалиста № 08-08/20, представленным ответчиком (через систему «Мой арбитр» 28.11.2023). В данном заключении также указана поставка продукции по одному артикулу, тогда как по условиям договора ответчик обязался поставить фильтрующие элементы под двумя артикулами.

Судами исследовано представленное в материалы дела ответное письмо общества с ограниченной ответственностью «БОЛЛФИЛТЕР Руссланд», являющего поставщиком продукции «BOLL & KIRCH Filterbau GmbH» - крупной компании, занимающейся разработкой, производством и сбытом промышленного фильтровального оборудования - изготовителей, предполагаемых к поставке по договору фильтровальных элементов, согласно которому на фильтроэлементы наносятся обычно идентификационный номер (например - 1313716), месяц и год изготовления фильтроэлемента (например, 02/23, где 03 означает месяц, 23 – год изготовления). Кроме того, номер заказа 4100143 продукции свидетельствует о выпуске продукции в 2017 году.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что маркировка продукции «06/12» свидетельствует о дате изготовления продукции в 2012 году, а номер партии продукции свидетельствует о выпуске продукции в 2017 году.

Судами также проанализирована переписка сторон, из которой следует, что обществом «Т Плюс» велась работа по контролю за поставкой по договору, в связи с чем покупатель искал возможность произвести проверку достоверности предоставляемых поставщиком сведений о сроках поставки продукции по договору; на представленных фотографиях отчетливо видны фильтры с маркировкой даты «06/12», в связи с чем истец предупредил поставщика о сомнениях в оригинальности продукции 22.06.2023 и сообщил о необходимости явки поставщика на двустороннюю приемку поставляемого товара; но ответчик, извещенный о необходимости явки на составление акта рекламации, на осмотр продукции не явился, в связи с чем акт правомерно составлен истцом в одностороннем порядке.

На обозрение суда первой инстанции в судебном заседании представлен фильтроэлемент, который полностью соответствует представленным в материалы дела фотографиям с маркировкой даты «06/12»; в судебном заседании ответчик подтвердил, что направил товар напрямую истцу, ввиду чего продукцию и паспорт к ней не видел, комплектацию не проверял.

Суды обоснованно отнеслись критически к представленному ответчиком заключению специалиста № 08-08/23, в котором возможным годом изготовления фильтрующих элементов указан 2022 год, и не приняли его в качестве надлежащего доказательства, так как оно подготовлено по инициативе одной из сторон спора без привлечения истца и без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, оснований для назначения судебной экспертизы суды не установили, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения качества поставленного товара сторонами не заявлено.

С учетом изложенного суды удовлетворили требования истца о взыскании пени и штрафа за нарушение сроков поставки, за поставку продукции с недостатками, за нарушение сроков устранения недостатков, а также штрафа за расторжение договора в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком договора поставки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пункт 1 статья 331 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму для соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судами установлено соблюдение сторонами письменной формы соглашения о неустойке, разными пунктами договора поставки предусмотрены различные основания для начисления неустоек:

- согласно пункту 5.1 договора поставщик обязан по требованию покупателя выплатить покупателю неустойку за нарушение сроков поставки продукции/партии продукции (в том числе недопоставку) в размере 0,1% от стоимости продукции/партии продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

- пункт 5.2 договора предусматривает, что поставщик обязан по требованию покупателя выплатить покупателю штраф в случае поставки продукции с недостатками в размере 1% от стоимости партии продукции.

- в силу пункта 5.3 договора поставщик обязан по требованию покупателя выплатить покупателю неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, предусмотренных договором, в размере 0,1% от стоимости продукции/партии продукции, в которой обнаружен недостаток, за каждый день просрочки.

- в соответствии с пунктом 6.4 договора при прекращении договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, в том числе по основаниям, указанным в пункте 6.3 общих условий или пункте 6.2 договора, поставщик обязан возместить покупателю все расходы и убытки, связанные с расторжением договора, кроме того обязан выплатить покупателю штраф в размере 5% от стоимости не поставленной к моменту расторжения договора продукции.

Судами сделан верный вывод о том, что в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) размер неустоек согласован сторонами в договоре, ответчик при заключении договора был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял, доказательств обратного судам не представлено.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суды верно заключили, что поскольку наличие недостатков товара подтверждено обществом «Т Плюс» надлежащими доказательствами, истцом обоснованно начислены и предъявлены к взысканию с общества «Альянс МТ» следующие виды неустоек:

- неустойка за нарушение сроков поставки в общем размере 152 550 руб. 00 коп. за период с 02.05.2023 по 23.08.2023 (пункт 5.1 договора);

- неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 19.07.2023 по 23.08.2023 в общем размере 47 250 руб. 00 коп. (пункт 5.3 договора);

- штраф за поставку товара с недостатками в размере 13 500 руб. 00 коп. (пункт 5.2 договора);

- штраф за ненадлежащее исполнение контракта в размере 67 500 руб. 00 коп. (пункт 6.4 договора).

Судами проверен представленный истцом расчет неустойки и штрафа судами проверен и признан верным, в связи с чем суды сочли обоснованным и удовлетворили требования истца о взыскании пени и штрафа в полном объеме.

Суды также отметили, что ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, в связи с чем судами правомерно не установлено оснований снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Не выявлен судами также спор относительно возврата некачественного товара поставщику. В суде кассационной инстанции вопрос о возврате ответчиком также не поднимался. Из пояснений сторон следует, что товар, после выявления его несоответствия договору, был возвращен поставщику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта поставки товара, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате, наличия в связи с этим оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом, а также начисленной истцом неустойки, при этом усмотрев основания для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно отклонены. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2024 по делу № А71-17785/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс МТ» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                               Е.А. Поротникова



Судьи                                                                            Е.О. Черкезов



Т.П. Ященок