Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А71-17785/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4737/2024(1)-АК

Дело № А71-17785/2023
28 июня 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ПАО «Т Плюс» - ФИО1 (доверенность от 22.08.2022, паспорт);

от ответчика ООО «Альянс МТ» - ФИО2 (доверенность от 09.1.2024, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альянс МТ»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 апреля 2024 года

по делу № А71-17785/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс МТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 280 800 руб. неустойки, штрафов по договору поставки,

установил:

Публичное акционерное обществ «Т Плюс» филиал «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс МТ» 280 800 руб. неустойки, штрафов по договору поставки № 7G00- FA060/02-002/0022-2023 от 24.01.2023.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2024 (резолютивная часть от 26.03.2024) с ООО «Альянс МТ» в пользу ПАО «Т Плюс» филиал «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» взыскано 81 000 руб. – штрафов, 199 800 руб. – пени, а также 8 616 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Общество «Альянс МТ», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что истец не доказал некачественность товара и наличие у товара существенных недостатков. Относительно отсутствия крепления пластины для установления фильтрующего элемента в корпус, указывает, что в соответствии с документацией на фильтры (паспорт качества от 20.06.2023) изготовителем данная деталь (крепление пластины) в комплектацию фильтра не входит и не предусмотрена. Ссылаясь на положения пункта 3.1 договора, отмечает, что комплектность поставленного товара подтверждена паспортом качества от 20.06.2023, представленным в материалы дела, в соответствии с которым не входит крепление пластины; ни договором поставки, ни спецификацией не предусмотрены какие-либо дополнительные требования истца (покупателя) к фильтрам, в том числе, требования наличия крепления пластины. В части даты производства фильтров, ссылаясь на положения пункта 4.7 договора ссылаясь на то, что в материалы дела в качестве доказательства качества товара, подтверждения срока его изготовления, представил в материалы дела заключение специалиста № 08-08/23, согласно которому было проведено исследование продукции и сделан вывод о том, что возможным годом изготовления фильтрующих элементов является 2022 год, указывает, что судом первой инстанции не было дано оценки данному заключению эксперта и не обосновал причин по которым доводы заключения не приняты судом. Относительно не соответствия веса фильтрующих элементов весу, указанному в паспорте качества от 20.06.2023, указывает, что судом первой инстанции не было дано оценки факту, что на последнем судебном заседании представитель ответчика предъявила непосредственно поставленный товар – фильтры, которые были сверены с артикулом и маркировкой; оказались абсолютно идентичными предусмотренным по договору поставки. Кроме того, отмечает, что в подтверждение своей позиции, для определения выпуска товара, ответчик предоставил в материалы дела таможенную декларацию № 10005030/210623/3165950; оспаривает вывод истца о недостоверности данной таможенной декларации, указывает, что ответчик работает с НДС и не мог составить таможенную декларацию, содержащую сведения об обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов; работая с НДС, таможенная декларация, заполненная ответчиком, не может быть представлена в вышеуказанном сервисе ФНС России.

До начала судебного заседания от ПАО «Т Плюс» поступил письменный отзыв, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс МТ» подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ПАО «Т Плюс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Т Плюс» (покупатель) и ООО «Альянс МТ» (поставщик) 24.01.2023 был заключен договор поставки № 7GOO-FA060/02-002/0022-2023 по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю фильтрэлементы для компрессора Borsic, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, технические и иные требования по качеству, сроки поставки и цена продукции определены сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору). В спецификации также обязательно указывается страна происхождения продукции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора (стоимость продукции) составляет 1 350 000 руб. в т.ч. НДС РФ по ставке 20% - 225 000 руб.

Между сторонами была согласована спецификация (приложение № 1), в которой стороны согласовали наименование товара, его количество, стоимость и сроки поставки – продукция на общую сумму 1 350 000 руб. должна быть поставлена грузополучателю в апреле 2023 года.

Согласно пункта 2.6 договора датой поставки продукции и датой приемки продукции является дата подписания покупателем направленного поставщиком товарной накладной (ТОРГ12)/акта приема-передачи/УПД, уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 9.5 договора, положения договора применяются наряду с положениями «Общих условий» (Общие условия договора поставки продукции, утвержденные приказом ПАО «Т Плюс» № 33 от 30.01.2018, размещенные на сайте http://zakupki.ies-hoiding.com/terms/ и в закупочной документации).

В соответствии с пунктом 2.2. общих условий договора поставки продукции, срок поставки - дата, в которую поставщиком должна быть осуществлена поставка и передача продукции/партий продукции покупателю в соответствии с условиями договора.

Согласно пункта 2.3 общих условий, сроки поставки продукции являются существенными для покупателя. Договор заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку, за исключением случаев, когда в договоре предусмотрено, что сроки поставки являются ориентировочными/ предварительными и могут изменяться/уточняться покупателем в одностороннем порядке.

Во исполнение условий договора, поставщик поставил покупателю продукцию на сумму 1 350 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 61 от 22.06.2023.

Согласно пункту 2.5 договора приемка продукции по количеству должна быть произведена уполномоченным представителем покупателя или указанного им грузополучателя не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента передачи продукции и всех сопроводительных документов к ней покупателю в соответствии с условиями поставки (п.2.1. договора, п.2.4. договора). Подтверждением факта приемки является подписание товарной накладной (форма ТОРГ-12)/Акта приема-передачи продукции/УПД (универсальный передаточный документ).

При этом подписание покупателем товарной накладной свидетельствует только о принятии указанного количества тарных мест и (или) веса брутто и не означает приемку продукции по качеству, ассортименту и комплектности.

Поставщик, допустивший недопоставку продукции или некомплектность поставленной продукции, обязан восполнить недопоставку в течение 10 (десяти) календарных дней с даты поставки, если иные условия допоставки не указаны покупателем.

Пунктом 2.5.1. договора приемка продукции по качеству (путем специальной проверки качества - входного контроля) должна быть произведена уполномоченным представителем покупателя или указанного им грузополучателя путем проведения испытаний или исследований, в соответствии с Обязательными техническими правилами/инструкциями не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента передачи продукции покупателю в соответствии с условиями поставки (п. 2.1. договора).

УПД № 61 от 22.06.2023 со стороны покупателя не подписан, так как продукция не прошла специальную проверку качества поставщика (п. 2.5.1. договора), несмотря на то, что поставщиком был представлен паспорт качества от 20.06.2023.

Покупатель, обнаружив недостатки товара, письмом № 51400-12-08-0068 от 04.07.2023 и актом рекламации от 04.07.2023 указал, что поставщик поставил продукцию с недостатками. Отправка вышеуказанного письма и акта рекламации подтверждается электронной перепиской сторон.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, несоответствие качества товара и неисполнение требований     о замене некачественного товара, ПАО «Т Плюс» направило в адрес общества «Альянс МТ» уведомление о расторжении договора от 28.03.2023 № 51400-12-08-0087, а также претензию от 23.08.2023 № 51400-12-08-0091 с требованием об уплате неустойки (штрафа) за нарушение сроков поставки продукции в размере 280 800 руб. (в том числе: 152 550 руб. - неустойки начисленной за нарушение сроков поставки; 13 500 руб. – штрафа за поставку продукции с недостатками; 47 250 руб. – неустойки, начисленной за нарушение сроков устранения недостатков; 67 500 руб. – штрафа за расторжение договора по причине ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору).

Неисполнение поставщиком требований претензии послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктов 3, 5 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пунктов 1, 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара, в случае невыполнения данного правила, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в установленные договором сроки ПАО «Т Плюс» 05.07.2023 обратилось в адрес директора поставщика ФИО3 по электронной почте на адрес gruntovskiy@alliance-mt.ru - была направлена рекламация по продукции с приложением следующих документов: универсальный передаточный документ № 61 от 22.06.2023; паспорт качества от 20.06.2023; акт входного контроля № 624 от 01.07.2023; акт рекламации № 1 от 04.07.2023.

В соответствии с письмом № 51400-12-08-0068 от 04.07.2023 и актом рекламации от 04.07.2023 поставщик поставил продукцию со следующими недостатками:

- дата производства фильтров - 2012 год;

- отсутствует крепление пластины для установки фильтрующего элемента в корпус;

- не соответствует вес фильтрующих элементов весу, указанному в паспорте качества от 20.06.2023, представленном ООО «Альянс МТ».

Несоответствие веса фильтрующих элементов подтверждается также заключением специалиста № 08-08/20, представленным ответчиком (через систему «Мой арбитр» 28.11.2023).

Кроме того, в вышеуказанном заключении (стр. 3 заключения) проиллюстрировано поставка продукции по одному артикулу, тогда как по условиям договора ответчик обязался поставить фильтрующие элементы под 2 артикулами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество «Альянс МТ» в отзыве на заявление настаивал на том, что требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара является незаконным и безосновательным; ссылаясь на то, что акт рекламации был составлен в произвольной форме, а также приложив заключение специалиста № 08-08/23 из которого следует что возможным годом изготовления фильтрующих элементов является 2022 год, настаивает на том, что ответчик не доказал поставку некачественной продукции.

Доводы ответчика о недопустимом формате акта рекламации были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку акт рекламации соответствует форме такого акта, утвержденного сторонами в договоре, и содержит все установленные договором реквизиты, позволяющие идентифицировать как забракованные изделия, так и выявленные недостатки.

Кроме того, из представленного в материалы дела, ответного письма ООО «БОЛЛФИЛТЕР Руссланд», являющего поставщиком продукции «BOLL & KIRCH Filterbau GmbH» - крупной компании, занимающейся разработкой, производством и сбытом промышленного фильтровального оборудования - изготовителей, предполагаемых к поставке по договору фильтровальных элементов, следует, что на фильтроэлементы наносятся обычно идентификационный номер фильтроэлемента (например - 1313716), месяц и год изготовления фильтроэлемента (например 03/23, где 03 означает месяц, 23 – год изготовления). Кроме того, номер заказа 4100143 продукции свидетельствует о выпуске продукции в 2017 году.

Таким образом, маркировка продукции «06/12» свидетельствует о дате изготовления продукции в 2012 году, а номер партии продукции свидетельствует о выпуске продукции в 2017 году.

Из представленной переписки сторон следует, что ПАО «Т Плюс» велась работа по контролю за поставкой по договору. В этой связи покупатель искал возможность произвести проверку достоверности предоставляемых поставщиком сведений о сроках поставки продукции по договору.

Из переписки сторон следует, что на представленных фотографиях, отчетливо видно фильтры с маркировкой даты «06/12», в связи с чем, покупатель предупредил поставщика о сомнения в оригинальности продукции 22.06.2023, сообщил, что поставщику необходимо приехать на двустороннюю приемку поставляемого товара.

Вместе с тем, извещенный о необходимости явки на составление акта рекламации, ответчик на осмотр продукции не явился, акт составлен истцом в одностороннем порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции, на обозрение суда был представлен фильтроэлемент который полностью соответствует представленным в материалы дела фотографиям с маркировкой даты «06/12». Кроме того, ответчик в судебном заседании подтвердил, что направил товар напрямую истцу, ввиду чего, продукцию и паспорт к ней не видел, комплектацию не проверял.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в подтверждение поставки товара надлежащего качества, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста № 08-08/23 из которого следует что возможным годом изготовления фильтрующих элементов является 2022 год.

Вместе с тем, данное заключение не может быть принято в качестве достаточного доказательства поставки товара надлежащего качества.

Апелляционный суд критически оценивает внесудебное заключение и достоверность указанных в нем сведений. В рассматриваемом случае, анализ проведен по инициативе заинтересованной стороны в одностороннем внесудебном порядке, очевидно, на возмездной договорной основе, лицом, компетенция которого и незаинтересованность в исходе дела не установлены, анализ проведен без привлечения истца и без предупреждения специалиста об уголовной ответственности.

Ходатайства о назначении в рамках настоящего спора судебной экспертизы с целью определения качества поставленного товара заявлено не было.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств поставки продукции надлежащего качества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени и штрафа за нарушение сроков поставки, поставки с недостатками, нарушение сроков устранения недостатков, и штраф за ненадлежащее исполнение контракта истцом заявлено обосновано.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан, по требованию покупателя выплатить покупателю неустойку за нарушение сроков поставки продукции / партии продукции (в том числе недопоставку) в размере 0,1 % от стоимости партии продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 5.2. договора поставщик обязан по требованию покупателя выплатить покупателю штраф в случае поставки продукции с недостатками в размере 1% от стоимости партии продукции.

В силу пункта 5.3 договора поставщик обязан по требованию покупателя выплатить покупателю неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, предусмотренных договором, в размере 0,1% от стоимости продукции/партии продукции, в которой обнаружен недостаток, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при прекращении договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, в том числе по основаниям, указанным в пункте 6.3. общих условий или пункте 6.2 договора, поставщик обязан возместить покупателю все расходы и убытки, связанные с расторжением договора, кроме того обязан выплатить покупателю штраф в размере 5% от стоимости не поставленной к моменту расторжения договора продукции.

По расчету истца, размер неустойки штрафов составил 280 800 руб. , в том числе: 152 550 руб. - неустойка начисленная за нарушение сроков поставки за период с 02.05.2023 по 23.08.2023 в соответствии с пунктом 5.1 договора; 47 250 руб. – неустойка, начисленная за нарушение сроков устранения недостатков за период с 19.07.2023 по 23.08.2023 в соответствии с пунктом 5.3 договора; 13 500 руб. – штраф за поставку товара с недостатками, начисленный на основании пункта 5.2 договора и 67 500 руб. – штраф за расторжение договора по причине ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, начисленный на основании пункта 6.4 договора.

Представленный истцом расчет неустойки и штрафа судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что наличие недостатков товара подтверждено истцом надлежащими доказательствами, ответчиком не представлено доказательств поставки продукции надлежащего качества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2024 года по делу № А71-17785/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Л.М. Зарифуллина



Т.Н. Устюгова