Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А40-121325/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65627/2019-ГК

Дело № А40-121325/19
г. Москва
29 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Термохолод-Сервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года

по делу № А40-121325/19, принятое судьей Н.А. Константиновской,

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

(ОГРН: <***>; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Термохолод-Сервис»

(ОГРН: <***>; 143302, <...> с-р модуль 3, комната 1а)

о взыскании 1 353 091 рубля 59 копеек задолженности

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Термохолод-Сервис» (далее - ООО «Термохолод-Сервис», ответчик) о взыскании 1 353 091 рубля 59 копеек задолженности, 196 032 рубля 46 копеек законной неустойки, а также суммы законной неустойки, начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму задолженности в размере 1 353 091 рубля 59 копеек за период с 27.04.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением от 15.10.2019 суд первой инстанции ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности оставил без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что заключенным сторонами договором (пункт 8.6) предусмотрена подсудность по месту нахождения сбытовой организации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке статей 39, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 15.10.2019 и рассмотреть вопрос по существу, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель ссылается на подписание договора с разногласиями, в том числе по пункту 8.6 договора. ООО «Термохолод-Сервис» при подписании договора не согласилось с представленным АО «Мосэнергосбыт» условием о договорной подсудности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.04.2017 между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Термохолод-Сервис» подписан договор энергоснабжения № 20375315.

При подписании договора ответчиком были заявлены возражения относительно, предложенных истцом условий договора, в том числе относительно договорной подсудности.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии со статье 35 АПК РФ заявление (иск) предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Суд первой инстанции установил, что исковые требования основаны на договоре - № 20375315 от 01.04.2017.

Согласно пункту 8.6 договора споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения МЭС (Арбитражный суд города Москвы).

Однако указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Так, согласно представленным в материалы дела документам, в адрес АО «Мосэнергосбыт» сопроводительным письмом с отметкой о получении, ООО «Термохолод - Сервис» направило договор электроснабжения и протокол разногласий истцу АО «Мосэнергосбыт», согласно которому пункт 8.6 в редакции абонента изложен следующим образом: «Иск, вытекающий из настоящего договора, предъявляется сторонами в арбитражный суд в соответствии с законодательством РФ».

АО «Мосэнергосбыт» не отрицало получение протокола разногласий, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия сопроводительного письма.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие о подсудности в договоре № 20375315 от 01.04.2017 не согласовано, следовательно, применяется общее правило, то есть спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в порядке статьи 35 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, выделенное дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 39, 259-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года по делу № А40-121325/19 отменить.

Направить дело № А40-121325/19 в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья: Н.И. Левченко