Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А75-9936/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9936/2018
11 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-940/2019) акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2018 по делу № А75-9936/2018 (судья Неугодников И.С.) по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к садоводческому (огородническому, дачному) потребительскому кооперативу «Бережок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, дачного некоммерческого товарищества «Интеграл - 1», общества с ограниченной ответственностью «Элек», о взыскании 185 457 руб. 02 коп.,

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к садоводческому (огородническому, дачному) потребительскому кооперативу «Бережок» (далее – СПК «Бережок», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2011 № 537 за потребленную в мае 2017 года электрическую энергию в размере 68 796 руб. 30 коп.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2018, 24.10.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дачное некоммерческое товарищество «Интеграл - 1» (далее – ДНТ «Интеграл-1»), общество с ограниченной ответственностью «Элек» (далее – ООО «Элек»).

Истец изменил фирменное наименование «Тюменская энергосбытовая компания» на новое «Газпром энергосбыт Тюмень» без изменения организационно правовой формы (акционерное общество) и регистрационных данных (место нахождения, ОГРН, ИНН).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2018 по делу № А75-9936/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 05.12.2018, АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции АО «Газпром энергосбыт Тюмень» указывает, что гарантирующий поставщик состоит в договорных отношениях по поставке электрической энергии (мощности) с СПК «Бережок», а также с ДНТ «Интеграл-1» индивидуально с каждым, то есть права и обязанности по акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности распределяются между владельцами электрооборудования. Считает, что ответчик не доказал, что в объеме потребления электрической энергии, стоимость которой заявлена к возмещению в рамках настоящего иска, какая-либо часть потреблена и не оплачена СНТ «Интеграл-1», а выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела и содержанию подлежащих применению норм права.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

От ООО «Элек» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому сетевая организация поддержала требования АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Газпром энергосбыт Тюмень» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Определениями от 05.04.2019 и 06.05.2019 судебные заседания откладывались судом апелляционной инстанции (протокольным определением от 28.05.2019 в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.06.2019) для предоставления СПК «Бережок» и ДНТ «Интеграл-1» в порядке статьи 81 АПК РФ письменных пояснений (с приложением подтверждающих обоснованность таких пояснений доказательств) по вопросу об объемах потребления каждого из садоводческих (дачных) товариществ и о соотношении этих объемов с произведенной ими оплатой стоимости потребленной энергии за спорный период.

Надлежащим образом указания суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле не выполнены. От ДНТ «Интеграл-1» и СПК «Бережок» поступили лишь письменные пояснения общего характера, в которых ДНТ «Интеграл-1» указывает на состоявшийся факт оплаты всего объема потребленного ресурса, а СПК «Бережок» настаивает на том, что заявленный ко взысканию объем электрической энергии оплачен ответчиком платежным поручением № 364554 на 33 000 руб. и в остальной части – относится к потреблению ДНТ «Интеграл-1».

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителя истца проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и СПК «Бережок» (покупатель) подписан договор энергоснабжения от 01.03.2011 № 537, согласно пункту 2.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевой организацией, к сети которой присоединены энергопринимающие устройства покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 8.1 договора настоящий договор считается пролонгированным на один календарный год, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

В рамках исполнения договора от 01.03.2011 № 537 АО «Газпром энергосбыт Тюмень» поставило СПК «Бережок» (в оговоренной точке поставки) электрическую энергию за май 2017 года на сумму 68 796 руб. 30 коп.

Досудебной претензией от 28.05.2018 № ИД032/ЦВДЗ-ПР-0000946378 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате потребленной энергии, потребовал уплатить ее (т. 1 л.д. 30).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в суд первой инстанции с соответствующим иском.

В целях оплаты потребленной электрической энергии истцом выставлена счет-фактура от 31.05.2017 на сумму 68 796 руб. 33 коп.

В подтверждение объема потребленного ресурса истцом представлен акт снятия показаний приборов учета (т.1 л.д. 19)., составленный представителями энергосбытовой и сетевой организаций, в котором указано на потребление СПК «Бережок» 31 359 кВтч.

Так же в материалы дела представлен акт объема потребления от 31.05.2017 № 0123/08/0517 на 31 359 кВтч (т. 1 л.д. 111), который со стороны ответчика не подписан, но имеются рукописные замечания о завышении количества потребленной электрической энергии на потребление СНТ «Интеграл-1» в сумме 37 517 руб. 70 коп. без % потерь, которые составляют 9,932%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Газпром энергосбыт Тюмень», суд первой инстанции исходил из того, что в мае 2017 года от сети ответчика имело место потребление так же ДНТ «Интеграл-1» (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2017 т. 1 л.д. 113-114, а так же подтверждено отзывом ДНТ «Интеграл-1» т. 1 л.д. 145-146). Отключение ДНТ «Интеграл-1» от сетей СПК «Бережок» (путем отсоединения электропроводов от трансформаторной подстанции) произведено только 14.05.2017, о чем составлен акт об отключении электроэнергии (т. 1 л.д. 147).

Учитывая, что истцу было известно о потреблении в мае 2017 года электрической энергии двумя юридическими лицами СПК «Бережок» и ДНТ «Интеграл-1», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каждая из этих организаций должна оплатить только потребленный ей объем электрической энергии. Возложение обязанности по оплате не потребленного абонентом объема электрической энергии противоречит гражданскому законодательству.

При этом судом первой инстанции принят во внимание собственный расчет СПК «Бережок» (т. 2 л.д. 12, 20), из которого следует, что СПК «Бережок» в мае 2017 года потребил электрическую энергию на сумму 29 040 руб. 60 коп., физические лица по «прямым» договорам 4 696 руб. 40 коп., ДНТ «Интеграл-1» - 35 059 руб. 33 коп. (т. 2 л.д. 12, 20).

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того факта, что общая стоимость поставленной в мае 2017 года по спорной точке поставки электрической энергии составила 68 796 руб. 30 коп., из которых на потребление СПК «Бережок» приходится 29 040 руб. 60 коп. Оставшаяся стоимость электрической энергии признана судом не подлежащей оплате СПК «Бережок» по причине присоединения к его сетям участков ДНТ «Интеграл-1». Установив, что платежным поручением № 364554 СПК «Бережок» перечислило истцу 33 000 руб., суд счел возникшую у ответчика в спорный период задолженность погашенной, фактически констатировав этим, что в период с 01 по 14 мая 2017 года оставшаяся часть электрической энергии потреблена членами ДНТ «Интеграл-1» и обязательства по ее оплате истцу у СПК «Бережок» отсутствуют.

С обоснованностью таких выводов в части отсутствия оснований для взыскания с СПК «Бережок» стоимости заявленного к оплате объема электрической энергии суд апелляционной инстанции не соглашается.

Общий объем поставленной в мае 2017 года по спорной точке поставки электрической энергии (на сумму 68 796 руб. 30 коп.) подтвержден материалами дела и СПК «Бережок» фактически не оспорен, что следует, в том числе, из приведенного выше ответчиком расчета собственного потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

В отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией в силу положений Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» выступают посредником садоводческие или дачные некоммерческие объединения.

Таким образом, в данном случае лицом, реализующим в отношении энергоснабжающей организации права и обязанности потребителя (покупателя) по спорной точке поставки является СПК «Бережок».

Поскольку в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ), то СПК «Бережок», ссылаясь на потребление ресурса ДНТ «Интеграл-1», в спорный период, учитывая, что расчет произведен истцом с использованием значений об объемах поставки ресурсов, зафиксированных прибором учета, в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

В рамках рассматриваемых спорных отношений бремя доказывания таких обстоятельств возложено на ответчика, что является потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании доказательств с учетом характера правоотношения, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Факт наличия технологического подключения части членов ДНТ «Интеграл-1» до 14.05.2017 к объектам электросетевого хозяйства СПК «Бережок» (КТПН – 250 РУ 04 кВ) достоверно установлен судом в том числе, на основании обстоятельств, преюдициально установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу А75-1951/2018 о взыскании с СПК «Бережок» задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период до апреля 2017 года.

Между тем, в отзыве на исковое заявление ДНТ «Интеграл-1» (т.1 л.д. 145-146) указано, что у членов товарищества, присоединенных в спорный период (до 14 мая 2017 года) к сетям СПК «Бережок», установлены приборы учета электрической энергии, на основании которых ДНТ «Интеграл-1» самостоятельно рассчитывало сумму задолженности и производило оплаты на счет истца за СПК «Бережок» – на сумму 125 000 руб. (чек-ордер № 28 от 05.09.2016) и 67 216 руб. 29 коп. (чек-ордер № 11 от 04.06.2018) за весь период потребления до момента отключения 14 мая 2017 года.

Факт производившихся ДНТ «Интеграл-1» расчетов за потребленный ресурс подтверждается и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-1951/2018, где установлен и доказан факт оплаты потребления электрической энергии ДНТ «Интеграл-1» за СПК «Бережок» по договору от 01.03.2011 № 537 в период до апреля 2017 года. В частности, ДНТ «Интеграл-1» в материалы дела представлены выписки показаний приборов учета электрической энергии смежных потребителей ДНТ «Интеграл-1» у СПК «Бережок» по состоянию на: 30.11.2016, 31.10.2016, 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, журналы учета электроэнергии. При этом товариществом заявлено, что объем потребления электроэнергии его членами, исчисленный по показаниям индивидуальных приборов учета, оплачен полностью (до момента фактического отключения от сетей СПК «Бережок») путем передачи денежных средств за СПК «Бережок» гарантирующему поставщику, в том числе на основании чека-ордера от 04.06.2018. Таким образом, окончательный расчет за электрическую энергию осуществлялся ДНТ «Интеграл-1» в июне 2018 года – то есть после состоявшегося 14 мая 2017 года отключения от сетей СПК «Бережок».

Основания полагать, что ДНТ «Интеграл-1» оплачен не весь объем собственного потребления за период с 01 по 14 мая 2017 года, у суда отсутствуют. СПК «Бережок» такие доказательства, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ суду не представил, при том, что суд апелляционной инстанции для установления имеющих значение для дела обстоятельств, неоднократно предлагал участникам спора представить дополнительные доказательства и объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Сам по себе расчет ответчика о потреблении ДНТ «Интеграл-1» с 01.05.2017 по 14.05.2017 не свидетельствует о достоверности и доказанности объема потребления в указанный период, поскольку в материалах дела отсутствует соотношение потребления указанного объема членами ДНТ «Интеграл-1», имевшими в период до 14.05.2017 подключение к сетям СПК «Бережок», с суммами произведенной ДНТ «Интеграл-1» оплаты 125 000 руб. и 67 216 руб. 29 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма задолженности СПК «Бережок» перед АО «Газпром энергосбыт Тюмень» составляет 68 796 руб. 33 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Ссылка СПК «Бережок» на платежное поручение № 364554 на сумму 33 000 руб. не принимается судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения оплаты ответчиком части задолженности за спорный период времени.

Судебными актами по делам № А75-13589/2015, А75-13563/2015, А75-1232/2016, А75-3104/2016, А75-7886/2016, А75-4010/2017, А75-1951/2018 с ответчика взыскана задолженность по оплате поставленной энергии за период с августа 2015 года по июль 2016 года и с сентября 2016 года по апрель 2017 года, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, пункта 3 статьи 522 ГК РФ истцом поступившая от ответчика оплата (не содержащая указания на назначение платежа (период оплаты)), обоснованно зачтена в счет исполнения обязательств за предыдущий период (что отражено в акте сверки на л.д. 97).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для отмены судебного акта. Отменяя решение по делу, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба АО «Газпром энергосбыт Тюмень» подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением иска.

На основании изложенного и руководствуясь статей 271, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2018 по делу № А75-9936/2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень». В отмененной части принять новый судебный акт. Взыскать с потребительского кооператива «Бережок» в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» задолженность в размере 68 796 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 752 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова

Н.В. Тетерина