Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А75-10201/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10201/2018
19 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-972/2019) индивидуального предпринимателя Винтоняка Степана Михайловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2018 года по делу № А75-10201/2018 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Винтоняка Степана Михайловича (ОГРНИП 308860534600031, ИНН 860502427050) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные грузоперевозки» (ОГРН 1028600965260, ИНН 8603103515) об истребовании имущества, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Давидяна Артема Аркадьевича, Управления Министерства Внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, открытого акционерного общества «Славнефть- Мегионнефтегаз»,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 (лично, по паспорту).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском:

- к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные грузоперевозки» (далее – ООО «Региональные грузоперевозки») об истребовании имущества: металлической трубы в количестве 85 штук диаметром 273 мм, толщиной стенки 8 мм, длиной 765 метров и 6 штук трубы диаметром 530 мм толщиной стенки 6,3 мм общей длиной 55 метров;

- к открытому акционерному обществу «Славнефть - Мегионнефтегаз» (далее – ОАО «СН-МНГ») об истребовании имущества: металлической трубы в количестве 48 штук диаметром 325 мм, толщиной стенки 6 мм, общей длиной 558 метров.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2018 в отдельное производство выделено требование к ОАО «СН-МНГ».

В рамках дела № А75-10201/2018 рассмотрено требование предпринимателя к ООО «Региональные грузоперевозки» об истребовании имущества: металлической трубы в количестве 85 штук диаметром 273 мм, толщиной стенки 7-8 мм, длиной 765 метров и 6 штук трубы диаметром 530 мм толщиной стенки 6,3 мм общей длиной 55 метров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ОАО «СН-МНГ».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2018 по делу № А75-10201/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выделив исковые требования к ООО «Региональные грузоперевозки» в отдельное производство, суд разделил общие доказательства по делу, а именно материалы проверки КУСП-566 и КУСП-1466. По мнению апеллянта, указанное в решении Мегионского городского суда имущество совпадает с заявленным имуществом, указанном в иске, что подтверждается актом осмотра от 10.03.2016, имеющемся в материале проверки КУСП-1466. Также указывает, что в отношении представленных ответчиком свидетельств о государственной регистрации нефтесборных сетей им заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств, которое судом первой инстанции не принято.

Полагает, что доводы ответчика о том, что указанные трубы демонтированы, не соответствует действительности. Указал на несогласие с выводами суда о злоупотреблении правом с его стороны.

ООО «Региональные грузоперевозки» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «СН-МНГ» просит оставить решение суда первой инстанции – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО4 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Также просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: технический паспорт на объект недвижимости нефтесборные сети куст скважин 53-куст скважин 52 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.2017 № 553242), дежурную кадастровую карту с координатами местонахождения.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Относительно ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представив в суд апелляционной инстанции указанные выше документы, податель жалобы не обосновал невозможность представления этих документов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, указанные доказательства получены истцом после вынесения решения, то есть истцом совершены действия по сбору доказательств после вынесения решения, что применительно к положениям пункта 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не свидетельствует об уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции. Данный документ очевидно является документом ответчика, между тем, с ходатайством о предоставлении его ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявил.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что на основании решения Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.04.2006 по делу № 2-798 признан бесхозяйным и передан ему в собственность металлолом в количестве 92 трубы диаметром - 273x7, длиной от 9 до 11 метров; трубы диаметром 530x7, длиной 55 м; трубы диаметром 325x6 , длиной 300 м; 29 трубок длиной 10 м каждая, диаметром 325x6 мм; 22 трубки длиной 10 -11 м каждая диаметром 325x6 мм.

Как указывает истец, металлолом находился в районе территории кустовой площадки № 42 Ватинского (Мегионского) месторождения Нижневартовского района.

Впоследствии трубы в количестве 85 штук диаметром 273х8 длиной 765 метров и 6 штук трубы диаметром 530х6,3 длиной 55 метров были разрезаны работниками ответчика на 6 отрезков и 12.03.2016 переданы дознавателем ФИО5 на ответственное хранение ООО «Региональные перевозки» в лице ФИО3 по сохранной расписке от 12.03.2016.

Предприниматель, считая, что спорное имущество находится у ответчика в незаконном владении, обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела также следует, что ОАО «СН-МНГ» (третье лицо) является собственником нефтесборных сетей, расположенных на кустовых площадках № № 42, 53 Ватинского месторождения нефти (свидетельства о государственной регистрации права серии 86-АА №624270 от 14.06.2004 и серии 72НК №553242 от 13.11.2007).

С целью реализации имущества, не используемого в производственной деятельности и принадлежащего ОАО «СН-МНГ» на праве собственности, 27.10.2014, между ОАО «СН-МНГ» (продавец) и ООО «Региональные грузоперевозки» (покупатель) был заключен договор № 4ДП на демонтаж бездействующих (выведенных из эксплуатации) трубопроводов и продажу трубы б/у, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором трубу, бывшую в употреблении от бездействующих трубопроводов, а покупатель обязуется принять и оплатить трубу б/у.

В соответствии с приказом Управления «Сервис-нефть» ОАО «СН-МНГ» от22.10.2015 № 307 была проведена инвентаризация по цеху по эксплуатации трубопроводов, в результате которой были выявлены трубопроводы, идентифицированных как бездействующие нефтепроводы, расположенный на территории кустовой площадки № 42 Ватинского месторождения нефти, определен диаметр трубы и толщина стенки.

Протоколом заседания инвентаризационной комиссии в управлении «Сервис-нефть» от 22.10.2015 установлено, что при проведении внеплановой инвентаризации трубопроводов Ватинского месторождения в районе кустовой площадки-2 НГП-1 ВНГДУ, не состоящих на учете в ОАО «СН-МНГ» выявлено: трубопровод в районе к.42 Ватинского м/р НГП-1 ВНГДУ идентифицирован как бездействующий нефтепровод «т.вр.ДНС-т.вр.ВЦТП (1 нитка)» L=40 м, трубопровод в районе к.42 Ватинского м/р НГП-1 ВНГДУ идентифицирован как бездействующий нефтепровод «т.вр.ДНС-т.вр.ВЦТП (1 нитка)» L=56 м, трубопровод в районе к.42 Ватинского м/р НГП-1 ВНГДУ идентифицирован как бездействующий нефтепровод «ДНС-1- ВЦТП» L=960 м. Предложено поставить идентификационный трубопровод на забалансовый учет, технологам ПТС учитывать идентифицированные трубопроводы в производственных перечнях.

В последующем, в рамках действующего между сторонами договора, ОАО «СН-МНГ» было выдано ООО «Региональные грузоперевозки» поручение от 09.03.2016 №12 на демонтаж бездействующих трубопроводов на Ватинском месторождении нефти, составлены двухсторонние акты на закрепление трассы и готовности бездействующего трубопровода к демонтажу от 09.03.2016 и передачи бездействующих трубопроводов на ответственное хранение в демонтаж от 09.03.2016.

По результатам демонтажа, демонтированные трубы были переданы ОАО «СН- МНГ» на основании акта от 12.03.2016 приема-передачи объекта после демонтажа по договору № 4 ДП от 12.10.2015, который в последующем был продан ОАО «СН-МНГ» ООО «Региональные грузоперевозки», что подтверждается актами приема-передачи трубы б/у от бездействующих трубопроводов от 31.03.2016 № № 14, 15.

Повторно рассмотрев материалы дела и оценив представленные доказательства, с учетом возражений и доводов участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

По иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать: право собственности на имущество, или иное право применительно к статье 305 ГК РФ; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно доводам истца право собственности на спорное имущество приобретено истцом путем признания имущества бесхозяйной вещью.

В соответствии пунктам 1, 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Признание права собственности на бесхозяйную вещь в судебном порядке не предполагает разрешение вопроса о праве.

Истец в подтверждение наличия у него права собственности на заявленное к истребованию имущество ссылается на решение Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2016 по делу № 2-798.

Между тем, к участию в названном деле ООО «Региональные перевозки» привлечено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку ООО «Региональные перевозки» при рассмотрении дела по заявлению ФИО2 о признании права собственности на бесхозяйную вещь не участвовало, то для ответчика не имеют обязательного характера обстоятельства, установленные в решении Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2016 по делу № 2-798.

Как следует из материалов дела, в подтверждение права собственности по иску, рассмотренному в рамках гражданского дела № 2-798, и по настоящему иску об истребовании имущества, истец ссылается на постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 21.03.2016 по материалам проверки, зарегистрированного в КУСП № 1466 от 10.03.2016.

По мнению судебной коллегии, постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 21.03.2016, а также материалы проверки КУСП № 1466 от 10.03.2016, не подтверждают право собственности ФИО2 на спорное имущество.

По материалам проверки было вынесено процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом спор о праве не был разрешен.

Данный документ применительно к положениям статьи 69 АПК РФ не устанавливает обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Не является документом, подтверждающим право собственности и предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 18.04.2014 (т.д. 2 л.д. 20-21), поскольку принадлежность имущества на праве собственности истцу применительно к основаниям возникновения права, предусмотренным гражданским кодексом, в рамках проверки не устанавливалась.

Согласно материалам проверки КУСП № 1466 от 10.03.2016 на основании сохранной расписки от 12.03.2016 (т. 2 л.д. 103) ФИО3 (работнику ответчика) было передано на хранение 85 штук труб диаметром 273-8 и 6 штук труб диаметром 330х6,3 общей длиной около 55 м.

Обязательств ответчика по возврату данного имущества истцу сохранная расписка не содержит.

Коль скоро спор о праве в рамках проверки не был разрешен, не имеется оснований полагать, что в соответствии с данной распиской ответчику на хранение было передано именно имущество истца.

Ответчик, в свою очередь, при рассмотрении настоящего дела заявил возражения относительно возврата части труб истцу,

Таким образом, постановление об отказе и сохранная расписка не подтверждают права истца на истребуемое имущество.

Применительно к доводам истца о том, что право собственности на спорное имущество подтверждается обращением в суд общей юрисдикции с требованием о признании имущества бесхозяйным и признании права собственности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Решение по делу № 2-798 принято Мегионским городским судом Ханты - Мансийского автономного округа – Югры 20.04.2016.

При этом проверка проводилась Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с марта 2016 года.

Соответственно, на момент обращения в Мегионский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры с требованием о признании имущества бесхозяйным и признании права собственности на него, истцу не могло быть не известно о наличии правопритязаний ответчика на имущество.

Между тем, ни ООО «Региональные перевозки», ни ОАО «СН-МНГ» не было привлечено к участию в деле при рассмотрении вопроса о признании имущества бесхозяйным.

Таким образом, учитывая специальный порядок признания права на бесхозяйное имущество, суд исходит из того, что решение суда не могло быть вынесено по имуществу, в отношении которого между истцом и ответчиком имеется спор. В противном случае, зная о наличии спора, истец скрыл данное обстоятельство, что может свидетельствовать о его недобросовестности, но свою недобросовестность истец отрицает.

По смыслу статьи 301 ГК РФ предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Решением Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа от 20.04.2016 по делу № 2-798 в собственность истца передано следующее имущество: 92 трубы диаметром - 273x7, длиной от 9 до 11 метров; трубы диаметром 530x7, длиной 55 м; трубы диаметром 325x6 , длиной 300 м; 29 трубок длиной 10 м каждая, диаметром 325x6 мм; 22 трубки длиной 10 -11 м каждая диаметром 325x6 мм.

В рамках настоящего иска истец просит истребовать из незаконного владения ответчика металлическую трубу в количестве 85 штук диаметром 273х8 мм, общей длиной 765 метров и 6 штук диаметром 530х6,3 общей долиной 55 метра, в отношении которых проводилась проверка в КУСП № 1466 от 10.03.2016, и которые были переданы ФИО3 на основании сохранной расписки от 12.03.2016.

Таким образом, характеристики имущества, признанного собственностью истца, и имущества, истребуемого в рамках настоящего дела, не совпадают.

Также согласно содержанию решения суда общей юрисдикции от 20.04.2016 по делу № 2-798 истец просил признать право собственности на имущество, хранящееся на территории Нижневартовского района на расстоянии около одного километра за зимней переправой реки Мега в районе СУ-920 г. Мегиона.

Как следует из материалов проверки КУСП № 1466 от 10.03.2016, имущество, в отношении которого проводилась проверка, и которое было передано на хранение ФИО3, находилось на территории кустовой площадки № 42 Ватинского месторождения Нижневартовского района.

Как пояснил ответчик, указанные местности находятся в значительной удаленности друг от друга.

Таким образом, изложенное не позволяет идентифицировать спорное имущество по месту хранения с имуществом, на которое признано право собственности по решению суда.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что у ответчика во владении находится именно то имущество, на которое было признано право собственности решением суда.

Кроме того, возражая против иска, третье лицо ссылается на то, что истцом демонтирована часть труб бездействующего напорного нефтепровода «ДНС-1 ВЦТП б/у», являющегося частью нефтесборных сетей ДНС-1, и по данному факту третье лицо обращалось в правоохранительное органы. В свою очередь, нефтесборные сети ДНС-1 вошли в уставной капитал при приватизации ПО «Мегионнефтегаз», что можно установить из списка основных средств (позиции №№ 040417, 040419, 040420 Книги № 2 списка основных средств и сопоставлении общей стоимости основных средств по списку со стоимостью основных средств указанных в плане приватизации).

Доводы о том, что представленные третьим лицом документы не подтверждают права собственности на спорное имущество, суд отклоняет.

Идентификация имущества по документам, представленным третьим лицом, не может совпадать с описанием имущества, заявленного истцом, ввиду того, что описание истец приводит без привязки к техническим документам. Поэтому данное обстоятельство не означает, что представленные третьим лицом документы не могут иметь отношение именно к спорному имуществу.

Представленные третьим лицом документы, как минимум, указывают на то, что на территории кустовых площадок Ватинского месторождения Нижневартовского района имеются его нефтепроводы. В свою очередь, в ходе судебного разбирательства не установлено, что истребуемое имущество к данным трубопроводам (ранее до передачи в собственность ответчика) не имело отношения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 декабря 2018 года по делу № А75-10201/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева