Постановление от 12 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10130/2025-ГК
г. Пермь
13 января 2026 года
Дело № А60-45949/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гребенкиной Н.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, садоводческого некоммерческого товарищества «Кедр»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-45949/2025

по иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

установил:

Акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – АО «Облкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Кедр» (далее – СНТ «Кедр») о взыскании 284 677 руб. 17 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 17 договора об осуществлении технологического присоединения № 7872-2022-3-ЛК от 27.12.2022 за период с 28.12.2023 по 28.12.2024.

Код доступа к материалам дела:

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 09.10.2025), иск удовлетворен.

Обжалуя принятое по делу решение в апелляционном порядке, ответчик просит его изменить в части размера взысканной неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 18 209 руб. 06 коп. из расчета учетной ставки (ставок) Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом частичной оплаты на сумму 45 035 руб. (63 244 руб. 06 коп. – 45 035 руб. = 18 209 руб. 06 коп.).

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что взыскание неустойки в указанном в решении размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Ответчик считает, что суд первой инстанции не обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что повлекло ущемление имущественных прав ответчика. Отмечает, что суд не принял во внимание, что ответчиком является некоммерческая организация, которая не извлекает прибыли из своей деятельности (а, значит, условие об исключительности случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется), финансируется за счет взносов его членов (в большинстве своем – пенсионеров), сбор которых возможен только после проведения общего собрания, в порядке, установленном законом, для которого требуется время, а также наличие кворума и платежеспособности большинства участников собрания. По мнению апеллянта, с учетом характера нарушения и обстоятельств дела размер неустойки является чрезмерно высоким (91 % в год), тогда как учетная ставка Банка России в этот же период составляет 17,46 % в год. Суду не представлено доказательств наличия финансовых последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Код доступа к материалам дела:

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Облкоммунэнерго» и СНТ «Кедр» 27.12.2022 заключен договор № 7872-2022-3-ЛК об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), в соответствии с условиями которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора, то есть до 27.12.2023.

АО «Облкоммунэнерго» 07.11.2023 были выполнены мероприятия по договору об осуществлении технологического присоединения, что подтверждает уведомление о выполнении АО «Облкоммунэнерго» мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения. Таким образом, АО «Облкоммунэнерго» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом в срок.

Сторонами 21.08.2023 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 7872-2022-3-ЛК от 27.12.2022, согласно которому в связи с уточнением объема комплекса технических и организационных мероприятий стороны договорились признать неотъемлемой частью договора Дополнение № 1 к техническим условиям.

Сторонами 25.01.2024 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 7872-2022-3-ЛК от 27.12.2022, согласно которому стороны договорились продлить срок действия технических условий до 31.12.2024.

В АО «Облкоммунэнерго» 26.11.2024 поступило заявление ответчика о продлении срока выполнения мероприятий и технических условий по договору № 7872-2022-3-ЛК от 27.12.2022.

В ответ на заявление ответчика от 26.11.2024 АО «Облкоммунэнерго» подготовило и вручило 27.11.2024 дополнительное соглашение № 3, однако, по настоящее время дополнительное соглашение № 3 не подписано со стороны ответчика и не возвращено в адрес АО «Облкоммунэнерго», следовательно, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению остался прежним – 27.12.2023, срок действия технических условий также остался прежним – 31.12.2024.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, которые являются неотъемлемой частью договора и предусматривают действия, которые необходимо совершить сетевой организации и заявителю в целях осуществления технологического Код доступа к материалам дела:

присоединения. Вышеназванные положения обязательны не только для сетевой организации, но и для заявителя.

Обязанность по надлежащему выполнению мероприятий по технологическому присоединению возложена на заявителя пунктом 8 договора.

Таким образом, обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в установленные договором сроки носит двусторонний характер.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 договора заявитель обязан после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 договора заявитель обязан после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Согласно подпункту «а» пункта 16(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), срок осуществления мероприятий по договору считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий.

Технологическое присоединение не может быть осуществлено исключительно сетевой организацией, без выполнения заявителем надлежащим образом своей части мероприятий по технологическому присоединению.

От ответчика 12.02.2025 поступило уведомление о выполнении технических условий.

20.02.2025 сторонами осуществлено фактическое технологическое присоединение и подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 10 договора стоимость технологического присоединения составляет 361 328 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентам от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем Код доступа к материалам дела:

не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Таким образом, исходя из содержания абзаца 3 пункта 8 и 17 договора, нарушение должником срока направления уведомления о выполнении технических условий, влечет начисление договорной неустойки, предусмотренной пунктом 17 договора.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму 329 712 руб. 17 коп., датой начала начисления неустойки является 28.12.2023 (срок осуществления мероприятий по договору 27.12.2023), конечной датой начисления неустойки является дата 28.12.2024 (в соответствии с пунктом 17 договора об осуществлении технологического присоединения совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном порядке за год просрочки).

АО «Облкоммунэнерго» обращалось с требованием о взыскании неустойки в размере 329 712 руб. 17 коп. в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Арбитражным судом Свердловской области 03.03.2025 вынесен судебный приказ № А60-10084/2025. В связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа от должника, 23.07.2025 судебный приказ по делу № А60-10084/2025 отменен.

Истец 08.07.2025 направил вынесенный судебный приказ № А60-10084/2025 в банк для исполнения.

На счет АО «Облкоммунэнерго» 22.07.2025 поступили денежные средства в размере 23 531 руб., 28.07.2025 поступили денежные средства в размере 21 504 руб. по судебному приказу № А60-10084/2025.

Таким образом, на основании судебного приказа № А60-10084/2025 была взыскана неустойка в общей сумме 45 035 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате договорной неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании оставшейся части неустойки в размере 284 677 руб. 17 коп. (329 712 руб. 17 коп. – 45 035 руб.), признанным подлежащим удовлетворению в полном объеме. Правовых оснований для снижения неустойки с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор по данному делу, суду следует руководствоваться нормами отраслевого законодательства, в том числе Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», положениями Правил № 861, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и ответственности.

Код доступа к материалам дела:

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 16 Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Пунктом 7 Правил № 861 установлена следующая процедура технологического присоединения: подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно подпункту «е» пункта 7 Правил № 861 акт об осуществлении технологического присоединения составляется по форме согласно Приложению № 1.

Код доступа к материалам дела:

Стороны договора должны выполнить свои обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в сроки, установленные условиями договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 17 договора № 7872-2022-3-ЛК от 27.12.2022 стороны предусмотрели, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентам от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Истец, ссылаясь на нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 284 677 руб. 17 коп. за период с 28.12.2023 по 28.12.2024.

Датой начала начисления неустойки является 28.12.2023 (срок осуществления мероприятий по договору 27.12.2023), конечной датой начисления неустойки является дата 28.12.2024 (в соответствии с пунктом 17 договора об осуществлении технологического присоединения совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном порядке за год просрочки).

Размер договорной неустойки за период просрочки с 28.12.2023 по 28.12.2024 составляет 329 712 руб. 17 коп.

Учитывая, что на основании судебного приказа № А60-10084/2025 с ответчика была взыскана задолженность по оплате неустойки в размере 45 035 руб., с учетом сумм взысканной суммы на основании судебного приказа № А60-10084/2025 (45 035 руб.), размер подлежащей взысканию договорной неустойки составляет 284 677 руб. 17 коп. (329 712 руб. 17 коп. – 45 035 руб.).

Код доступа к материалам дела:

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, исчисленный размер договорной неустойки признан соответствующим условиям договора о сроках оплаты, подтвержден материалами дела.

Апелляционным судом проверены доводы жалобы относительно необоснованного отказа суда в снижении неустойки, заявленного ответчиком в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признаны подлежащим отклонению, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности штрафных санкций относительно последствий нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. В соответствии с разъяснениями пункта 73 Код доступа к материалам дела:

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности искомой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено материалами дела, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства Код доступа к материалам дела:

того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на то, что ответчиком является некоммерческая организация, которая не извлекает прибыли из своей деятельности (а, значит, условие об исключительности случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется), финансируется за счет взносов его членов (в большинстве своем – пенсионеров), сбор которых возможен только после проведения общего собрания, в порядке, установленном законом, для которого требуется время, а также наличие кворума и платежеспособности большинства участников собрания, сами по себе не являются основанием, позволяющим освободить ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств путем уменьшения предусмотренного договором размера неустойки.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств возникновения фактических потерь, каких-либо убытков, отклоняется, с учетом того, что кредитор по требованию о взыскании неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы апеллянта о том, что размер неустойки является чрезмерно высоким (91 % в год), тогда как учетная ставка Банка России в этот же период составляет 17,46 % в год, также подлежат отклонению, поскольку само по себе отличие размера неустойки от ставки рефинансирования, установленной Банком России, ставки банковского процента по краткосрочным кредитам либо ключевой ставки не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая договорные правоотношения сторон, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 284 677 руб. 17 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Решение суда является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Код доступа к материалам дела:

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-45949/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенкина

Код доступа к материалам дела: