Постановление от 27 ноября 2020 г. по делу № А20-3306/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3306/2018
г. Ессентуки
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елена» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2020 по делу № А20-3306/2018, принятое по заявлению финансового управляющего Стрижко Сергея Петровича - Корниенко Екатерины Александровны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Стрижко Сергея Петровича (ОГРНИП 314503222600029, ИНН 771800325677),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тантал» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ФИО2).

Определением арбитражного суда от 23.08.2018 требование общества с ограниченной ответственностью «Тантал» признаны обоснованными; в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением арбитражного суда от 02.09.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 02.04.2020.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» 07.09.2019 № 162.

17.08.2020 от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором она просит: 1. Наложить запрет на осуществление регистрационных действий в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества - Жилой дом, площадью 383 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010310:1022, адрес (местоположение): пос. Барвиха-Клаб до момента завершения либо прекращения процедуры банкротства ФИО2 2. Наложить запрет на осуществление регистрационных действий в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества - земельный участок, кадастровый номер 50:32:0030118:208, площадью 87087 кв. м., расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Серпуховский, в р-не д. Ивантиново, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства до момента завершения либо прекращения процедуры банкротства ФИО2 3. Наложить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении Автомобиля БМВ Х4, 2015 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный номер С888ТЕ199, VIN <***>; Автомобиля Ягуар, 2010 года выпуска, цвет коричневый, государственный регистрационный номер <***> VIN <***>, Катера Glastront GS259, 2008 года выпуска, цвет белый регистровый номер 23564, бортовой номер А0888АБ до момента завершения либо прекращения процедуры банкротства ФИО2 4. Наложить запрет на осуществление регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении размера уставного капитала ООО «НОВОЕ ВРЕМЯ» (ОГРН <***> от 11.12.2002, ИНН <***>), наложить запрет на осуществление регистрационных действий в ЕГРЮЛ по реорганизации и/или ликвидации ООО «НОВОЕ ВРЕМЯ» (ОГРН <***> от 11 декабря 2002 г., ИНН <***>) до момента завершения либо прекращения процедуры банкротства ФИО2 5. Запретить супруге должника ФИО4 отчуждать денежные средства, нажитые ФИО4 в период брака со ФИО2, с 15.11.1986 по настоящее время до момента завершения либо прекращения процедуры банкротства ФИО2, находящиеся на счете, открытом на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк», номер счета 40817 810 5 3829 1126500, карта Viza Gold (руб), номер карты 4279 2404 8565. 6. Наложить запрет на осуществление регистрационных действий в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества - Здание, кадастровый номер: 90:23:030119:63, адрес: Республика Крым, г Судак, <...> д 1, площадь 1 515 кв.м., назначение - нежилое здание, наименование: Кафе-бар, количество этажей, в том числе подземных этажей - 4, кадастровая стоимость 57 195 573,77 руб., принадлежащее ООО «Елена» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на праве собственности, запись в ЕГРН № 90:23:030119:63-90/090/2018-1 от 28.12.2018 г. до момента завершения либо прекращения процедуры банкротства ФИО2 7. Наложить запрет на осуществление регистрационных действий в ЕГРН по отчуждению принадлежащих ООО «Елена» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прав аренды следующего недвижимого имущества: - Земельный участок с кадастровым номером 90:23:000000:9, адрес Республика Крым, г. Судак, с Веселое, ул. Приморская, 1, площадь: 1200 +/- 7кв. м., кадастровая стоимость 3 183 684 руб., принадлежащий ООО «Елена» на праве аренды сроком с 16.02.2016 по 05.07.2055 гг. на основании Договора аренды земельного участка №16 от 06.11.2015 г.; - Земельный участок с кадастровым номером 90:23:030119:22, адрес Республика Крым, г Судак, с Веселое, ул. Приморская, 1а, площадь: 3313 +/- 20кв. м., кадастровая стоимость, 8 789 620,91 руб., принадлежащий ООО «Елена» на праве аренды сроком с 12.02.2019 по 21.03.2055 гг. на основании договора аренды земельного участка №337 от 15.03.2017 г. и договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 31.01.2019 г. до момента завершения либо прекращения процедуры банкротства ФИО2

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд запретил супруге должника ФИО4 отчуждать денежные средства, нажитые ФИО4 в период брака со ФИО2, с 15.11.1986 по настоящее время до момента завершения либо прекращения процедуры банкротства в отношении ФИО2, находящиеся на счете, открытом на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк», номер счета 40817 810 5 3829 1126500, карта Viza Gold (руб), номер карты 4279 2404 8565. Наложил запрет на осуществление регистрационных действий в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества Здание, кадастровый номер: 90:23:030119:63, адрес: Республика Крым, г Судак, <...>, площадь 1 515 кв.м., назначение - нежилое здание, наименование: Кафе-бар, количество этажей, в том числе подземных этажей - 4, кадастровая стоимость 57 195 573,77 руб., принадлежащее ООО «Елена» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на праве собственности, запись в ЕГРН № 90:23:030119:63-90/090/2018-1 от 28.12.2018 до момента завершения либо прекращения процедуры банкротства ФИО2. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован необходимостью сохранения конкурсной массы должника и предотвращения причинения значительного ущерба его кредиторам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Елена» (далее – заявитель, общество) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции в части принятых в отношении объекта недвижимости – здания, кадастровый номер: 90:23:030119:63, адрес: Республика Крым, г Судак, <...>, площадь 1 515 кв.м., назначение - нежилое здание, наименование: Кафе-бар, количество этажей, в том числе подземных этажей - 4, кадастровая стоимость 57 195 573,77 руб. (далее – объект недвижимости (кафе)), принадлежащее ООО «Елена» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на праве собственности, запись в ЕГРН № 90:23:030119:63-90/090/2018-1 от 28.12.2018, и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, принадлежат на праве собственности заявителю, не являющемуся должником, который не может отвечать по обязательствам своих участников. Принятые обеспечительные меры приводят к вмешательству в хозяйственную деятельность лиц, не участников дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.10.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе и проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2020 по делу № А20-3306/2018 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в рамках настоящего дела о банкротстве 09.04.2020 от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило заявление о принятии обеспечительных мер, идентичных мерам, принятым обжалуемым определением от 18.08.2020.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Наложен запрет на осуществление регистрационных действий в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества - Здание, кадастровый номер: 90:23:030119:63, адрес: Республика Крым, г Судак, <...> д 1, площадь 1515 кв.м., назначение - нежилое здание, наименование: Кафе-бар, количество этажей, в том числе подземных этажей - 4, кадастровая стоимость 57 195 573,77 руб., принадлежащее ООО «Елена» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на праве собственности, запись в ЕГРН № 90:23:030119:63- 90/090/2018-1 от 28.12.2018 г. до момента завершения либо прекращения процедуры банкротства ФИО2, наложен запрет на осуществление регистрационных действий в ЕГРН по отчуждению принадлежащих ООО «Елена» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прав аренды следующего недвижимого имущества: - земельный участок с кадастровым номером 90:23:000000:9, адрес Республика Крым, г Судак, с Веселое, ул. Приморская, 1, площадь: 1200 +/- 7кв. м., кадастровая стоимость 3 183 684 руб., принадлежащий ООО «Елена» на праве аренды сроком с 16.02.2016 по 05.07.2055 гг. на основании Договора аренды земельного участка №16 от 06.11.2015 г.; - земельный участок с кадастровым номером 90:23:030119:22, адрес Республика Крым, г Судак, с Веселое, ул. Приморская, 1а, площадь: 3313 +/- 20кв. м., кадастровая стоимость, 8 789 620,91 руб., принадлежащий ООО «Елена» на праве аренды сроком с 12.02.2019 по 21.03.2055 гг. на основании договора аренды земельного участка №337 от 15.03.2017 г. и договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 31.01.2019 г. до момента завершения либо прекращения процедуры банкротства ФИО2 В остальной части в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказано.

07.07.2020 от ООО «Елена» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 09.04.2020.

Определением от 13.07.2020 суд первой инстанции заявление ООО «Елена» удовлетворил, обеспечительные меры, принятые определением от 09.04.2020, отменил.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение суда первой инстанции от 13.07.2020 было отменено, в удовлетворении ходатайства ООО «Елена» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 09.04.2020, отказано.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, 17.08.2020 финансовый управляющий должника вновь обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 18.08.2020 заявленные конкурсным управляющим требования, удовлетворены частично.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, установить ответчику и другим лицам запрет на совершение определенных действий, касающихся предмета спора и т.д.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума № 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Кодекса и рекомендаций пункта 9 постановления Пленума № 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума № 55).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на момент рассмотрения настоящего дела о банкротстве должник состоит в законном браке с ФИО4, которая является титульным владельцем доли в ООО «Елена». Номинальная стоимость 50 % доли составляет 60 285 000, 00 рублей. Сведения о разделе указанной доли между супругами отсутствуют, ввиду чего, по смыслу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, данное имущество является совместно нажитым. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вторым совладельцем доли в ООО «Елена» в размере 50 % и номинальной стоимостью 60 285 000, 00 рублей является дочь должника – ФИО5 (ИНН <***>).

Согласно данных бухгалтерского баланса ООО «Елена» за 2019 год, стоимость основных средств, составляет 118 798 000 рублей, в том числе, стоимость объекта недвижимости (кафе) - 57 195 573,77 руб.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) установлено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Согласно статье 23 Закона об ООО действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием (о выходе из общества). Действительная стоимость доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Таким образом, имуществом должника в банкротстве является соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной стоимости. Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем продажи с публичных торгов. При продаже доли с публичных торгов, ее стоимость может быть определена только по результатам таких торгов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Под действительной стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку названный закон не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная), это специально оговаривается в законодательстве.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, данной в пункте 18 Обзора судебной практики № 2 (2018) (далее - Обзор № 2), в соответствии с которым размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей должнику. При этом рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах (является она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной)).

Поскольку основной актив ООО «Елена» состоит из вышеуказанного имущества и имущественных прав, а распоряжение ими через формальное участие в уставном капитале общества возможно осуществляет должник, то в целях обеспечения сохранности имущества должника и недопущения уменьшения его стоимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии обеспечительных мер в данной части.

Если право собственности и/или аренды на принадлежащее ООО «Елена» вышеуказанное имущество будет прекращено, либо обременено правами третьих лиц, это приведет к существенному уменьшению действительной и рыночной стоимости принадлежащей должнику и подлежащей реализации на торгах доли в уставном капитале ООО «Елена», в результате чего требования кредиторов будут удовлетворены в существенно меньшем объеме.

Таким образом, с учетом положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пункте 18 Обзора № 2, принимая во внимание, что должник является лицом, контролирующим ООО «Елена» и его участником, доля в уставном капитале которого включена в конкурсную массу должника, а рыночная стоимость доли напрямую зависит от наличия/отсутствия в собственности общества имущества, судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета отчуждения вышеуказанного имущества и имущественных прав приняты обоснованно.

Указанная правовая позиция полностью соответствует сформированной правоприменительной практики Верховного суда РФ (Определение от 3 апреля 2020 г. № 309-ЭС18-21618(7)).

Аналогичный правовой подход также отражен постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2016 по делу № А53-9842/2016 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2019 N Ф08-3691/2019 по делу № А53-20277/2018.

Апелляционная коллегия считает обоснованным принятие судом первой инстанции обеспечительных мер не только в виде запрета на отчуждение доли должника в уставном капитале общества, но и в виде запрета на отчуждение и регистрацию обременений в отношении объекта недвижимости (кафе), представляющего собой основной ликвидный актив заявителя.

И, напротив, вопреки доводам апелляционной жалобы, отмена обеспечительных мер в виде ареста единственного ликвидного актива ООО «Елена», участниками которого являются номинально супруга и дочь должника и деятельность которого возможно контролирует должник, создает угрозу отчуждения данных активов, уменьшения должником как действительной, так и рыночной стоимости реализуемой доли и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет реализации данного актива в рамках настоящей процедуры банкротства.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, определение суда первой инстанции от 13.07.2020, которым отменены ранее принятые в отношении апеллянта обеспечительные меры, отменено, в удовлетворении заявления ООО «Елена» отказано. Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу. Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности заявленных обеспечительных мер в отношении ООО «Елена».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что объект недвижимости (кафе), в отношении которого приняты обеспечительные меры, принадлежит лицу, не являющемуся должником в деле о банкротстве и которое не отвечает по обязательствам должника, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку должник является лицом, контролирующим ООО «Елена» благодаря участию в уставном капитале его супруги и дочери, что свидетельствует о возможности принятия обеспечительных мер в отношении указанного общества.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение прав общества и необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность судом апелляционной инстанции рассмотрена и признана несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), позволит обеспечить баланс интересов сторон и предотвратить вероятное причинение вреда должнику и его кредиторам. Кроме того, обеспечительные меры приняты на определенное время и не лишают заявителя права владения и использования объекта недвижимости (кафе) в коммерческой деятельности общества, что исключает их квалификацию как вмешательство в хозяйственную, экономическую и финансовую деятельность юридического лица.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2020 по делу № А20-3306/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков