Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А40-167340/2020

972/2023-86596(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34/2023

Дело № А40-167340/20
г. Москва
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КДК-ЭКО» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 о признании недействительными перечисления денежных средств в размере 325 423,73 руб., совершенные 11.02.2020 со счета ООО «МСЛ» в адрес ООО «КДК-ЭКО»; взыскании с ООО «КДК-ЭКО» в конкурсную массу ООО «МСЛ» денежные средства в размере 325 423,73 руб., в рамках дела № А40-167340/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МСЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании: от ООО «КДК-ЭКО» - ФИО2 по дов. от 09.11.2022 от ООО «Дебиторфинанс» - ФИО3 по дов. от 16.03.2023 ФИО4 – лично, паспорт Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 в отношении ООО «МСЛ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств в размере 325 423, 73 руб., совершенных 11.02.2020 со счета должника в адрес ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 признаны недействительными перечисления денежных средств в размере 325 423, 73 руб., совершенные 11.02.2020 со счета ООО «МСЛ» в адрес ООО «КДК-ЭКО». Взысканы с ООО «КДК-ЭКО» в конкурсную массу ООО «МСЛ» денежные средства в размере 325 423, 73 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее – апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции

норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, которые приобщены к материалам спора.

ФИО4 и представитель ООО «Дебиторфинанс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

11.02.2020 должник осуществил перевод в адрес ответчика денежных средств в размере 325 423,73 руб. с назначением платежа «Счет на оплату № 8 от 11 февраля 2020 Договор: № КДК/МСЛ21082018 от 21.08.2018 Доп.соглашение № 1 от 21.05.2019 В том числе НДС 20 % - 54237.29 рублей».

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим докана совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Так, как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 325 423, 73 руб. были перечислены в счет оказанных услуг по шеф-монтажу и пуску наладке в соответствии со спецификацией № 2 от 21 августа 2018г., что подтверждается актом оказанных услуг № 105 от 27 ноября 2019 г. и актом приемки услуг от 29 ноября 2019 г. на сумму 325 423, 73 руб., приобщенные в материалы дела.

Все указанные выше акты были подписаны со стороны должностных лиц должника без претензий по объёму и качеству оказанных услуг. Конкурсный управляющий достоверность вышеуказанных актов по сомнение не ставил. Тот факт что данный акт № 105 от 27.11.2019 года подписан Заместителем Генерального директора, а не самим директором, а Акт приемки услуг – Руководителем инженерного отдела, не свидетельствует и невыполнении услуг по шеф-монтажу и пуско-наладке, учитывая наличие печати организации. Оснований для вывода о том, что указанные лица не могли принять работы не имеется. О фальсификации указанных документов не заявлено. Доказательств того, что на объекте данные работы не выполнены и промышленное оборудование, которое было поставлено по спецификации № 1 находится в нерабочем состоянии материалы дела не содержат.

Вопреки доводам управляющего, товарно-транспортная накладная № 15 от 14.03.2019 охватывает обязательства предусмотренные, только Спецификацией № 1, тогда как в Спецификацией № 2, предусмотрены услуги по монтажу ранее поставленного товара согласно спецификацией № 1.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по Спецификации № 2 перед ООО «МакЛанаханСиАйЭс» (правопредшественник по соглашению о перемене ли в обязательстве). Услуги по Спецификации № 2 исполнялись уже перед правопреемником ООО «МСЛ», о чем свидетельствует акт № 105 от 27.11.2019 и акт приемки слуг от 29.11.2019 на сумму 325 423 руб.

Перечень услуг, закрытых актом № 105, не совпадает с перечнем указанным в товарно-транспортной накладной № 15 от 14.03.2019. В связи с чем, вывод о двойной оплате одних и тех же работ коллегия считает несостоятельным.

Учитывая, что данная сделка не причинила вред кредиторам, была возмездной, доказательства обратного материалы дела не содержат, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу № А40167340/20 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными перечисления денежных средств в размере 325 423,73 руб. – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров