Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А53-44710/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44710/2021
город Ростов-на-Дону
09 июня 2022 года
15АП-8818/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 по делу №А53-44710/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 38 876 рублей 54 копеек, пени в размере 23 807 рублей 42 копеек, а также пени на сумму долга с 08.04.08.04.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 30 843 рублей 81 копейки, неустойка в размере 21 160 рублей 01 копейка, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленная на сумму долга 30 843 рубля 81 копейка с 08.04.2022 по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 079 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменить, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что общество не осуществляет управление многоквартирным домом №9 поул. Поворотная в г. Новочеркасске, следовательно, договор цессии от 09.07.2020 №1 является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержали уведомления учреждения о состоявшейся уступке права требования. Считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении учреждения, поскольку представленная в материалы дела претензия была направлена истцом вг. Новочеркасск, между тем, учреждение располагается в г. Ростове-на-Дону, филиалов и представительств не имеет. Также считает, что с учетом истечения сроков исковой давности задолженность следует начислять с 23.12.2018 по 31.12.2018, а не за весь декабрь 2018 года.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска осуществляло поставку тепловой энергии в жилые помещение, по адресу Ростовская область г. Новочеркасск. В соответствии с постановлением Администрации г. Новочеркасска от 04.03.2015 №424 МУП «Тепловые сети» являлось гарантирующим поставщиком и для него были установлены тарифы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ответчик, является собственником помещений по адресу:

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

<...>;

Как указывает истец в исковом заявлении, за период с октября 2017 по декабрь 2018 года фактически в спорные помещения поставлено тепловой энергии на сумму 424 292 рубля 28 копеек, однако учреждением обязательства по оплате поставленного ресурса не исполнены.

Как следует из иска, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу №А53-27189/2012 МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-27189/2012 от 03.05.2018 года конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту от 29.06.2020 №1 победителем торгов признан истец.

09.07.2020 между обществом и конкурсным управляющим ФИО4 заключен договор цессии (уступки права требования).

Согласно пункту 1.1 договора цессии (уступки прав требования) обществу было передано право требования уплаты задолженности с должников в том числе указанных в приложении №2.

Истец 22.10.2021 направил учреждению претензию с требованием погасить задолженность по оплате тепловой энергии, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как указано в пункте 21 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 28.06.2017, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

При этом истец не вправе был отказать в поставке ресурса.

Таким образом, вне зависимости от заключения договоров путем проведения публичных процедур у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, в связи с чем требования истца заявлены обоснованно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки тепловой энергии в указанные в иске помещения ответчиком не оспаривается. Объем и стоимость поставленной истцу электроэнергии подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика о том, что по квартирам №№130, 155, 230, 231, 251 начисление платы неправомерно ввиду их заселения, отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, спорное жилое помещение - кв. №230 предоставлена для временного проживания (в качестве служебного) ФИО5 на основании договора от 28.03.2017 №ЮРУЖО-03/82-2017 сроком до 14.11.2019.

Жилое помещение - кв. №231 предоставлена ФИО6 для временного проживания (в качестве служебного) на основании договора от 27.06.2018 №ЮРУЖО-03/371-2018 сроком до 26.06.2021.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома несут собственники помещений.

Поскольку в силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. В этом случае в соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что в отношении жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, заселенного по договорам социального найма, обязанность нести соответствующие расходы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи несут их наниматели.

Данный правовой подход сформулирован в ответе на вопрос №4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 №305-ЭС15-8047.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности, начисленной по квартирам №№230, 231, заявлены неправомерно.

Доводы ответчика о заселении квартир №№130, 155, 251 отклонены, поскольку в отношении указанных квартир ответчик представил только списки распределения служебных помещений. Между тем, согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2000 №80, методике оформления жилой площади военнослужащим, утв. Министерством обороны Российской Федерации от 12.12.2008, список распределения является основанием для оформления документов на заселение, то есть ордеров.

Доказательства заселения квартир №№130, 155, 251 в спорный период ответчиком материалы дела не представлены.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в части требований по квартирам №№230, 231 за октябрь 2018 года. Однако судом первой инстанции по данным требованиям в иске отказано.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 30 843 рублей 81 копейки за период октябрь - декабрь 2018 года, равно, как и не представлены доказательства оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку сумма долга правомерно взыскана с ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Довод ответчика о недействительности договора цессии от 09.07.2020 №1, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

По общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), а уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в действие 26.07.2019 Федеральным законом от 26.07.2019 №214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В этой норме перечислены лица - цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет. К первым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ко вторым - любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из определения содержания права требования, в отношении которого частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен запрет уступки, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков.

Между тем из пояснительной записки к проекту названного закона следует, что целью дополнения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации частью 18 является «гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг». Следовательно, содержащаяся в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц

В рассматриваемом случае первоначально уступлена задолженность управляющей организации, которая является юридическим лицом и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, следовательно, часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса не может быть применена к правоотношениям по уступке новому взыскателю (обществу) права требования к нему задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, из содержания договора уступки усматривается, что предприятие не передавало обществу задолженность граждан-потребителей коммунальных ресурсов.

Названный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 №308-ЭС21-22821, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2022 по делу № А53-1070/2020, от 14.04.2022 по делу № А53-3697/2020, от 24.03.2022 по делу № А53-1068/2020, от 17.03.2022 по делу № А53-40464/2020.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2019 по 07.04.2022 в размере 23 807 рублей 42 копеек, с дальнейшим ее начислением с 08.04.2022 по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2019 по 07.04.2022 в размере 23 807 рублей 42 коп, с дальнейшим ее начислением с 08.04.2022 по день фактической оплаты.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отклонено.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции неустойки в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Доводы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении ответчика, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Материалы дела подтверждают довод ответчика о том, что претензия не направлялась по юридическому адресу учреждения (ошибочно направлено в г. Новочеркасск и возвращено).

Между тем, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая осведомленность ответчика о правопритязаниях истца, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований, суд считает очевидным, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно, в свою очередь оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца. Также судом учтено, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Ввиду этого оставление иска без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое судебное разбирательство в разумный срок), а потому доводы ответчика о неполучении претензии приняты судом во внимание.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 по делу №А53-44710/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова