Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А63-18782/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-18782/2017
г. Ессентуки
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2018 по делу № А63-18782/2017 (судья Тлябичева З.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Адмирал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы пени в размере 1 105 571,10 руб.; суммы штрафа в размере 23 400 000,00 руб.; суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 192 803,72 руб.; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 149 671,00 руб., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой»: ФИО2.(по доверенности от 16.10.2018); от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Адмирал» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Адмирал» (далее – ответчик) о взыскании суммы пени в размере 1 105 571,10 руб., суммы штрафа в размере 23 400 000,00 руб., суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 192 803,72 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 149 671,00 руб.

Решением от 12.09.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 998 463,06 руб., а так же понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 140 000 руб. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании пени в размере 1 105 571,10 руб. и взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 192 803,72 руб., ссылаясь на ошибочный вывод суда о том, что стороны не определили новый график и вывод об отработке субподрядчиком выплаченной суммы аванса.

Ответчик направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 16.06.2016 между ООО «Агропромстрой» (генподрядчик, истец) и ООО Группа компаний «Адмирал» (субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда № 08/16/АПС-С.

В соответствии договором субподрядчик обязался выполнить и сдать работы на объекте: Отстойники-накопители «Лагуны» в п. Штурм Красногвардейского района Ставропольского края (устройство Лагуны № 5 (150 тыс. м3).

Перечень и объем работ определен локальным сметным расчетом № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.2.1. договора, истец оплачивает ответчику аванс на приобретение материалов в размере 5 030 811,53 руб., в том числе НДС 18% в течение 3 рабочих дней с момента получения счета на оплату.

Согласно условиям п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 24.10.2016 к договору, стороны продлили срок окончания выполнения работ до 14.11.2016.

Полагая, что ответчиком нарушены промежуточные и конечные сроки выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование суммы пени в размере 1 1 05 571,10 руб.

Указанная сумма рассчитана в соответствии с п. 7.1 заключённого между сторонами договора.

Так, в случае нарушения сроков выполнения работ, ответчик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоконченных работ за каждый день просрочки.

В представленном обществом расчёте пени, истец указывает период с 21.07.2016 по 14.11.2016, то есть период действия срока договора, с учётом дополнительного соглашения, согласно которому срок исполнения договора продлён до 14.11.2016.

В обоснование нарушения сроков исполнения обязательств по договору, истец ссылается на нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ.

При заключении договора субподряда, сторонами было оговорено, что перечень и объём работ определены локальным сметным расчётом № 1 (приложение к договору №1).

При этом в дополнительном соглашении № 1 от 24.10.2016 истец и ответчик внесли изменения в пункт 1.4 договора в соответствии с которым, сторонами продлён не только общий срок выполнения работ по договору, но и приняты изменения в графике производства работ.

При этом суд апелляционная коллегия, соглашется с выводом суда, что стороны не определили новый график выполнения работ и не конкретизировали сроки их выполнения, таким образом оставив без урегулирования вопрос о промежуточных сроках выполнения работ по договору.

Выполнение работ ответчиком подтверждается приложенными в материалы дела актами от 20.07.2016, от 30.08.2016 и от 31.10.2016, однако поскольку сторонами не представлен график выполнения промежуточных работ по договору (с учётом внесённых Соглашением изменений), не представляется возможным определить нарушение субподрядчиком промежуточных сроков нарушения выполнения работ, в связи с чем требование о взыскании договорной пени, предусмотренной пунктом 7.1 договора, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с указанным пунктом стороны условились, что в силу ст. 823 ГК РФ, договор содержит условие о предоставлении коммерческого кредита. Сумма коммерческого кредита равна сумме полученной Субподрядчиком аванса.

Сумма аванса, уплаченного истцом ответчику составляет 5 030 811,53 руб.

Плата за коммерческий кредит устанавливается в размере: 0 %-до 14.11.2016; 36 % годовых, начиная с 15.11.2016

В соответствии с данным условием сумма процентов рассчитана истцом за период с 15.11.2016 по 31.01.2017 (дата остановки выполнения работ) и составляет 192 803,72 руб.

Как следует из акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3) ответчиком выполнены следующие работы: в период с 16.06.2016 по 20.07.2016 были выполнены работы на сумму 1 495 270,58 руб.; в период с 31.08.2016 по 31.10.2016 были выполнены работы на сумму 4 631 759,19 руб.

Всего выполненных ответчиком работ на сумму 7 121 394,58 руб.

Таким образом, сумма аванса была отработана ответчиком по состоянию на 31.10.2016, следовательно заявленные требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.11.2016 по 31.01.2017 удовлетворению не подлежат. Иных доказательств истцом представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2018 по делу № А63-18782/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков