Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А09-11473/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-11473/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304325421800552) на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2022 по делу № А09-11473/2021 (судья Ивашина Я.В.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «город Брянск» в лице управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 147 189 рублей 12 копеек, в том числе задолженности по договору купли-продажи от 12.07.2019 № 561 в размере 113 211 рублей 75 копеек и процентов по договору в сумме 33 405 рублей 02 копеек за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, а также неустойки за просрочку платежей за период с 31.03.2021 по 30.06.2021 в сумме 572 рублей 35 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 350 441 рубль 95 копеек, в том числе задолженность по договору купли-продажи от 12.07.2019 № 561 в размере 264 160 рублей 75 копеек и проценты за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом) по договору в сумме 79 233 рублей 14 копеек за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, а также неустойку за просрочку платежа за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в сумме 7048 рублей 06 копеек. Судом уточнение принято.

Решением суда от 24.02.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель, выражая несогласие с расчетом процентов по договору, просит изменить решение в соответствующей части, определив сумму процентов в 21 680 рублей 35 копеек. Обосновывая свою позицию, заявитель ссылается на то, что на момент опубликования объявления о продаже арендуемого имущества ставка рефинансирования, применяемая для расчета процентов, составляла 6 % годовых, ее одна третья часть – 2 % годовых, дополнительно разделенную на количество дней в году, которую и следует применять к расчету.

В отзыве управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что согласно дополнительному соглашению от 22.07.2020 сторонами согласовано, что проценты, предусмотренные пунктом 2.5 договора купли-продажи от 12.07.2019 № 561 на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется отсрочка, в период предоставления отсрочки не начисляются, в связи с чем за период отсрочки они не начислены. Ссылается на то, что начисленные за другие периоды проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 6 % (1/300 ставки – 6 % : 300= 0,02 %) составят 79 233 рубля 14 копеек.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. заявленное управлением ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против принятого решения от управления не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в части суммы взысканных процентов по договору.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 12.07.2019 между управлением (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи № 561, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение общей площадью 62,9 кв. метров (на 2-м этаже 2-х этажного нежилого здания), расположенноего по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0010934:33, с целью использования под ремонт обуви и изделий из кожи, оптово-розничной торговли, оказания услуг населению.

Рыночная стоимость объекта, согласно пункту 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2020, заключенного во исполнение решения Арбитражного суда Брянкой области от 19.03.2020 по делу № А09-10845/2019), составила 754 745 рублей без учета НДС.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 20.04.2020 согласован порядок оплаты объекта в рассрочку: до 30.06.2020 – 37 737 рублей 25 копеек, до 30.09.2020 – 37 737 рублей 25 копеек, до 31.12.2020 – 37 737 рублей 25 копеек, до 31.03.2021 – 37 737 рублей 25 копеек, до 30.06.2021 – 37 737 рублей 25 копеек, до 30.09.2021 – 37 737 рублей 25 копеек, до 31.12.2021 – 37 737 рублей 25 копеек, до 31.03.2022 – 37 737 рублей 25 копеек, до 30.06.2022 – 37 737 рублей 25 копеек, до 30.09.2022 – 37 737 рублей 25 копеек, до 31.12.2022 – 37 737 рублей 25 копеек, до 31.03.2023 – 37 737 рублей 25 копеек, до 30.06.2023 – 37 737 рублей 25 копеек, до 30.09.2023 – 37 737 рублей 25 копеек, до 31.12.2023 – 37 737 рублей 25 копеек, до 31.03.2024 – 37 737 рублей 25 копеек, до 30.06.2024 – 37 737 рублей 25 копеек, до 30.09.2020 – 37 737 рублей 25 копеек, до 31.12.2024 – 37 737 рублей 25 копеек, до 31.03.2025 – 37 737 рублей 25 копеек.

По акту приема-передачи имущество передано покупателю (т. 1, л. д. 17).

Дополнительным соглашением от 22.07.2020, заключенным на основании части 5.1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) покупателю предоставлена отсрочка на 12 месяцев по платежам 2020 года (т. 1, л. д. 21).

Ссылаясь на нарушение покупателем сроков внесения платежей в оплату стоимости объекта за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, управление в претензии от 04.07.2021 № 29/06 12496 предложило погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л. д. 6).

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 указанного Кодекса).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 5 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты такого имущества при реализации преимущественного права на его приобретение устанавливается соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом, но не должен составлять менее пяти лет.

Часть 3 статьи 5 Закона № 159-ФЗ устанавливает, что на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

На момент публикации объявления о продаже спорного имущества, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 6 % годовых, разногласий по этому вопросу у сторон не имеется. Не имеется у них расхождений и с суммой долга и периодами начисления процентов.

Таким образом, размер процентов на задолженность за период с 30.06.2020 по 31.12.2021, исходя из 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (что равно 0,02 % в день из расчета: 6 % / 300), составит 79 233 рубля 14 копеек (т .1, л. д. 111).

Предприниматель в своем контррасчете необоснованно делит подлежащую применению ставку (0,02 % в день) еще дополнительно на количество календарных дней в году (365-366) (т .1, л. д. 93), тем самым уменьшая сумму процентов в нарушение части 3 статьи 5 Закона № 159-ФЗ и пункта 2.5 договора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума № 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2022 по делу № А09-11473/2021 в части взыскания процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

А.Г. Селивончик