Решение от 16 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-155419/25-122-1049
г. Москва
17 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: Прокуратуры г. Москвы (109992, Г.МОСКВА, ПЛ. КРЕСТЬЯНСКАЯ ЗАСТАВА, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770501001) в интересах Министерства здравоохранения Российской Федерации (127994, Г.МОСКВА, ПЕР. РАХМАНОВСКИЙ, Д.3/25, СТР.1;2;3;4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2012, ИНН: <***>, КПП: 770701001) Федерального медико-биологического агентства (123182, Г.МОСКВА, Ш. ВОЛОКОЛАМСКОЕ, Д.30, СТР.1; 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2005, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

к 1) ООО "ТК АГАТМЕД" (117105, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, Ш ВАРШАВСКОЕ, Д. 28А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

2) ФГБУ НМИЦ "ЦНИИСИЧЛХ" МИНЗДРАВА РОССИИ (119021, Г.МОСКВА, УЛ. ТИМУРА ФРУНЗЕ, Д. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001),

3) ФГБУ ФНКЦ ФМБА РОССИИ (115682, Г.МОСКВА, Б-Р ОРЕХОВЫЙ, Д. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 772401001),

4) ГКБ № 1 ИМ. Н.И.ПИРОГОВА (119049, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 770601001),

5) ФГБУ "НМИЦК ИМ. АК. ФИО1" МИНЗДРАВА РОССИИ (121552, Г.МОСКВА, УЛ. АКАДЕМИКА ЧАЗОВА, Д.15А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 773101001),

6) ГБУЗ "НИИ СП ИМ. Н.В. СКЛИФОСОВСКОГО ДЗМ" (Г.МОСКВА, ПЛ. БОЛЬШАЯ СУХАРЕВСКАЯ, Д. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770201001),

7) ГБУЗ "ГКБ ИМ. В.В. ВЕРЕСАЕВА ДЗМ" (127644, Г.МОСКВА, УЛ. ЛОБНЕНСКАЯ, Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 771301001),

8) ГБУЗ "ГКБ № 15 ДЗМ" (111539, Г.МОСКВА, УЛ. ВЕШНЯКОВСКАЯ, Д.23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 772001001)

третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (127006, Г.МОСКВА, ПЕР. ОРУЖЕЙНЫЙ, Д.43, (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770701001)

об оспаривании результатов электронных аукционов, государственных контрактов и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от истца: ФИО2 (удостоверение),

от ответчика 1: ФИО3 (удостоверение адвоката, паспорт, дов. от 01.07.2025), ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 29.12.2025),

от ответчика 2: не явился, извещен,

от ответчика 3: не явился, извещен,

от ответчика 4: не явился, извещен,

от ответчика 5: ФИО5 (паспорт, диплом, дов. от 09.01.2026),

от ответчика 6: не явился, извещен,

от ответчика 7: ФИО6 (паспорт, диплом, дов. от 13.01.2026),

от ответчика 8: ФИО7 (паспорт, диплом, дов. от 29.12.2025),

от третьего лица: не явился, извещен,

слушатель: ФИО8 (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Москвы (далее – истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТК Агатмед» (далее – ответчик, общество) об оспаривании электронного аукциона с реестровым № 0373100113519000067, признании недействительным государственного контракта от 21.06.2019 № 87/067/А на поставку одноразового хирургического белья общей стоимостью 3 361 064,07 рублей и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТК Агатмед» в доход Министерства здравоохранения Российской Федерации денежных средств в размере 3 361 064 руб. 07 коп. в связи с заключением между участниками закупки картельного соглашения.

Судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится 9 аналогичных дел (№ А40-163837/2025, А40-156142/2025, А40-156139/2025, А40-156131/2025, А40-155830/2025, А40-155480/2025, А40-155481/2025, А40-155440/2025, А40-155398/2025) по исковым заявлениям Прокуратуры г. Москвы к ООО «ТК Агатмед» о признании недействительными иных электронных аукционов и государственных контрактов и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2025 судебные дела № А40-155419/2025, А40-163837/2025, А40-156142/2025, А40-156139/2025, А40-156131/2025, А40-155830/2025, А40-155480/2025, А40-155481/2025, А40-155440/2025, А40-155398/2025 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А40-155419/2025.

От истца 10.09.2025 поступило ходатайство об исключении из числа третьих лиц ФГБУ НМИЦ «ЦНИИСИЧЛХ» Минздрава России, ФГБУ ФНКЦ ФМБА России, ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова, ФГБУ «НМИЦК им. Ак. ФИО1» Минздрава России, ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ», ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ», ГБУЗ «Городская клиническая больница № 15 им. О.М. Филатова Департамента здравоохранения г. Москвы» и привлечении их в качестве соответчиков.

Суд, определением от 11.09.2025, рассмотрев ходатайство, в порядке ст. ст. 46, 51 АПК РФ привлек в качестве соответчиков ФГБУ НМИЦ «ЦНИИСИЧЛХ» Минздрава России, ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова, ФГБУ «НМИЦК им. Ак. ФИО1» Минздрава России, ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ», ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ», ГБУЗ «Городская клиническая больница № 15 им. О.М. Филатова Департамента здравоохранения г. Москвы», ФГБУ ФНКЦ ФМБА России, исключив их из состава третьих лиц.

13.03.2026 Прокуратура г. Москвы уточнила исковые требования в части размера взыскиваемых денежных средств с ответчика ООО «ТК Агатмед» в пользу учреждений убытков, которые приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Таким образом, в рамках объединенного дела судом подлежат рассмотрению требования Прокуратуры города Москвы к ООО «ТК Агатмед», ФГБУ НМИЦ «ЦНИИСИЧЛХ» Минздрава России, ФГБУ ФНКЦ ФМБА России, ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова, ФГБУ «НМИЦК ИМ. АК. ФИО1» Минздрава России, ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ», ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ», ГБУЗ «ГКБ № 15 ДЗМ» (далее – учреждения) о признании:

- недействительным электронного аукциона с реестровым номером 0373100113519000067, признании недействительным государственного контракта от 21.06.2019 № 87/067/А на поставку одноразового хирургического белья общей стоимостью 3 361 064 руб. 07 коп. и о взыскании в пользу ФГБУ НМИЦ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России денежных средств в размере 359 146 руб. 26 коп.

- недействительным электронного аукциона с реестровым номером 0373100037219000167, признании недействительным государственного контракта от 15.07.2019 № 0373100037219000167_45571 на поставку чехлов к операционным медицинским изделиям общей стоимостью 3 726 682 руб. и о взыскании в пользу ФГБУ ФНКЦ ФМБА России денежных средств в размере 981 291 руб. 49 коп.

- недействительным электронного аукциона с реестровым номером 0373200074819000682, признании недействительным государственного контракта от 30.01.2020 № 0373200074819000682_59636 на поставку расходного материала к мониторам Phillips на сумму 2 507 518 руб. 75 коп. и о взыскании в пользу ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова денежных средств в размере 144 160 руб. 63 коп.

- недействительным электронного аукциона с реестровым номером 0373100015819000386, признании недействительным государственного контракта от 07.02.2020 № 20/02-044 на поставку одноразового белья общей стоимостью 17 593 290 руб. 30 коп. и о взыскании в пользу ФГБУ «НМИЦК им. Ак. ФИО1» Минздрава России денежных средств в размере 2 288 264 руб. 94 коп.

- недействительным электронного аукциона с реестровым номером 0373200067020000552, признании недействительным государственного контракта от 03.12.2020 № 0373200067020000552_50259 на поставку комплектов хирургического белья общей стоимостью 16 103 640 руб. и о взыскании в пользу ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» денежных средств в размере 2 023 069 руб. 32 коп.

- недействительным электронного аукциона с реестровым номером 0373200074820000656, признании недействительным государственного контракта от 01.02.2021 № 0373200074820000656_59636 на поставку медицинского стерильного белья на сумму 5 666 981 руб. 69 коп. и о взыскании в пользу ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова денежных средств в размере 551 009 руб. 52 коп.

- недействительным электронного аукциона с реестровым номером 0373200001320001005, признании недействительным государственного контракта от 05.02.2021 № 1005 на поставку расходных материалов медицинского назначения общей стоимостью 5 896 763 руб. и о взыскании в пользу ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» денежных средств в размере 1 091 325 руб. 71 коп.

- недействительным электронного аукциона с реестровым номером 0373200024423000016, признании недействительным государственного контракта от 06.02.2023 № 0373200024423000016 на поставку расходных материалов для роддома на сумму 2 999 412 руб. и о взыскании в пользу ГБУЗ «Городская клиническая больница № 15 им. О.М. Филатова Департамента здравоохранения г. Москвы» денежных средств в размере 554 907 руб. 80 коп.

- недействительным электронного аукциона с реестровым номером 0373200024423000031, признании недействительным государственного контракта от 08.02.2023 № 0373200024423000031 на поставку расходных материалов для оперблока на сумму 2 993 499 руб. 18 коп. и о взыскании в пользу ГБУЗ «Городская клиническая больница № 15 им. О.М. Филатова Департамента здравоохранения г. Москвы» денежных средств в размере 553 556 руб. 54 коп.

- недействительным электронного аукциона с реестровым номером 0373200024423000036, признании недействительным государственного контракта от 08.02.2023 № 0373200024423000036 на поставку расходных материалов для оперблока на сумму 2 999 538 руб. 76 коп. и о взыскании в пользу ГБУЗ «Городская клиническая больница № 15 им. О.М. Филатова Департамента здравоохранения г. Москвы» денежных средств в размере 15 245 руб. 95 коп.

В судебном заседании 19 марта 2026 года был объявлен перерыв до 02 апреля 2026 года на основании ст. 163 АПК РФ.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков 1, 5, 7 и 8 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом их уточнения.

Ответчики 2-4 и 6 и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Настоящий иск заявлен Прокуратурой города Москвы в порядке ч. 1 ст. 52 АПК РФ в интересах публично-правового образования – Российской Федерации в лице уполномоченных органов: Министерства здравоохранения Российской Федерации и Федерального медико-биологического агентства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России) от 19.07.2024 по делу № 077/01/11- 12593/2023 о нарушении антимонопольного законодательства при проведении государственными заказчиками - ФГБУ НМИЦ «ЦНИИСИЧЛХ» Минздрава России, ФГБУ ФНКЦ ФМБА России, ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова, ФГБУ «НМИЦК им. Ак. ФИО1» Минздрава России, ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ», ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ», ГБУЗ «Городская клиническая больница № 15 им. О.М. Филатова Департамента здравоохранения г. Москвы» закупочных процедур в форме электронного аукциона с реестровыми номерами 0373100113519000067, 0373100037219000167, 0373200074819000682, 0373100015819000386, 0373200067020000552, 0373200074820000656, 0373200001320001005, 0373200024423000016, 0373200024423000031, 0373200024423000036 в действиях ООО «ТК Агатмед» установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены в рамках указанных закупочных процедурах.

В этой связи Прокуратура, ссылаясь на то, что установленное антимонопольным органом нарушение привело к заключению государственного контракта по цене, выше обычного рыночного снижения для закупок такого вида, требует взыскания антимонопольных убытков на основании ст. 37 Закона о защите конкуренции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры г. Москвы в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Нормой ч. 3 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (п. 4 ст. 447 ГК РФ).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1).

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен на торгах.

На основании положений ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

Целью проведения открытых аукционов на право заключения государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является экономия бюджетных средств. Действия указанных участников, отказавшихся от соперничества, противоречат целям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку совершены в отсутствие реальной конкурентной борьбы и направлены на заключение государственных контрактов с минимальным понижением цены в целях извлечения большей материальной выгоды для себя в ущерб интересам государства.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со Стратегией развития экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13.05.2017 № 208, предотвращение картельных сговоров является основной задачей государства в сфере экономики.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу (ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, согласно которой несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 19.07.2024 по делу № 077/01/11-12593/2023, постановлением от 29.08.2024 № ЕП/35348/24 по делу № 077/04/14.32-10888/2024 об административном правонарушении применительно к оспариваемым государственным контрактам установлено следующее.

По Государственному контракту от 21.06.2019 № 87/067/А разница между ценой контракта, фактически понесенными заказчиком расходами и рыночной стоимостью составляет 3 361 064 руб. 07 коп. - 3 001 917 руб. 81 коп. = 359 146 руб. 26 коп.

По Государственному контракту от 15.07.2019 № 0373100037219000167_45571 разница между ценой контракта, фактически понесенными заказчиком расходами и рыночной стоимостью составляет 3 726 682 руб. 00 коп. - 2 745 390 руб. 51 коп. = 981 291 руб. 49 коп.

По государственному контракту от 30.01.2020 № 0373200074819000682_59636 разница между ценой контракта, фактически понесенными заказчиком расходами и рыночной стоимостью составляет 2 507 518 руб. 75 коп. - 2 363 358 руб. 12 коп. = 144 160 руб. 63 коп.

По государственному контракту от 07.02.2020 № 20/02-044 разница между ценой контракта, фактически понесенными заказчиком расходами и рыночной стоимостью составляет 14 114 989 руб. 59 коп. - 11 826 724 руб. 65 коп. = 2 288 264 руб. 94 коп.

По государственному контракту от 03.12.2020 № 0373200067020000552_50259 разница между ценой контракта, фактически понесенными заказчиком расходами и рыночной стоимостью составляет 16 103 640 рублей - 14 080 570 руб. 68 коп. = 2 023 069 руб. 32 коп.

По государственному контракту от 01.02.2021 № 0373200074820000656_59636 разница между ценой контракта, фактически понесенными заказчиком расходами и рыночной стоимостью составляет 4 387 210 руб. 91 коп. - 3 836 201 руб. 39 коп. = 551 009 руб. 52 коп.

По государственному контракту от 05.02.2021 № 1005 разница между ценой контракта, фактически понесенными заказчиком расходами и рыночной стоимостью составляет размере 5 193 603 руб. 00 коп. - 4 102 277 руб. 29 коп. = 1 091 325 руб. 71 коп.

По государственному контракту от 06.02.2023 № 0373200024423000016 разница между ценой контракта, фактически понесенными заказчиком расходами и рыночной стоимостью составляет 2 998 939 руб. 68 коп. - 2 444 031 руб. 88 коп. = 554 907 руб. 80 коп.

По государственному контракту от 08.02.2023 № 0373200024423000031 разница между ценой контракта, фактически понесенными заказчиком расходами и рыночной стоимостью составляет 2 992 526 руб. 46 коп. - 2 438 969 руб. 92 коп. = 553 556 руб. 54 коп.

По государственному контракту от 08.02.2023 № 0373200024423000036 разница между ценой контракта, фактически понесенными заказчиком расходами и рыночной стоимостью составляет 2 999 488 руб. 56 коп. - 2 984 242 руб. 61 коп. = 15 245 руб. 95 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ.

Согласно ст. 34 БК РФ при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Кроме того, частью 8 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что комиссия по осуществлению закупок или заказчик проверяет соответствие участников закупок требованиям, определенным законодательством о контрактной системе.

По смыслу статьи 167 ГК РФ вследствие недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ввиду указанных обстоятельств действия общества по заключению государственных контрактов свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны, в связи с чем исполнитель (поставщик) не может рассчитывать на получение платы, поскольку извлечение преимущества из такого незаконного поведения противоречит положениям пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ. Такие сделки совершаются в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Таким образом, признание контрактов недействительными (ничтожными) сделками свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственных контрактов.

Указанные обстоятельства позволяют взыскать с ответчика ООО «ТК Агатмед» прибыль, полученную вследствие исполнения оспариваемых государственных контрактов.

Применение иного подхода позволяет такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, что недопустимо.

Поведение лица, заведомо заключившего ничтожную сделку с целью обхода Закона № 44-ФЗ, знавшего о невозможности возврата результата работ и настаивающего на оставлении за ним полученной по ничтожной сделке платы в порядке реституции, недопустимо (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Действия в обход закона влекут отказ в защите принадлежащего лицу права (статья 10 Гражданского кодекса).

В случае несоблюдения запрета, установленного частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса, суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных поставок без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

На невозможность предъявления к оплате работ (услуг), выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, указано и в пункте 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности при оспаривании государственных контрактов от 21.06.2019, 15.07.2019, 30.01.2020, 07.02.2020, 03.12.2020, 01.02.2021, 05.02.2021 не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статья 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 45-КГ24-6-К7 интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195). Согласно данному Кодексу общий срок исковой давности составляет три года (статья 196); нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124).

Таким образом, с учетом изложенных выше положений закона и позиции Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности течет с того момента, когда лицо узнало о нарушении права. С учетом позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», прокуратура не является самостоятельным лицом, а лишь действует в интересах Российской Федерации в лице уполномоченных органов: Министерства здравоохранения Российской Федерации и Федерального медико-биологического агентства.

В рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с момента наступления правовой определенности у сторон относительно последствий недействительности сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2025 18-КГ25-191-К4).

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности является момент, когда государство узнало о существовании картеля.

По настоящему спору таким моментом является вынесение Московским УФАС России решения от 19.07.2024 по делу № 077/01/11-12593/2023.

До момента вынесения указанного решения антимонопольного органа не было известно о нарушениях, допущенных при проведении оспариваемых прокурором электронных аукционов и государственных контрактов.

При этом, сам факт заключения оспариваемых сделок и начало их исполнения в 2019 году не означает, что именно с указанного момента истец узнал или должен был знать о нарушении права.

Исковое заявление прокуратуры города по делу № А40-155419/2025 предъявлено в Арбитражный суд города Москвы 20.06.2025, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений отмечал вытекающую из части 2 статьи 15 и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации недопустимость такого использования защиты закона и суда, которое осуществлялось бы вопреки общеправовым принципам добросовестности и недопущения злоупотреблений правом в случае, если притязания лица на применение в его отношении юридических средств защиты, предоставленных действующим правовым регулированием, основаны на их недобросовестном использовании в противоправных целях. Иное позволяло бы вопреки назначению правового государства и правосудия извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (постановления от 10.03.2022 № 10-П, от 30.10.2023 № 50-П, определение от 14.12.2021 № 2644-0).

Ссылка ответчика ООО «ТК Агатмед» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2025 по делу № А66-4490/2024 не может быть принята во внимание, так как Прокуратура города не являлась участником указанного спора, судебные акты по указанному спору не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора (данный вывод подтвержден Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768 по делу № А46-18028/2017).

Кроме того, арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений (данный подход подтверждается Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998 по делу № А65-7944/2017).

Исковая давность не может защищать лицо, действующее недобросовестно в обход закона.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025 по делу № А40-310397/2024, которым удовлетворены исковые требования прокуратуры города, также установлен недобросовестный характер действий ООО «ТК Агатмед», указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку ФГБУ НМИЦ «ЦНИИСиЧЛХ» и ООО «ТК Агатмед» являлись участниками по указанному спору.

В п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, государственные и муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

Поскольку правоотношения сторон связаны с исполнением государственных контрактов, заключенных в целях выполнения работ для государственных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то согласованные действия ООО «ТК Агатмед» и ООО «Медицина-Плюс», свидетельствующие о реализации хозяйствующими субъектами единой модели группового поведения при совместном участии в торгах с целью создания видимости конкурентной борьбы в ходе участия в аукционах, которая способствовала поддержанию цен в рамках закупочных процедур, нарушают публичные интересы. Такой публичный интерес заключается в том числе в эффективном использовании средств источников бюджетного финансирования, развитии добросовестной конкуренции, совершенствовании деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере закупок, обеспечении гласности и прозрачности контрактной системы, предотвращении коррупции и других злоупотреблений (статьи 1, 6, 7, 8 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу статьи 167 ГК РФ вследствие недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ввиду указанных обстоятельств действия общества по заключению государственных контрактов свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны, в связи с чем исполнитель (поставщик) не может рассчитывать на получение платы, поскольку извлечение преимущества из такого незаконного поведения противоречит положениям ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ. Такие сделки совершаются в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Таким образом, признание контрактов недействительными (ничтожными) сделками свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственных контрактов.

Признание контрактов ничтожными сделками свидетельствует о поставке ООО «ТК Агатмед» товаров в отсутствие контрактов, в связи с чем подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, согласно которой выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; надлежащее исполнение условий контракта (поставка товара), в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта, не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260).

ООО «ТК Агатмед», оказывая услуги без государственных контрактов, подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ, как профессиональный участник экономических отношений, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, что соответствует судебной практике - пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 от 04.06.2013 № 37/13, определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2018 № 305-ЭС18-7291, от 15.03.2019 № 304-ЭС19-2042, от 17.06.2020 № 310-ЭС 19-26526, Определений Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024 № 304-ЭС24-9132, от 26.06.2024 № 308-ЭС24-11145, от 23.01.2025 №304-ЭС24-22911.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 124, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным электронный аукцион с реестровым

номером 0373100113519000067, проведенный на право заключения

государственного контракта, предметом которого является поставка

одноразового хирургического белья.

2. Признать недействительным государственный контракт от 21.06.2019

№ 87/067/А на поставку одноразового хирургического белья общей стоимостью

3 361 064 руб. 07 коп., заключенный между ФГБУ НМИЦ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России и ООО «ТК Агатмед».

3. Применить последствия недействительности сделки путем взыскания

с ООО «ТК Агатмед» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в пользу ФГБУ НМИЦ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России

(ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере

359 146 руб. 26 коп.

4. Признать недействительным электронный аукцион с реестровым

номером 0373100037219000167, проведенный на право заключения

государственного контракта, предметом которого является поставка чехлов

к операционным медицинским изделиям.

5. Признать недействительным государственный контракт от 15.07.2019 № 0373100037219000167_45571 на поставку чехлов к операционным медицинским изделиям общей стоимостью 3 726 682 руб. 00 коп., заключенный между ФГБУ ФНКЦ ФМБА России и ООО «ТК Агатмед».

6. Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «ТК Агатмед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФГБУ ФНКЦ ФМБА России (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 981 291 руб. 49 коп.

7. Признать недействительным электронный аукцион с реестровым

номером 0373200074819000682, проведенный на право заключения

государственного контракта, предметом которого является поставка расходного материала к мониторам Phillips для нужд ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова.

8. Признать недействительным государственный контракт

от 30.01.2020 № 0373200074819000682_59636 на поставку расходного

материала к мониторам Phillips общей стоимостью 2 507 518 руб. 75 коп.,

заключенный между ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова и ООО «ТК Агатмед».

9. Применить последствия недействительности сделки путем взыскания

с ООО «ТК Агатмед» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в пользу ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова (ИНН <***>,

ОГРН <***>) денежных средств в размере 144 160 руб. 63 коп.

10. Признать недействительным электронный аукцион с реестровым

номером 0373100015819000386, проведенный на право заключения

государственного контракта, предметом которого является поставка белья

одноразового.

11. Признать недействительным государственный контракт

от 07.02.2020 № 20/02-044 на поставку белья одноразового общей стоимостью

17 593 290 руб. 30 коп., заключенный между ФГБУ «НМИЦК

им. Ак. ФИО1» Минздрава России и ООО «ТК Агатмед».

12. Применить последствия недействительности сделки путем

взыскания с ООО «ТК Агатмед» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в пользу ФГБУ «НМИЦК им. Ак. ФИО1» Минздрава России (ИНН

<***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере

2 288 264 руб. 94 коп.

13. Признать недействительным электронный аукцион с реестровым

номером 0373200067020000552, проведенный на право заключения

государственного контракта, предметом которого является поставка

медицинских изделий: комплекты хирургического белья (МИ-01) для нужд

ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ».

14. Признать недействительным государственный контракт

от 03.12.2020 № 0373200067020000552_50259 на поставку медицинских

изделий: комплекты хирургического белья (МИ-01) для нужд ГБУЗ «НИИ СП

им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» общей стоимостью 16 103 640 руб. 00 коп.,

заключенный между ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ»

и ООО «ТК Агатмед».

15. Применить последствия недействительности сделки путем

взыскания с ООО «ТК Агатмед» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в пользу ГБУЗ «НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) денежных средств в размере 2 023 069 руб. 32 коп.

16. Признать недействительным электронный аукцион с реестровым

номером 0373200074820000656, проведенный на право заключения

государственного контракта, предметом которого является поставка

медицинского стерильного белья.

17. Признать недействительным государственный контракт

от 01.02.2021 № 0373200074820000656_59636 на поставку медицинского стерильного белья общей стоимостью 5 666 981 руб. 69 коп., заключенный между ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова и ООО «ТК Агатмед».

18. Применить последствия недействительности сделки путем

взыскания с ООО «ТК Агатмед» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в пользу ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова (ИНН <***>, ОГРН

<***>) денежных средств в размере 551 009 руб. 52 коп.

19. Признать недействительным электронный аукцион с реестровым

номером 0373200001320001005, проведенный на право заключения

государственного контракта, предметом которого является поставка

расходных материалов медицинского назначения (халат, шапочка, простынь,

нарукавники, фартук) для нужд ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ».

20. Признать недействительным государственный контракт

от 05.02.2021 № 1005 на поставку расходных материалов медицинского

назначения (халат, шапочка, простынь, нарукавники, фартук) общей

стоимостью 5 896 763 руб. 00 коп., заключенный между ГБУЗ «ГКБ

им. В.В. Вересаева ДЗМ» и ООО «ТК Агатмед».

21. Применить последствия недействительности сделки путем

взыскания с ООО «ТК Агатмед» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в пользу ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) денежных средств в размере 1 091 325 руб. 71 коп.

22. Признать недействительным электронный аукцион с реестровым

номером 0373200024423000016, проведенный на право заключения

государственного контракта, предметом которого является поставка

расходных материалов для роддома.

23. Признать недействительным государственный контракт

от 06.02.2023 № 0373200024423000016 на поставку расходных материалов

для роддома общей стоимостью 2 999 412 руб. 00 коп., заключенный между

ГБУЗ «ГКБ № 15 ДЗМ» и ООО «ТК Агатмед».

24. Применить последствия недействительности сделки путем

взыскания с ООО «ТК Агатмед» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в пользу ГБУЗ «ГКБ № 15 ДЗМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

денежных средств в размере 554 907 руб. 80 коп.

25. Признать недействительным электронный аукцион с реестровым

номером 0373200024423000031, проведенный на право заключения

государственного контракта, предметом которого является поставка

расходных материалов для оперблока.

26. Признать недействительным государственный контракт

от 08.02.2023 № 0373200024423000031 на поставку расходных материалов

для оперблока общей стоимостью 2 993 499 руб. 18 коп., заключенный между

ГБУЗ «ГКБ № 15 дзм» и ООО «ТК Агатмед».

27. Применить последствия недействительности сделки путем

взыскания с ООО «ТК Агатмед» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в пользу ГБУЗ «ГКБ № 15 ДЗМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

денежных средств в размере 553 556 руб. 54 коп.

28. Признать недействительным электронный аукцион с реестровым

номером 0373200024423000036, проведенный на право заключения

государственного контракта, предметом которого является поставка

расходных материалов для оперблока для нужд ГБУЗ «ГКБ № 15 ДЗМ».

29. Признать недействительным государственный контракт

от 08.02.2023 № 0373200024423000036 на поставку расходных материалов

для оперблока общей стоимостью 2 999 538 руб. 76 коп., заключенный между

ГБУЗ «ГКБ № 15 ДЗМ» и ООО «ТК Агатмед».

30. Применить последствия недействительности сделки путем

взыскания с ООО «ТК Агатмед» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в пользу ГБУЗ «ГКБ № 15 ДЗМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

денежных средств в размере 15 245 руб. 95 коп.

Взыскать с ООО «ТК Агатмед» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 281 859 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая