Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А07-31155/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8615/2024
г. Челябинск
22 июля 2024 года
Дело № А07-31155/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2024 по делу № А07-31155/2023 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.

В заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.10.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фарфор Франчайзинг» (ОГРН <***>, далее – общество «Фарфор Франчайзинг») о признании недействительным уведомления от 28.07.2023 № 14 об одностороннем расторжении договора коммерческой концессии от 01.07.2022 № 33, заключенного между данными лицами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2024 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Предприниматель ФИО1 09.02.2024 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества «Фарфор Франчайзинг» судебных расходов в размере 141 000 руб. и о процессуальном правопреемстве путем замены заявителя на ФИО2 в части права требования взыскания судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2024 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена предпринимателя ФИО1 на ФИО2 в части права требования с общества «Фарфор Франчайзинг» возмещения судебных расходов, понесенных в рамках дела № А07- 31155/2023; заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества «Фарфор Франчайзинг» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части суммы подлежащих взысканию судебных издержек и принять по делу новый судебный акт, которым соответствующие требования удовлетворить в заявленном размере.

Апеллянт считает неверными выводы суда о том, что спор являлся несложным и не требовал от представителя значительных временных затрат; полагает неправомерным снижение размера подлежащих возмещению издержек по основанию того, что рассмотрение спора не являлось длительным и исковые требования были добровольно удовлетворены ответчиком.

По мнению апеллянта, споры, вытекающие из правоотношений по договору коммерческой концессии, не являются типичными, судебная практика их рассмотрения немногочисленна, при этом подготовленный представителем иск подробно аргументирован, им сформирована значительная доказательная база по делу, в том числе, представлены доказательства, полученные путем фото-фиксации.

Предприниматель ФИО1 считает, что именно благодаря собранным его представителем доказательствам и сформулированной им правовой позиции, ответчик, являющийся профессиональным участником рынка коммерческой концессии, добровольно удовлетворил требования истца.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает примененные судом расценки стоимости юридических услуг не соответствующими обстоятельствам и сложности настоящего дела, ссылаясь на расценки, установленные решением адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатам», практику их применения арбитражными судами.

Податель жалобы отмечает, что в частности, снижение стоимости судебного представительства до 3000 руб. за участие в одном судебном заседании необоснованно, участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, учитывая удаленность места жительства истца и его представителя, не могут отрицательно влиять на итоговую стоимость участия представителя в соответствующем судебном заседании.

Помимо вышеизложенного апеллянт ссылается на принадлежащее ему право, рассчитывая на положительный результат рассмотрения спора, выбирать наиболее квалифицированного представителя на рынке, чьи услуги, как правило, высоко оцениваются и требуют соответствующей оплаты.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2024.

Представитель предпринимателя ФИО1 дал пояснения, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым требования о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для представления интересов в указанном деле 18.08.2023 предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 18/08/23, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по оспариванию действительности уведомления общества «Фарфор Франчайзинг» от 28.07.2023 № 14 об одностороннем расторжении договора коммерческой концессии от 01.07.2022 № 33, заключенного между обществом «Фарфор Франчайзинг» и предпринимателем ФИО1

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.2.2 указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику соответствующие услуги, а заказчик оплатить услуги исполнителя, в порядке, сроках и на условиях, установленных настоящим договором.

По окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании юридических услуг и представляется заказчику для подписания (пункт 2.5 договора оказания юридических услуг от 18.08.2023 № 18/08/23).

Пунктом 3.1 названного договора стороны согласовали стоимость юридических услуг.

Согласно пункту 3.1.1 договора оказания юридических услуг от 18.08.2023 № 18/08/23 стоимость представительства заказчика в судебных заседаниях (процессы online) составляет:

- 80 000 руб. за осуществление представительства интересов заказчика в суде первой инстанции во всех судебных заседания, назначаемых судом в рамках рассмотрения соответствующего дела;

- 50 000 руб. за осуществление представительства интересов заказчика в суде апелляционной инстанции во всех судебных заседания, назначаемых судом в рамках рассмотрения соответствующей апелляционной жалобы;

- 50 000 руб. за осуществление представительства интересов заказчика в суде апелляционной инстанции во всех судебных заседания, назначаемых судом в рамках рассмотрения соответствующей кассационной жалобы.

Сторонами оговорено, что исполнителю известно о существующей разнице во времени между местом рассмотрения дела и местом жительства исполнителя, в связи с чем исполнитель гарантирует, что в случае назначения судебного заседания, которое с учетом разницы во времени будет приходиться на нерабочее время исполнителя, последний, в случае одобрения судом соответствующего заявления исполнителя, примет в нем участие.

В соответствии с пунктом 3.1.2 указанного договора размер оплаты за подготовку и подачу документов процессуального характера составляет: 5000 руб. за составление досудебной претензии; 20 000 руб. за составление иска; 10 000 руб. за составление ходатайства о применении мер обеспечения иска; 12 000 руб. за подготовку и подачу в суд одного отдельного процессуального документа, в том числе не ограничиваясь, следующего характера: возражения на отзыв ответчика, дополнение к иску, а также процессуальные документы иного содержания; 25 000 руб. за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, а также отзыва/возражения на такие жалобы, и иные процессуальные документы, изготовленные исполнителем, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной, надзорной жалобы по данному обособленному спору; 15 000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов.

ФИО2 и ФИО1 05.02.2024 подписан акт, согласно которому исполнителем заказчику оказаны следующие услуги на общую сумму 141 000 руб.: 80 000 руб. за осуществление представительства интересов заказчика в суде первой инстанции во всех состоявшихся судебных заседаниях; 5000 руб. за составление досудебной претензии; 20 000 руб. за составление иска; 12 000 руб. за подготовку и подачу дополнений к иску; 12 000 руб. за заявление об отказе от заявленных требований, мотивированное добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований истца; 12 000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов, посредством правопреемства (цена уменьшена по согласованию сторон).

Впоследствии между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) от 05.02.2024, согласно пунктам 1.1, 2.1 которого в качестве оплаты юридических услуг, оказанных ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от 18.08.2023 № 18/08/23, цедент уступил цессионарию право требования денежной суммы в общем размере 141 000 руб. к обществу «Фарфор Франчайзинг».

Ссылаясь на данные обстоятельства, предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных издержек с общества «Фарфор Франчайзинг» и процессуальном правопреемстве по данному требованию на ФИО2

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, исходил из наличия оснований для снижения их заявленного размера до разумного – 30 000 руб. с учетом оценки сложности спора и объема фактически выполненной представителем работы; установив при этом соответствие соглашения об уступке права требования (цессия) от 05.02.2024 нормам статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и констатировав переход права требования судебных издержек к ФИО2, суд требование о процессуальном правопреемстве удовлетворил и взыскал указанную сумму в пользу правопреемника.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также содержатся рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя осуществляется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ № 54, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).

По смыслу абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и сторона (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки вправе обратиться на основании части 2 статьи 112 АПК РФ о взыскании судебных издержек, равно как цедент вправе в интересе цессионария обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что факт оказания представителем истца юридических услуг при рассмотрении настоящего дела подтверждены представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 18.08.2023 № 18/08/23, актом сдачи-приемки оказанной юридической помощи от 05.02.2024 на общую сумму 141 000 руб., а также непосредственно участием представителя в судебных заседаниях и имеющимися в материалах дела процессуальными документами, подготовленными представителем.

Учитывая результат рассмотрения дела по иску предпринимателя ФИО1, он вправе требовать возмещения понесенных им судебных издержек с ответчика – общества «Фарфор Франчайзинг» (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Судом установлено, что материалами дела подтверждается фактическое совершение представителем истца следующих процессуальных действий: составлена претензия, подготовлено и подано исковое заявление, направлены дополнение к иску, ходатайство об отказе от исковых требований; обеспечено участие в трех судебных заседаниях, состоявшихся 12.02.2023, 23.01.2024, 01.02.2024.

На основании оценки объема фактически оказанных представителем истца услуг, содержательной части подготовленных представителем процессуальных документов, исходя из примерной трудозатратности оказанных услуг с учетом сложности спора, принимая во внимание существующие расценки на рынке юридических услуг за оказание аналогичных по объему и сложности юридических услуг, суд сделал обоснованный вывод о необходимости снижения заявленных к возмещению судебных издержек ввиду их чрезмерности и определил их разумными в общей сумме 30 000 руб. из расчета: 9000 руб. - за представление интересов в суде (3000 руб. за участие в каждом из трех состоявшихся судебных заседаний (online) незначительной временной продолжительностью); 10 000 руб. - за подготовку и составление искового заявления, 2000 руб. за подготовку претензии, 2000 руб. – за подготовку ходатайства об отказе от исковых требований, 2000 руб. за подготовку дополнения к исковому заявлению, 5000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов.

Принимая во внимание согласованный истцом и его представителем порядок оплаты оказанных услуг путем уступки представителю права на взыскание судебных расходов по данному делу, и установив соответствие соглашения об уступке права требования (цессия) от 05.02.2024, предъявляемым к сделкам такого рода требованиям, суд первой инстанции правомерно взыскал 30 000 руб. в пользу ФИО2

Вопреки доводам апеллянта, оснований прийти к иным выводам в части соответствия взысканной суммы критерию разумности суд апелляционной инстанции не усматривает.

В рассматриваемом случае произведенная в пределах судебной дискреции оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных представителем процессуальных действий. Иного заявителем жалобы не доказано (статьи 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Ссылка апеллянта на расценки, установленные решением адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатам» подлежит отклонению, поскольку данные сведения, носящие усредненный характер, не могут являться определяющими для суда, разрешающего спор о возмещении судебных издержек по конкретному делу.

Вопреки также доводам апеллянта, само по себе наличие у него права выбора лица для его представления в судебном процессе с точки зрения его профессиональных качеств, определяющих высокую стоимость услуг (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), не влияет на итоговую сумму взыскиваемых судебных издержек, оцениваемым судом с точки зрения их разумности применительно к обстоятельствам конкретного рассмотренного спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Предусмотренных нормами статьи 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения последней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2024 по делу № А07-31155/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Т.В. Курносова