Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А45-28205/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-28205/2017
город Томск
19 июня 2018 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скачковой О.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (№ 07АП-11491/2017) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2017 года по делу № А45-28205/2017 (судья Суворова О.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН

1106659010600), г. Екатеринбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании 64792 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (далее – ответчик, ООО «Трансвагонмаш») о взыскании 64792 руб. 41 коп. задолженности по договору.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований по вагону № 60267266 в размере 20173,90 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что отцепка вагона произошла именно по причине некачественного ремонта ответчика, истцом не представлено; - отцепка вагона по какой-либо неисправности в период гарантийного срока может происходить не только по причинам, относящимся к некачественному плановому ремонту; - акт-рекламации, оформленный ненадлежащим образом, не может служить доказательством вины ответчика, сотрудники ОАО «РЖД» формально относятся к заполнению актов-рекламации; - ссылается на расчетно-дефектную ведомость от 14.12.2016 и полагает, что стоимость смены колесной пары при проведении текущего ремонта вагона составила 6344 руб., вместо 14354 руб., при этом по тексту апелляционной жалобы ответчик ссылается на вагон № 60267266.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований по вагону № 60267266 в размере 20173,90 руб., в остальной части судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворении исковых требований в части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2015 между ООО «Трансвагонмаш» (подрядчик) и ОАО «ФГК» (заказчик) заключен договор № ФГК-625-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался произвести ремонт грузовых вагонов заказчика в соответствии с требованиями: «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утверждённого протоколом от 18-19 мая 2011 года с использованием собственных материалов и запасных частей и подрядчика.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует, что гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В период действия гарантийного срока, установленного договором, вагоны №№ 60934759, 64339963, 60888567, 60267366 были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения технологических неисправностей в соответствии с Классификатором «Основных неисправностей грузовых вагонов» (КЖА 2005 04).

По фактам отцепки вагонов в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» и в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014, проведены расследования и составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым выявленные технологические неисправности возникли по причине некачественно выполненного планового (деповского или капитального) ремонта вагонов.

Обнаруженные дефекты на основании пункта 6.4 договора устранены заказчиком в ОАО «РЖД» по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов № ТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.2013.

Спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине обнаружения технологических неисправностей, обнаруженные неисправности устранены, актами-рекламациями виновным предприятием в обнаруженных дефектах признан СВРЗ – филиал ООО «Трансвагонмаш».

Таким образом, в рамках действующего договора в течение гарантийного срока выявлен некачественный деповской ремонт вагонов, выполненный ответчиком, который повлек образование дефектов.

Общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов составила 64792 руб. 41 коп.

По всем случаям отцепки заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии с полным пакетом документов, подтверждающих понесенные расходы. Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Неисполнение подрядчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения АО «ФГК» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1.3 Инструкции по учету наличия и ремонта неисправных вагонов на железных дорогах Российской Федерации, утвержденной МПС РФ 19.10.2000 № ЦВ-ЦЧУ/792 (далее - Инструкция), перевод вагонов в неисправные производится на основании уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М (далее - уведомление формы ВУ-23М).

В силу статьи 104 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Абзацем первым статьи 119 УЖТ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, технологические неисправности вагонов истца выявлены в течение установленного в договоре гарантийного срока на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец в состав убытков включил, в том числе задолженность в размере 20173,90 руб. по вагону № 60267366, представил подтверждающие эту стоимость документы.

Ответчик в жалобе указывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что отцепка вагона произошла именно по причине некачественного ремонта ответчика, истцом не представлено.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы, так как в период гарантийного срока вагон истца № 60267366 отцеплен в текущий отцепочный ремонт, проведенный ОАО «РЖД», направленный на устранение дефектов, которые признаны неисправностями технологического характера, виновником признано СВРЗ – филиал ООО «Трансвагонмаш», претензии к качеству деповского ремонта, что подтверждается актом-рекламации формы ВУ-41М, первичным актом на грузовой вагон, планом расследования, расчетом суммы расходов за ремонт вагоны, расчетно-дефектной ведомостью, актом о приемке-передаче товарно-материальных ценностей, актом о возврате товарно-материальных ценностей, дефектной ведомостью, актом о выполненных работах, справкой о выполненных ремонтах вагона, уведомлением о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта, актами формы ВУ-23 и ВУ-36, актом сдачи-приемки выполненных работ и услуг, протоколом соответствия и другими.

Также не принимаются доводы ответчика о том, что отцепка вагона по какой-либо неисправности в период гарантийного срока может происходить не только по причинам, относящимся к некачественному плановому ремонту.

По условиям договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. Все расходы заказчик предъявляет и направляет на предприятие подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора путем направления претензии, с приложением копий документов (пункт 6.7).

В данном случае, убытки истца, связанные с оплатой текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в период гарантийного срока, являются реальным ущербом, который в силу положений статьи 15 ГК РФ, предусматривающей восстановление права лица, которому был причинен вред, в том же объеме, что и до причинения вреда, а также положений договора, устанавливающих порядок возмещения расходов истцу по устранению недостатков и статьей 64, 65, 71 АПК РФ, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Апелляционный суд учитывает, что нахождение спорного вагона в текущем ремонте не может быть признано достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по деповскому ремонту.

Кроме того, в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт. Ответчик же не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям пункта 6.1 договора).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «Трансвагонмаш» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагон истца направлен в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердило относимыми и допустимым доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении промежуточных ремонтов. В то же ответчик, производивший последний деповской ремонт, подписал акты выполненных работ, чем признал факт выполнения деповского ремонта в отношении спорного вагона, исходя из чего несет гарантийные обязательства на исправную работу узлов и деталей до следующего деповского ремонта.

Апелляционный суд также учитывает, что надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по деповскому ремонту вагона могло бы исключить текущий отцепочный ремонт, как следствие, несение дополнительных расходов истцом.

Наличия доказательств нарушения условий эксплуатации спорного вагона в материалы дела не представлено.

По мнению ответчика, акт-рекламации, оформленный ненадлежащим образом не может служить доказательством вины ответчика, сотрудники ОАО «РЖД» формально относятся к заполнению актов-рекламации.

Вместе с тем, как следует из акта-рекламации от 15.12.2016 № 8/12 по вагону № 60267366, комиссия пришла к заключению о причинах появления дефектов – ослабление торцевого крепления гайкой, сдвиг корпуса буксы в осевом направлении, деформация и срез резьбы резьбовой части оси и торцевой гайки, попадание частиц металла в буксовую смазку передней части буксы, претензия к качеству проведенного ремонта колесной пары, нарушение пункта 26.3.2.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Поскольку факт возникновения неисправностей спорного вагона в период гарантийного срока по вине подрядчика установлен актом-рекламации, учитывая договоренность сторон (пункт 6.7 договора), и содержащиеся в акте-рекламации выводы в установленном законом порядке не опровергнуты ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования истца о возмещении своих расходов за проведенный текущий отцепочный ремонт спорного вагона.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Также ответчик ссылается на расчетно-дефектную ведомость от 14.12.2016 и полагает, что стоимость смены колесной пары при проведении текущего ремонта вагона составила 6344 руб., вместо 14354 руб., при этом по тексту апелляционной жалобы ответчик ссылается на вагон № 60267266.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы, поскольку истец в настоящем деле предъявил к взысканию задолженность в размере 20173,90 руб. по вагону № 60267366, что подтверждается представленными документами.

Сумма в размере 20173,90 руб. истцом в порядке статьи 65 АПК РФ документально подтверждена. Расчёт суммы убытков судом проверен, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 20173,90 руб.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Кроме того наличие судебных актов, на которые ссылается апеллянт, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии многочисленной судебной практики с иной правовой позицией, в том числе определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016 по делу № А40-162742/2014.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора, его приложений и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Трансвагонмаш» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2017 года по делу № А45-28205/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяО.А. Скачкова