Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А76-25223/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25223/2017
11 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304745233800031, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-6», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью Компания «Жилкомсервис», г. Челябинск,

о взыскании 352 828 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 14.08.2018, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО4, представителя, действующей на основании доверенности от 09.01.2019, представлен паспорт,

от третьего лица - МУП «ПОВВ»: ФИО5, представителя, действующей на основании доверенности от 19.11.2018, представлен паспорт,

от третьего лица - ООО «Жилкомсервис»: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304745233800031, г. Челябинск, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-6», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов понесенных в связи с оценкой причиненного вреда, суммы причиненного ущерба, убытков и судебных расходов, в общей сумме 352 828 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью Компания «Жилкомсервис», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 назначена по делу судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип», г. Челябинск, эксперту ФИО6. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос ответчика:

Установить причину затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащему ИП ФИО2, происходивших в период с 15.06.2017 по 07.07.2017.

Следующие вопросы третьего лица МУП «ПОВВ»:

Что явилось причиной подтопления подвального помещения, расположенного по адресу: <...> в спорный период?

Имеются ли нарушения строительных норм и правил при эксплуатации здания, выразившиеся, в том числе в отсутствии обратных клапанов на сантехприборах, выполнении гидроизоляции подвального помещения, герметизации вводов трубопроводов коммуникаций в помещение?

Если имеются, то могли ли они являться причиной затопления нежилого помещения. 3. Каков размер ущерба, причиненный внутренней отделке помещений и мебели нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> в спорный период?

Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип», г. Челябинск.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска в судебном заседании поддержало позицию истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью Компания «Жилкомсервис», г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип», г. Челябинск, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что нежилое подвальное помещение дома № 148 по ул. Танкистов с кадастровым условным номером 74:36:0213005:3600 общей площадью 124,5 кв.м., согласно свидетельству государственной регистрации права собственности от 27.10.2014 принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2 и является составляющей частью подвала многоквартирного жилого дома, обслуживаемого на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 № 6/Тнк-148 Управляющей организацией ООО «ЖЭУ № 6» (т.1, л.д.64-70).

В период с 15.06.2017 по 07.07.2017 происходили неоднократные затопления канализационными стоками нежилого офисного помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома № 148 по ул. Танкистов, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2

Из отчета № РС-427/07-17 от 20.07.2017 «Об оценке рыночной стоимости размера ущерба, причиненного затоплением нежилых помещения, расположенного по адресу» следует, что в результате затопления помещения истца в период с 15.06.2017 по 07.07.2017 индивидуальному предпринимателю ФИО2 причинен ущерб на общую сумму 237 200 руб. 00 коп. (повреждение внутренней отделки помещения и мебели). Сведения отчета подготовлены по состоянию на 17.07.2017 (т.1, л.д.105-162).

Факт затопления помещения истца в период с 15.06.2017 по 07.07.2017 также подтверждается фотографиями и видеозаписью, выполненными сотрудниками офисного помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 Указанныематериалыразмещены в удаленном доступе в сети «Интернет».

Также факт затопления помещения истца в период с 15.06.2017 по 07.07.2017 подтверждается комиссионным актами осмотра помещения от 22.06.2017 и от 11.07.2017, актами обследования от 22.06.2017 и 27.06.2017.

Согласно перечисленным документам причиной затопления помещения истца в период с 15.06.2017 по 07.07.2017 являлась авария на канализационном коллекторе МУП «ПОВВ» по ул. Салютная - ул. Марченко и поступление воды из помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО7, после устранения которой, 27.06.2017 затопление фекальными водами перестало происходить.

Вместе с тем, согласно акту осмотра помещения от 11.07.2017 зафиксирован факт нанесения помещению истца материального ущерба в связи с затоплением водами неустановленного характера из бойлерной соседнего подвального помещения через отверстие технического канала, по которому проходит транзитом система теплотрассы. По указанной причине Управляющей организацией ООО «ЖЭУ № 6» проведены земляные работы в подвальном помещении (бойлерная), с целью определения технического состояния канализационной трубы Д-100 мм на горизонтальном участке трубопровода, отходящего от помещения индивидуального предпринимателя ФИО2

По мнению истца, затопления канализационными стоками нежилого офисного помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома № 148 по ул. Танкистов, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 произошло в результате ненадлежащего невыполнение своих обязательств Управляющей организацией ООО «ЖЭУ № 6» по договору управления многоквартирным домом от 01.04.2015 № 6/Тнк-148.

В результате произошедших неоднократно затоплений в период с 15.06.2017 по 07.07.2017, деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 в нежилом офисном помещении причинен ущерб.

Истец считает, что ущерб на общую сумму 237 200 руб. 00 коп., согласно отчету № РС-427/07-17 от 20.07.2017 «Об оценке рыночной стоимости размера ущерба, причиненного затоплением нежилых помещения, расположенного по адресу» и произведение оплаты услуг оценщика на сумму 20 000 руб. (счет ООО «Бардор» № 33 от 17.07.2017) в силу ст. 15 ГК РФ являются для индивидуального предпринимателя ФИО2 убытками, т.е. расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец пояснил, что в результате затопления нежилого офиса истца индивидуальному предпринимателю ФИО2 причинен ущерб на общую сумму 237 200 руб. 00 коп. согласно отчета № РС-427/07-17 от 20.07.2017 «Об оценке рыночной стоимости размера ущерба, причиненного затоплением нежилых помещения, расположенного по адресу» и убытки на общую сумму 115 628,03 руб. (20 000,00 руб. + 33 126,80 руб. + 1 084,03 руб. + 18 267,20 руб. + 43 150,00 руб.). Причиненные индивидуальному предпринимателю ФИО2 затоплением нежилых помещения, расположенного по адресу» убытки на общую сумму 115 618,53 руб. подтверждаются счетом ООО «Бардор» № 33 от 17.07.2017; кассовыми чекам № 1483 от 15.06.2017, № 2831 от 19.06.2017, № 3259 от 20.06.2017, № 0868 от 21.06.2017, № 6 от 20.06.2017, № 531634 от 20.06.2017, № 523 от 06.07.2017; товарными чеками б/н от 19.06.2017, № МГ-0189322 от 21.06.2017, № 16648 от 20.06.2017, товарной накладной № 17423 от 22.06.2017. Выполнение проведенного ранее ремонта нежилого офисного помещения, расположенного в подвале дома № 148 по ул. Танкистов подтверждается договором подряда с ООО «Аризона» от 06.01.2014 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп.

Истец считает, что поскольку во взаимосвязи с п. 10, 11 и 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установленные требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате ненадлежащего выполнения работ и (или) оказания услуг по управлению многоквартирным домом, Управляющей организацией в лице ООО «ЖЭУ № 6», нарушены, а обращения в Управляющую организацию ООО «ЖЭУ № 6» не принесли результатов, индивидуальный предприниматель ФИО2 вынужден обратиться в суд для защиты своих прав собственника имущества, поскольку согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Заключению эксперта № 2018.17С, причиной подтопления подвального помещения, расположенного по адресу: <...> в спорный период, могло происходить из подвала жилого дома через ввод коммуникаций в подвальное помещение (офис), так как в подвале система канализации находиться в аварийном состоянии, трубы поражены сильной коррозией и имеют протечки, так же в подвале видно, что поверхность земли влажная, возле ввода труб в подвальное помещение (офис).

При исследовании было выявлено нарушение МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», так же нарушение ГОСТ Р 56534-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем канализации многоквартирных домов. Общие требования», выявленные нарушения могли стать причиной затопления нежилого помещения. Однако в самом подвальном помещении (офис) нарушений строительных норм и правил не выявлено.

Размер ущерба, причиненный внутренней отделке помещений и мебели нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> в спорный период, составляет 336 383 руб. (т.3, л.д.1-69).

Ответчик представил Рецензию ООО «УЦИС «Экопромбезопасность» на заключение судебной экспертизы, согласно которой Заключение эксперта № 2018.17С от 17 августа 2018 года по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной определением от 12.03.2018г. по делу №А76-25223/2017 Арбитражного суда Челябинской области, является не полным и не содержит однозначных ответов на поставленные перед экспертом вопросов. Не установлена причинно-следственная связь. Таким образом, выводы не содержат однозначных ответов на поставленные вопросы и не могут быть признаны достоверными (т.3, л.д.76- 85).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта № 2018.17С соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение от 29.03.2018 – 17.08.2018 № 2018.17С содержит необходимые сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверена печатью учреждения.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 29.03.2018 – 17.08.2018 № 2018.17С является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям, предъявляемым к заключения эксперта ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Процедура привлечения эксперта к проведению судебной экспертизы соблюдена. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперту не установлено.

Ни одним объективным доказательством выводы, указанные в Заключении эксперта от 29.03.2018 – 17.08.2018 № 2018.17С не опровергнуты, оснований для критической оценки результатов данной судебной экспертизы у суда не имеется.

В своем мнение по иску, МУП «ПОВВ» указывает, что при проведении экспертизы - экспертом совместно с участниками процесса был обследован подвал дома, помещение истца. Все участники процесса были на осмотре и все участники видели все, что эксперт описывает в своем заключении, а именно - коммуникации из подвала дома действительно проходят в помещение истца, стыковые соединения имели следы заделывания (герметизации). Со слов собственника, после случившегося затопления была проведена работа по герметизации этих стыковых соединений. Также было установлено, что в подвале дома имеются мокрые следы в месте ввода труб в подвальное помещение (возле стены смежной с помещением истца). Из поверхности пола подвала имеется выходящая труба, которая была забита деревянной палкой (чепиком). Со слов сотрудников управляющей компании - это так называемая ревизия. Все трубы коммуникаций действительно имели следы коррозии.

В соответствии с п.4.1.11 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003г.№ 170, система технического обслуживания жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п.3.4.1, 4.1.11 Правил № 170 организация, осуществляющая функции обслуживания жилищного фонда, обязана обеспечивать температурно-влажностный режим помещений подвалов, герметизировать и утеплять вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения.

По общему правилу в Договоре управления многоквартирным домом, к перечню работ, входящих в плату по обслуживанию общего имущества жилого дома, входит техническое обслуживание общих коммуникаций водопровода и канализации, а также аварийное обслуживание водопровода и канализации, проведение технического осмотра систем в подвальных помещениях. В материалы дела не представлено Приложение №2 к договору, в котором расписан перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

При должной герметизации вводов инженерных коммуникаций, при засоре на канализационных наружных сетях, прорыве на сетях водопровода, затопление подвального помещения полностью исключается.

Обязанность производить работы по герметизации вводов инженерных коммуникаций возложена на уполномоченные управляющие организации и организации различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В процессе эксплуатации самотечные канализационные сети, в том числе и сети, которые идут от здания (не находящиеся на балансе МУП ПОВВ и нами не обслуживаемые) - подвержены таким неизбежным явлениям, как засоры и подтопления на отдельных участках, по причине непостоянства гидравлического режима движения сточных вод, случайного попадания в трубопроводы нетраспортируемых сточной водой предметов, обильных ливневых осадков.

В случае засора дворовой канализационной сети на прилегающих к месту засора участках сети возникает затопление трубопроводов и поднятие уровня сточных вод в колодцах дворовой канализации на этих участках. При этом уровень сточных вод в системе дворовой канализации может превышать уровень санитарно-технических приборов и устройств, расположенных в цокольных и подвальных помещениях прилегающих зданий. В случае нарушения герметичности внутренней системы канализации, в частности, при отсутствии устройств, препятствующих обратному движению сточных вод из дворовой сети во внутреннюю систему канализации здания, и при повреждениях на элементах внутренней системы канализации, возникает возможность затопления подвальных и цокольных помещений по принципу сообщающихся сосудов.

С целью защиты эксплуатируемых цокольных и подвальных частей зданий и расположенных там помещений от затопления сточными водами нормативно-техническими документами предусмотрены мероприятия, обязательные для исполнения при проектировании, реконструкции и эксплуатации подобных объектов, а именно:

а)санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры(канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт (пункт 8.2.27, «СП30.13330.2012Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий». Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85»);

б)канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кг/см2 (0,1 Мпа) (пункт 5.8.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно сведениям, которые содержатся в актах, составленных в спорный период - состояние канализационных сетей помещений цокольного (подвального) этажа не соответствовало строительно-техническим нормам и правилам (пункт 8.2.27 «СП 30.13330.2012 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий». Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85 и пункт 5.8.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда), а также отсутствовала должная герметизация вводов инженерных сетей, идущих из подвала многоквартирного дома в помещения истца.

По мнению МУП «ПОВВ», выполнение нормативных требований (пункт 8.2.27 «СП 30.1333.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий» и пункт 5.8.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170) по установке запорной арматуры и обеспечению герметичности системы канализации цокольных (подвальных) помещений здания, полностью исключило бы вероятность затопления канализационными стоками данных помещений. Причиной затопления спорного помещения, явилось невыполнение именно управляющей компанией, возложенных на нее вышеуказанными требованиями и договором управления, обязанностей.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 № 6/Тнк-148, обслуживание жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по ул. Танкистов, 148 в г.Челябинске осуществляют Управляющая организация ООО «ЖЭУ № 6», ООО Компания «Жилкомсервис» и МУП «ПОВВ» СП «Горводоотведение» в пределах распределения балансовой принадлежности сетей.

На основании п. 1.1. Договора управления многоквартирным домом№ 6/Тнк-148 от 01.04.2015 Управляющая организации в лице ООО «ЖЭУ № 6» обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме; осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в течение срока действия договора за плату, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от 24.02.2015 № 0267.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирного дома) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, выставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подп. «д» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей)в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В п. 10, 11 и 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлены требования к содержанию общего имущества и перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам многоквартирного дома; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности приобретение холодной воды, горячей воды, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Таким образом, в силу действующего законодательство на Управляющую компанию, как на организацию, осуществляющую управление домом на основании лицензии, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию указанного многоквартирного дома.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, внутренних водостоков и др.).

В пункте 2.3.3 Правил № 170 установлено, что примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7.

Текущий ремонт жилищного фонда включает в себя перечень работ, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, в том числе Установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях (п. 12 приложения № 7 Правил № 170).

В пункте 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного постановлением Госстроя России 01.01.2004, установлено: текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией. В приложении № 2 к названному Методическому пособию определено, что к видам текущего ремонта относятся в том числе работы по водопроводу и канализация, горячему водоснабжению.

В соответствии с разделом № 2 Правил № 170 техническое обслуживание (содержание и текущий ремонт) здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, принимая во внимание упомянутые нормы права, работы по обеспечению работоспособности водопроводных и канализационных сетей, относятся к текущему ремонту и должны быть выполнены ответчиком независимо о наличия волеизъявления жильцов дома в целом или владельца отдельного помещения в частности, для того, что бы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих и сохранности жилого дома.

В силу п. 7.1 Договора управления многоквартирным домом№ 6/Тнк-148 от 01.04.2015 Управляющая организация несет ответственность за невыполнение своих обязательств по договору в том числе, по обеспечению работоспособности водопроводных и канализационных сетей (ПРИЛОЖЕНИЕ № А к Приложению № 2 Договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 № 6/Тнк-148).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков в размере, установленном судебной экспертизой – 336 383 руб. Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что они свидетельствуют о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков в размере 336 383 руб.

Истцом доказана вина ответчика и факт причинения ему убытков, в связи с чем, требования истца в размере 336 383 руб. подлежат удовлетворению.

Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для возмещения истцу убытков в размере 20 000 руб. за оплату услуг оценщика (счет ООО «Бардор» № 33 от 17.07.2017).

Истец представил в материалы дела отчет № РС-427/07-17 от 20.07.2017 «Об оценке рыночной стоимости размера ущерба, причиненного затоплением нежилых помещения, расположенного по адресу».

Доказательств фактической оплаты услуг оценщика в размере 20 000 руб., истец не представил.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела была назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов, в том числе по определению размера причиненного затоплением ущерба.

При вынесении судебного акта, судом были приняты во внимание выводы судебной экспертизы, в том числе для определения размера причиненного истцу ущерба.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплату услуг оценщика, суд исходит из того, что по смыслу ст. 15, 16, 1064, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), общее правило о полном возмещении убытков, вреда (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет необходимости, разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Ответчик оплатил за проведение судебной экспертизы 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2018 № 142 (т.2, л.д. 102).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, выступающее на стороне истца оплатило за проведение судебной экспертизы 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2018 № 5923 (т.2, л.д. 100).

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-6», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304745233800031, г. Челябинск, ущерб в размере 336 383 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине – 9 588 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304745233800031, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-6», ОГРН <***>, г. Челябинск, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 932 руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-6», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, г. Челябинск, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 601 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.