Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А76-218/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3721/24

Екатеринбург

28 июня 2024 г.


Дело № А76-218/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Челябинской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – Управление, налоговый орган, заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 об отмене обеспечительных мер в части по делу № А76-218/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи принял участие представитель Управления – ФИО2 (доверенность от 17.01.2024).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее – общество «Радиус», ответчик) о признании общества с ограниченной ответственностью «Озерский кабельный завод» (далее – общество «ОКЗ») и общества «Радиус» взаимозависимыми организациями и о взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев, возникшей по итогам проведенных налоговых проверок в отношении общества «ОКЗ» с взаимозависимого лица.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ОКЗ».

Также заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета обществу «Радиус» совершать действия, направленные на отчуждение, передачу в залог принадлежащего имущества и обременению любыми правами третьих лиц следующих объектов имущества: - весы ВСП4-1000.2В-9 750*750 стоимостью 35733,33 руб.; - весы ВСП4-5000.2А-9 2000*1000 стоимостью 55250 руб.; - весы ВСП4-5000.2В-9 1500*1500 стоимостью 61333,33руб.; - весы ВСП4-600.2В-9 750*750 стоимостью 35733,33 руб.; - лазерный измеритель диаметра ИД2-25 стоимостью 140740 руб.; - парогенератор электрический ЭПГ 30 стоимостью 92475 руб.; - промышленный каплеструйный маркиратор стоимостью 359645,83 руб.; - промышленный каплеструйный маркиратор стоимостью 359645,83 руб.; - линия грубого волочения 400/13 б/у, стоимость 2045159,36 руб.; - термоупаковочная машина ТМ-6 М2, стоимость 135216,63 руб.; - эталонный измеритель длины и скорости кабеля Дельта-2Э, стоимость 43916,57 руб.; - ременный воздушный компрессор MAGNUS PW-750/250 стоимостью 5416,67 руб.; - станок для разделки кабеля R-045 стоимостью 108000 руб.; - станок для разделки кабеля R-045 стоимостью 108000 руб.; - тележка гидравлическая N20R500 грузоподъемностью 2000кг.; - линия грубого волочения 400/13 б/у, стоимость 2045159,36 руб.; - термоупаковочная машина ТМ-6 М2, стоимость 135216,63 руб.; - эталонный измеритель длины и скорости кабеля Дельта-2Э, стоимость 43916,57 руб.; - ременный воздушный компрессор MAGNUS PW-750/250 стоимостью 57416,67 руб.; - станок для разделки кабеля R-045 стоимостью 108000 руб.; - станок для разделки кабеля R-045 стоимостью 108000 руб.; - тележка гидравлическая N20R500 грузоподъемностью 2000кг

2. Запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности обществу «Радиус» государственный номер <***>; VDM/ИМО RUMTBEWYA 03005155; марка ТС MAZDA СХ-9; дата регистрации владения 30.03.2021; год выпуска 2021; балансовая стоимость         3 624 289 руб. 17 коп.

3. Ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета общества «Радиус» в кредитных организациях (публичного акционерного общества «Сбербанк», акционерного общества «Альфа-Банк», публичного акционерного общества «Челябинвестбанк») (далее – общества «Сбербанк», «Альфа-Банк», «Челябинвестбанк»), в пределах общей суммы заявленных требований по контрольным мероприятиям общества «ОКЗ» с учетом стоимости имущества (7 198 662 руб. 55 коп.) общества «Радиус» в размере 24 046 419 руб. 81 коп.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер налоговый орган указал, что общество «Радиус» не обладает имуществом, достаточным для погашения задолженности общества «ОКЗ», существует угроза невозможности взыскания доначисленных платежей, помимо взыскания задолженности за счет выручки, поступающей на расчетные счета в банках. В целях предотвращения перевода денежных средств, поступающих на расчетные счета взаимозависимого общества «Радиус», за счет которых возможно исполнение определения арбитражного суда в случае удовлетворения заявления о признании обществ взаимозависимыми и взыскании задолженности в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также повторного перевода деятельности, необходимо принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета. По данным налогового органа у общества «Радиус» открыто четыре расчетных счета в ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Челябинвестбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-банк». В случае повторного перевода финансово-хозяйственной деятельности на вновь созданных подконтрольных организаций или на другое лицо, а также вывода денежных средств и трудовых ресурсов, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, а бюджет понесет значительный ущерб. Необходимость введения требуемого запрета, по мнению инспекции, обусловлена значительностью заявленной к взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиком как собственником действий по расходованию своих денежных средств и отчуждению иного имущества. Арест такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу, при этом не предрешает вопрос об обращения взыскания на имущество или денежные средства.

Определением суда от 11.01.2024 ходатайство Управления о принятии обеспечительных мер удовлетворено:

Общество «Радиус» обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в котором просило отменить аресты, наложенные на банковские счета общества «Радиус» в обществах «Сбербанк России», «Альфа-Банк», «Челябинвестбанк». Взамен этой отмены общество «Радиус» просило принять в качестве обеспечительных мер имущество, принадлежащее обществу «Радиус», в пределах общей суммы заявленных требований.

Определением суда от 11.03.2024 заявление общества «Радиус» удовлетворено в части:

1) Отменены обеспечительные меры в части ареста денежных средств, находящихся на счетах открытых в обществах «Сбербанк России», «Альфа-Банк», «Челябинвестбанк»;

2) Обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счете          № 40702810429280006788, открытом в обществе «Альфа-Банк», «Нижегородский» в г. Нижний Новгород в пределах суммы 24 046 419 руб. 81 коп. заменены обеспечительными мерами в виде:

- наложения ареста на денежные средства на счете                                                 № 40702810429280006788, открытом в обществе «Альфа-Банк», «Нижегородский» в г. Нижний Новгород в пределах суммы 9 636 800 руб. 82 коп. за исключением денежных средств, составляющих размер расходов для выплаты заработной платы работникам и уплаты налогов, сборов и страховых взносов;

- наложения ареста на имущество общества «Радиус»: а) Агрегат отопительный АО 2-10; б) Активное отдающее устройство консольного типа 1250; в) Градирня «Росинка-5»; г) Градирня «Росинка-5»(2); д) Компрессорная установка ДЭН-7,5Ш-Р (1,0 Мпа); е) Линия двойной скрутки; ж) Принтер каплеструйный Drucker-a1 Plus.

В удовлетворении остальной части заявления общества «Радиус» об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 определение суда от 11.03.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить.

Кассатор приводит доводы о том, что при применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах не нарушены права ответчика, в том числе не повлекло блокировку его деятельности, обществом «Радиус» не доказано какие именно негативные последствия могли наступить при сохранении данной обеспечительной меры. Все денежные средства, поступающие на счета общества «Радиус» сверх суммы 24 046 419 руб. 81 коп., доступны к пользованию, в том числе для расчета с контрагентами.

Также кассатор указывает на то, что имущество является движимым, находится в постоянном использовании в хозяйственной деятельности, то есть имеет высокий уровень износа. Кроме того имущество находится на территории общества «Радиус», не подлежит регистрации в государственных реестрах, в связи с чем, отсутствует возможность полноценного контроля его фактического нахождения, а также возможность проводить оценку его исправности и состояния.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Радиус» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

По правилам части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда принятая ранее мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 АПК РФ).

Вопрос о необходимости замены обеспечительной меры разрешается судом исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.

Оценив приведенные обществом «Радиус» основания для замены обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, учтя, что по состоянию на 01.01.2024 ему принадлежит имущество на общую сумму            31 260 195 руб. 12 коп.; по договору поставки от 19.09.2023 № С744-1, заключенному между обществом «Радиус» и обществом с ограниченной ответственностью «Спринт-Логистика», обществом «Радиус» приобретено оборудование для производства кабеля на сумму 9 014 771 руб. 48 коп.; фактически произведен арест расчетных счетов общества «Радиус» на сумму  24 046 419 руб. 81 коп. по каждому счету, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости частичной отмены принятых обеспечительных мер и частичной замене их обеспечительной мерой в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу «Радиус», указав на то, что замена указанной обеспечительной меры позволит избежать негативных последствий для общества «Радиус» в виде невозможности осуществлять хозяйственную и производственную деятельность вследствие ареста расчетных счетов организации.

При этом судами принято во внимание, что обществом «Радиус» в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение дополнительного производственного оборудования, которое отражено в бухгалтерской отчетности (согласно оборотно-сальдовой ведомости) и согласно, заключению экспертов-оценщиков от 21.02.2024, производственное оборудование, учтено, что в целях обеспечения имущественных интересов заявителя в остальной части требований (на сумму 9 636 800 руб. 82 коп.) обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счете сохранены.

Также, судом оставлены без изменения принятые определением от 11.01.2024 обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства и запрета на совершение действий, направленных на отчуждение, передачу в залог принадлежащего имущества и обременению любыми правами третьих лиц иного имущества общества «Радиус» общей стоимостью 7 198 662 руб. 55 коп.

Отклоняя доводы налогового органа, суды указали на то, что его позиция  в части оценки ликвидности имущества ответчика и его достаточности в целях гарантии исполнения судебного акта по настоящему делу носит исключительно субъективный, предположительный характер и не основана на материалах дела (подтверждающие такую позицию доказательства в материалы дела не представлены), а потому не может быть принята судом.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым судами процессуальным решением и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Вместе с тем в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств.

При рассмотрении заявления о замене ранее принятых обеспечительных мер судами правильно применены нормы процессуального права, нарушений, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2024 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 по делу А76-218/2024 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по тому же делу в части снятия арестов, наложенных по следующим счетам:

- № 40702156929280000126, открытом в АО «АЛЬФА-БАНК», «Нижегородский» в г. Нижний Новгород,

- № 40702810429280006788, открытом в АО «АЛЬФА-БАНК», "Нижегородский" в г. Нижний Новгород,

- № 40702810190440002104, открытом в Акционерном Челябинском инвестиционном банке «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (Публичное акционерное общество),

- № 40702810977030009514, открытом в ПАО «Сбербанк России», Ярославское отделение № 17 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024  по делу            № А76-218/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – без удовлетворения.

 Приостановление исполнения указанных судебных актов, осуществленное определением от 27.05.2024 Арбитражного суда Уральского округа по данному делу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                               Н.Н. Суханова



Судьи                                                                            Е.О. Черкезов



Т.П. Ященок