Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А60-34118/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17580/2018-ГК
г. Пермь
20 декабря 2018 года
Дело № А60-34118/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бикор БМП"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2018 года,

принятое судьей Ковалевой М.В.,

по делу № А60-34118/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод высоковольтных линий" (ИНН 6671448200, ОГРН 1146671007427)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" (ИНН 7714262759, ОГРН 1027739474872)

о взыскании долга по договору поставку, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод высоковольтных линий" (далее – ООО "УЗВЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" (далее – ООО "Бикор БМП", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 25618/1214 от 18.12.2014 в размере 2 289 388 руб., неустойки за период с 16.09.2017 по 14.06.2018 в размере 592 510 руб. 30 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер требования о взыскании расходов на представителя и просил взыскать с ответчика 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Указанное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Бикор БМП" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поставки в рамках указанного договора не производились, товарная накладная № 224 от 25.10.2017 не относится к договору поставки № 25618/1214 от 18.12.2014, в данной накладной не указаны реквизиты договора, поставка по товарной накладной является разовой сделкой. Также считает, что акт № 260 от 29.11.2017 не подтверждает оказание услуг по доставке товара, поскольку в нем отсутствуют указание на наименование товара, что не позволяет установить какой именно товар доставлялся. Помимо изложенного ответчик ссылается на то, что судом проигнорировано его ходатайство о предоставлении дополнительного времени для урегулирования спора мирным путем

От ООО "УЗВЛ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что в товарной накладной № 224 от 25.10.2017 в качестве основания выступает спецификация № 9, в которой имеется ссылка на договор поставки № 25618/1214 от 18.12.2014. Указывает, что ответчиком производилась оплата по спецификации № 9. Также истец отмечает, что судом рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заедания для урегулирования спора, рассмотрение дело было отложено на 17.09.2018 (определение суда от 27.08.2018). Указывает, что за период с 27.08.2018 по 17.09.2018 ответчиком не были предприняты меры по мирному урегулированию спора.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 25618/1214, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязался в установленный договором срок поставить и передать в собственность покупателя оборудование, наименование, количество и иные требования к которому определены в спецификации (приложении № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена и оплата продукции устанавливается в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

К названному договору поставки сторонами подписаны спецификации № 8 от 14.07.2017, № 9 от 06.09.2017 в которых стороны согласовали наименование поставляемого товара, количество, цену товара, сроки его изготовления, а также условия оплаты.

По условиям спецификаций, стороны установили следующий порядок оплаты: 50% предоплата, 50% по факту готовности продукции к отгрузке.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 278 960 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 185 от 08.09.2017, № 215 от 17.10.2017, № 224 от 25.10.2017. Данные товарные накладные подписаны сторонами без возражений и скреплены печатями организаций.

Доставка оборудования осуществлена поставщиком, стоимость доставки составила 154 000 руб. Согласно подписанному представителями обеих сторон акту № 260 от 29.11.2017 услуги по доставке выполнены поставщиком в полном объеме и приняты ответчиком.

Оплата поставленного товара произведена покупателем частично в сумме 3 143 572 руб. (платежные поручения № 592890 от 03.08.2017, № 593186 от 04.08.2017, № 596734 от 11.09.2017, № 596732 от 11.09.2017, № 597619 от 18.09.2017, № 602309 от 13.11.2017, № 603955 от 12.12.2017, № 1754 от 13.02.2018, № 6427 от 17.05.2018).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату товара и услуг в полном объеме не произвел, задолженность составляет 2 289 388 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности представленными в дело документами факта поставки товара и оказания услуг, наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере и отсутствия доказательств ее оплаты. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд исходил из доказанности факта нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт получения продукции, размер задолженности по ее оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, включая договор поставки № 25618/1214 от 18.12.2014, товарные накладные, акт, платежные поручения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, а также наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 2 289 388 руб.

Учитывая, что поставленный товар принят ответчиком без каких-либо замечаний, от продукции ответчик не отказывался, продукция частично оплачена (платежные поручения № 596732 от 11.09.2017, № 597619 от 18.09.2017, № 602309 от 13.11.2017, № 603955 от 12.12.2017, № 1754 от 13.02.2018), указание на в товарных накладных в качестве основания спецификации № 9, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки товара именно в рамках договора поставки подлежат отклонению.

Спецификацией № 9 предусмотрено, что цена продукции установлена без учета доставки, продукция доставлена ответчику, акт подписан ответчиком без замечаний. Ответчиком иного не доказано, доказательств самостоятельной доставки продукции, иной цены доставки, получения по указанному акту иной продукции и/или др. не представлено. Следовательно, задолженность по оплате услуг доставки взыскана судом первой инстанции правомерно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных в договоре, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 592 510 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера пени, начисленной истцом, доказательств несоразмерности заявленных к взысканию пени в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 592 510 руб. 30 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не была предоставлена возможность урегулирования спора мирным путем, несостоятельна.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, что предполагает заключение мирового соглашения.

Согласно указанной норме процессуального права для арбитражного суда принятие мер для примирения сторон, содействия им в этом носит предписывающий характер. Стороны могут использовать примирительные процедуры по взаимному согласию, которые носят добровольный характер.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, основываясь на принципах состязательности и диспозитивности арбитражного процесса, закрепленных в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, предусматривающих свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты, не содержит положений о возможности обязать стороны принудительно закончить спор заключением мирового соглашения.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были приняты меры для примирения сторон в соответствии с нормами части 1 статьи 138 АПК РФ, о чем свидетельствует содержание определения суда от 20.06.2018 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, определения от 28.08.2018 об отложении судебного разбирательства.

Так в пункте 9 определения от 20.06.2018 судом предложено сторонам урегулировать спор с применением примирительных процедур, в том числе процедуры медиации.

Учитывая поступивший от ответчика отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о предоставлении времени для урегулирования спора, суд определением от 28.08.2018 отложил судебное разбирательство, тем самым предоставил сторонам время для урегулирования спора в добровольном порядке.

Учитывая период, в течение которого рассматривалось дело в суде первой инстанции, а также принимая во внимание рассмотрение дела в апелляционном суде, у ответчика имелось достаточно времени для урегулирования спора миром.

Доказательств, подтверждающих принятие мер к урегулированию спора, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, ссылка ответчика на непредставление судом дополнительного времени с целью урегулирования сторонами спора и заключения мирового соглашения, подлежит отклонению.

Следует отметить, что мировое соглашение может быть заключено и после принятия решения судом первой инстанции до вступления его в законную силу, а также и на стадии исполнения судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку доводов опровергающих выводы суда первой в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 27.09.2018 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2018 года по делу № А60-34118/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов


Судьи


В.Ю. Дюкин


Т.Л. Зеленина