Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А66-11183/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11183/2024
г. Вологда
17 марта 2025 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Скан Биотек» на решение Арбитражного суда Тверской области     от 27 сентября 2024 года по делу № А66-11183/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Редкинский опытный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 171296, <...>; далее – АО «Редкинский опытный завод») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Скан Биотек» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 119571, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тропарево-Никулино, проспект Вернадского, дом 92, помещение 1/4/2, комната 1; далее – ООО «НПК «Скан Биотек») о взыскании 366 684 руб. неустойки за период с 20.12.2024 по 25.07.2024 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 31.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.09.2024 (резолютивная часть от 16.09.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «НПК «Скан Биотек» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что размер взысканных штрафных санкций не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2022 ОАО «Редкинский опытный завод» (исполнитель) и ООО «НПК «Скан Биотек» (заказчик) заключили договор № 89 на оказание услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима.

Истцом услуги по договору оказаны в полном объеме, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате услуг со стороны ответчика, истцом начислены пени в размере 366 684 руб., требование о взыскании которых удовлетворенно судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, признан соответствующими обстоятельствам дела и условиям договора, арифметически верным.

Арифметическая правильность расчета неустойки ООО «НПК «Скан Биотек» не опровергнута, контррасчет не представлен, наличие просрочки исполнения обязательства в рассматриваемый период не оспаривается, вследствие чего вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме признаётся судом апелляционной инстанции правильным, соответствующим материалам дела.

Вопреки аргументам апеллянта, оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В данном случае при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик своим правом на заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ не воспользовался, о снижении неустойки не заявил. Вопреки мнению апеллянта, признаков злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении к взысканию неустойки не установлено.

При этом, оценив размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом её компенсационной природы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, взысканная неустойка обеспечивает баланс интересов сторон спора.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2024 года по делу № А66-11183/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Скан Биотек» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья

О.Н. Виноградов