Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А66-16456/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16456/2022
г. Вологда
08 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 12.08.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2024 года по делу № А66-16456/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному унитарному предприятию Тверской области «Дирекция единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172386, <...>, кабинет 2; далее – Предприятие) о взыскании 200 612 руб. 97 коп., в том числе 198 136 руб. 27 коп. долга по оплате компенсации потерь тепловой энергии в сетях ответчика в августе 2022 года и 2 476 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 10.10.2022 по 28.11.2022, а также неустойки, начисленной с 29.11.2022 по день фактического погашения долга.

Определениями суда от 20.01.2023, 20.02.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – Комиссия), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области.

Решением суда от 21 июня 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 4 398 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие между сторонами оформленных договорных отношений по компенсации потерь тепловой энергии; выражает несогласие с расчетом истца данных потерь.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат тепловые сети, по которым осуществляется передача тепловой энергии потребителям Общества.

Приказом Комиссии от 16.12.2021 № 515-нп Предприятию установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии.

Общество, осуществляя функции теплоснабжающей организации на территории г. Ржева Тверской области, в августе 2022 года поставило тепловую энергию потребителям с использованием сетей Предприятия.

Договор на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь в сетях сторонами не заключен.

Общество выставило предприятию к оплате объем потерь тепловой энергии, возникший в спорный период в принадлежащих ответчику сетях.

Уведомления с требованием погасить задолженность по оплате потерь оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Частью 10 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлено, что теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Общество, осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то есть обязан оплачивать потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии в виде разницы между переданной и оплаченной тепловой энергией.

Теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы по потерям теплоэнергии в сетях, ей не принадлежащих.

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия договора с ресурсоснабжающей организацией владелец тепловых сетей обязан компенсировать потери тепловой энергии в принадлежащих ему сетях.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период через сети, находящиеся в ведении ответчика, а также факт возникновения потерь в сетях Предприятия, последним не оспорен.

Разногласия сторон касаются порядка расчета потерь и связаны с определением длины участков тепловых сетей, по которым производится передача тепловой энергии потребителям.

Истец при расчете стоимости потерь тепловой энергии исходил из параметров сетей, указанных в постановлении администрации города Ржева от 10.08.2017 № 760 «Об определении теплоснабжающей организации, уполномоченной содержать в обслуживании бесхозяйные тепловые сети в городе Ржеве» (далее – Постановление № 760), в приложении 1 к договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 17.11.2021 (далее – договор оказания услуг).

Суд первой инстанции согласился с позицией истца, поскольку иных данных об измененных параметрах тепловых сетей в городе Ржеве ответчик не представил.

Примененный истцом расчетный способ определения стоимости потерь тепловой энергии выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства. Методика и правильность произведенных истцом расчетов ответчиком документально не опровергнута.

В жалобе ее податель ссылается на то, что при принятии обжалуемого судебного решения судом не учтены сведения, зафиксированные в акте осмотра центрального теплового пункта (ЦТП) от 23.03.2023 и акте осмотра сетей от 07.05.2024, составленном сторонами и содержащим сведения о протяженности сетей (далее – акты от 23.03.2023, 07.05.2024).

Как указывает Предприятие, с учетом сведений о протяженности сетей, содержащихся в акте осмотра ЦТП от 23.03.2023, объем обязательств ответчика будет иным.

Данные доводы подателя жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика относительно протяженности сетей, указал на то, что в Постановлении № 760 отражены участки тепловых сетей с указанием их параметров, в том числе протяженности, диаметра; эти участки перечислены сторонами в приложении 1 к договору на оказание услуг.

Сведения о протяженности сетей, указанные в акте от 07.05.2024, согласуются с теми сведениями, которые содержатся в Постановлении № 760 и в договоре. Податель жалобы не учитывает, что в части случаев трубопровод имеет разветвленную систему, то есть состоит не из одной, а из двух труб, поэтому в расчете потерь, составленном Обществом, учтена протяженность каждой трубы.

Какие-либо обоснованные контррасчеты, составленные с учетом положений, предусмотренных Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 (далее –Порядок № 325), и сведений, содержащихся в акте от 07.05.2024, договоре оказания услуг и Постановлении № 760, и свидетельствующие о том, что объем обязательств Предприятия будет иным (меньшим), ответчик суду не представил.

Вопреки доводам жалобы, при осмотре сетей 07.05.2024 по спорным участкам сетей, включая участок сетей (ЦТП на ул. Вокзальная), установлено наличие двух труб, что соответствует сведениям, содержащимся в договоре, а также в акте разграничения балансовой ответственности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанном истцом и ответчиком.

При этом доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что поставка ресурса относительно спорных участков сетей в рассматриваемый период осуществлялась только посредством одной трубы, в связи с чем сведения акта от 23.03.2023 о наличии одной трубы могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами применительно к спорному периоду, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом положений, предусмотренных статьями 9, 41, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом первой инстанции расчеты истца с учетом положений Порядка № 325, а также, сведений, содержащихся в акте от 07.05.2024, договоре оказания услуг и Постановлении № 760, являются обоснованными и подателем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнутыми.

Следовательно, исковые требования о взыскании долга правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Заявление Общество о взыскании с Предприятия 2 476 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 10.10.2022 по 28.11.2022, а также неустойки, начисленной с 29.11.2022 по день фактического погашения долга, разрешено судом в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, а также с учетом разъяснения, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Методика расчета неустойки, его арифметическая часть, период просрочки ответчиком не опровергнуты.

Соответственно данное требование также обоснованно удовлетворено судом в заявленном истцом размере.

Ввиду изложенного и с учетом того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2024 года по делу № А66-16456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172386, <...>, кабинет 2) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи Ю.В. Селиванова

А.А. Холминов