Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А31-11962/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11962/2023
г. Киров
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,


при участии в судебном заседании (проведенном с использованием веб-конференции):

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 08.02.2024,

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 10.06.2024 (до перерыва),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2024 по делу № А31-11962/2023

по заявлению ФИО5, Костромская область, Костромской район, с. Саметь, об установлении требований кредитора и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в лице конкурсного управляющего ФИО6, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Дрезден, Германия, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) ФИО5 (далее - ФИО5) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 7 565 683,85 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2024 производство по заявлению ФИО5 приостановлено до 02.09.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что согласно свидетельству о смерти, представленному в материалы дела, ФИО5, умерла 02.03.2024 года, то есть после совершения ей сделки по переуступке 18.01.2024 в полном объеме прав требования в сумме 7 565 683,85 рублей ФИО1. До своей смерти ФИО5 также обратилась к суду первой инстанции с письменным ходатайством о процессуальном правопреемстве, замене ее на ФИО1, на основании сделки по переуступке права требования. Суд первой инстанции определением от 07.05.2024 отказал в удовлетворении ходатайства ФИО5 и ФИО1 о процессуальном правопреемстве и приостановил до 02.09.2024 рассмотрение заявления ФИО5 об установлении требований кредитора и их включении в реестр требований кредиторов. Суду первой инстанции следовало произвести процессуальную замену ФИО5 на ФИО1 в качестве кредитора по настоящему делу и приостановить рассмотрение заявления о включении требований в реестр требований кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № 2-452/2020, а не до истечения шестимесячного срока на вступление родственников ФИО5 в наследство.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.06.2024.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин.04.07.2024, информация о котором размещена в установленном порядке.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим утверждена ФИО7, член Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица»

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в ЕФРСБ – 06.12.2023.

ФИО5 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В обоснование заявленного требования ФИО8 сослалась на то, что решением Костромского районного суда Костромской области от 30.04.2020 по делу № 2-452/2020 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за неправомерное удержание денежных средств. С должника в пользу ФИО5 взыскано 7 565 683 рубля 85 копеек.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 04.05.2023 по делу № 13-298/2023 между ФИО5 и ФИО3 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения Костромского районного суда Костромской области от 30.04.2020 по делу № 2-452/2020.

В ходе рассмотрения обособленного спора 12.02.2024 ФИО5 в материалы дела приобщен договор уступки прав требования от 18.01.2024, в соответствии с которым ФИО5 (цедент) передала ФИО1 (цессионарий) все права требования к должнику ФИО3, основанные на решении Костромского районного суда Костромской области от 30.04.2020 по делу № 2-452/2020 в общей сумме 7 565 683 рубля 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

21.02.2024 ссылаясь на заключение договора уступки прав требования от 18.01.2024 ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по спору, просила произвести замену ФИО5 на ФИО1

В судебном заседании 14.03.2024 представителем ФИО1 в материалы дела было представлено свидетельство о смерти от 04.03.2024, в соответствии с которым ФИО5 умерла 02.03.2024.

Придя к выводу о невозможности рассмотрения спора до определения круга наследников ФИО5 и принятия ими наследства, суд первой инстанции приостановил производство по обособленному спору до 02.09.2024.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из положений названной нормы Кодекса следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее также – Постановление № 54), если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно вышеизложенной правовой позиции основанием для принятия судом решения о замене истца является не только факт перемены лица в обязательстве в материально-правовом смысле, но и наличие согласия цедента на его замену в качестве истца.

Вопреки доводам ФИО1, в материалах спора отсутствует согласие ФИО5 на её замену на ФИО1

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующее согласие должно быть выражено прямо, ясно, то есть таким образом, который бы исключал его неоднозначное толкование иными лицами и судом.

На заключение договору уступки прав требований от 18.01.2024 ФИО5 было указано в ходатайстве от 12.02.2024.

В данном ходатайстве ФИО5 просила лишь приобщить договор к материалам дела, о процессуальном правопреемстве не заявляла, на свое согласие на замену заявителя по спору не указывала.

В судебном заседании 15.02.2024 согласно аудиозаписи представитель ФИО5 ходатайство о приобщении документов поддержал, указал, что в последующем ФИО1 будет заявлено ходатайство о привлечении её к участию в деле и процессуальном правопреемстве.

Таким образом, представитель Черной Е.А. прямо и однозначно волю доверителя, направленную на осуществление процессуального правопреемства, также не выразил.

Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к бесспорному выводу о наличии согласия цедента, предусмотренного пунктом 33 Постановления № 54, в том числе с учетом того, что после поступления от ФИО1 ходатайства о процессуальном правопреемстве письменная позиция ФИО5 по заявленному только 21.02.2024 ходатайству в материалах дела отсутствует.

Вопреки позиции представителя ФИО1, озвученной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство о процессуальном правопреемстве подписано только ФИО1 и не содержит подписи самой ФИО5 (л.д.21-22).

Как отмечалось выше, в материалы дела было представлено свидетельство о смерти от 04.03.2024, в соответствии с которым ФИО5 умерла 02.03.2024.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом определении ходатайство о правопреемстве по существу не рассматривал.

Вместе с тем, для того, чтобы произвести замену и придать ФИО1 статус заявителя по спору необходимо согласие цедента, которое в условиях смерти ФИО5 может быть дано лишь её наследниками, к потенциальному кругу которых, как прямо следует из жалобы, помимо самой ФИО1 также относится её брат ФИО9

Пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке универсального правопреемства передача объектов гражданских прав происходит при наследовании.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается с его смертью и с переходом в предусмотренном законом случаях его прав и обязанностей к другим лицам - правопреемникам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иного.

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 1162, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим право наследника в отношении наследственного имущества, является свидетельство о праве на наследство.

В жалобе ФИО1 указывает, что приостановление производства по спору должно было осуществлено судом не до определения круга наследников ФИО5, а до рассмотрения жалоб конкурсного кредитора ООО «Автора» по делу № 2-452/2020.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как приведено выше, основанием для приостановления производства по спору в настоящем случае послужила смерть ФИО5, то есть пункт 3 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Пунктом 3 статьи 145 АПК РФ установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу, и наличия правоотношения, допускающего правопреемство, - до определения правопреемника. Целью приостановления производства по делу в таком случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.03.2015 № 307-ЭС14-4404 по делу № А56-67786/2010).

Таким образом, срок, на который осуществляется приостановления, прямо указан законодателем, определяется моментом наступления соответствующего события.

Результат рассмотрения жалоб по делу № 2-452/2020 не влияет на определение круга наследников ФИО5, в связи с чем срок, на который приостанавливается производство, не может быть связан с данным событием.

Кроме того, лица, участвующие в деле, на невозможность рассмотрения обособленного спора до принятия судами общей юрисдикции судебных актов по жалобам ООО «Аврора» в суде первой инстанции не ссылались, соответствующие ходатайства не заявляли.

С учетом приведенных фактических обстоятельств дела и нормативных положений, суд апелляционной инстанции полагает, что приостановление производства по обособленному спору было обусловлено необходимостью определения круга наследников ФИО5 и установления их волеизъявление на осуществление процессуального правопреемства для разрешения по существу ходатайства ФИО1

Обратный подход противоречил бы императивной норме пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ, разъяснениям пункта 33 Постановления № 54 и мог бы привести к нарушению прав наследников ФИО5

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы жалобы ФИО1 подлежащими отклонению.

В отношении доводов апеллянта относительно того, что она лишена права на участие в деле о банкротстве должника, апелляционный суд отмечает, что в данном случае ФИО1 принадлежало право заявить о необходимости ее привлечения к участию в обособленном споре в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, чего ей, однако, сделано не было.

Пункт 2 просительной части апелляционной жалобы ФИО1 не может быть удовлетворен судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции осуществляет повторную проверку лишь тех требований, которые были предметом оценки суда первой инстанции. Как указывалось выше, ходатайство ФИО1 о процессуальном правопреемстве не рассматривалось Арбитражным судом Костромской области по существу. В данной ситуации Второй арбитражный апелляционный суд не вправе давать оценку правомерности осуществления правопреемства и предрешать выводы суда первой инстанции.

Относительно пункта 3 жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд отмечает, что вопросы определения даты судебных заседаний, необходимость их отложения будут устанавливаться Арбитражным судом Костромской области после возобновления производства по спору.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2024 по делу № А31-11962/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по квитанции от 31.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.С. Калинина


Е.Н. Хорошева


Е.В. Шаклеина