Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А40-294369/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-19224/2019

Дело №А40-294369/18
г.Москва
29 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПСК Перспектива» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2019 по делу №А40-294369/18, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-2456),

по иску ООО «ВентКомплектСервис» (ИНН <***>) к ООО «ПСК Перспектива» (ИНН <***>), о взыскании 4 491 500руб. 00коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 18.02.2019 требования ООО «ВентКомплектСервис» (далее – истец) о взыскании с ООО «ПСК Перспектива» (далее – ответчик) 4 491 500руб. 00коп. задолженности по договору №16-04-ВКС от 10.05.2012 (далее – договор) – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что не учтена сумма удержаний.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор в силу п. 4.6 которого в редакции дополнительного соглашения №10 от 01.12.2014г. ранее удержанный платеж в размере 4 491 500руб. 00коп. ответчик выплачивает истцу в срок не позднее 31.12.2015г.

По утверждениям истца, задолженность ответчика составила 4 491 500руб. 00коп., не погашена, ее наличие в том числе подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №10 от 01.12.2014г. ранее удержанный платеж в размере 4 491 500руб. 00коп. ответчик выплачивает истцу в срок не позднее 31.12.2015г.

Довод ответчика со ссылкой на то, что до момента заключения дополнительного соглашения условиями договора не предусматривалась сумма гарантийного удержания, признан судом первой инстанции несостоятельным, приложением №2 к договору сторонами согласован график финансирования работ, из которого установлен гарантийный платеж после сдачи объекта в эксплуатацию в размере 10.860.000,00 рублей.

Кроме этого, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что заключая дополнительное соглашение №10 к договору, ответчик согласовал момент возврата суммы гарантийного удержания не после сдачи объекта в эксплуатацию, а в срок не позднее 31.12.2015.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, , не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу №А40-294369/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПСК Перспектива» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Е.В. Бодрова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.