Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А76-7831/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9435/2022
г. Челябинск
12 сентября 2022 года
Дело № А76-7831/2022



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ларго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 (мотивированное решение изготовлено 28.06.2022) по делу № А76-7831/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Администрация города Магнитогорска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Ларго» (далее - ответчик, ООО «Ларго», общество) о взыскании задолженности по договору аренды № 2517 от 11.11.2002 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 175 156 руб. 11 коп., пени за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 623 675 руб. 45 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 16.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку 02.06.2022 от Администрации поступила апелляционная жалоба, судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 28.06.2022.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Ларго» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная сумма неустойки является чрезмерно завышенной.

Определением от 12.07.2022 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 08.08.2022.

19.07.2022 от Администрации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанный документ поступил в срок, установленный судом, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из электронных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2002 между Администрацией и ОАО «Челябкоммерс» заключен договор аренды земельного участка № 2517 об аренде земельного участка с кадастровым номером 74:33:11:000000 общей площадью 13 081,78 кв.м по адресу: <...>, согласно пункта 1.1.2. участок занят базой предприятия.

Согласно выпискам из ЕГРН от 02.02.2022 об объекте недвижимости, содержащих сведения о характеристиках объекта от 08.02.2022 на указанных земельных участках с кадастровыми номерами 74:33:1305001:15 и 74:33:1305001:16 расположены следующие объекты недвижимости, находящиеся в собственности ответчика: 74:33:1305001:247, 74:33:1305001:248, 74:33:1305001:249, 74:33:1305001:250, 74:33:1305001:251, 74:33:1305001:253, 74:33:1305001:254, право собственности на которые принадлежит ООО «Ларго», дата регистрации перехода права собственности 19.06.2007.

Постановлением главы города Магнитогорска от 10.06.2008 № 4358-П ООО «Ларго» предоставлены в аренду на 49 лет земельные участки площадью 6732 кв.м и 5668 кв.м, из категории: земли населенных пунктов, занимаемые производственной базой по ул. Калибровщиков,3 в Ленинском районе города Магнитогорска.

Согласно Постановлению Администрации города Магнитогорска от 20.05.2015 № 7007-П «О внесении изменения в постановление главы города от 10.06.2008 № 4358-П» земельный участок площадью 6 732 кв.м имеет кадастровый номер 74:33:1305001:15, земельный участок площадью 5 668 кв.м имеет кадастровый номер 74:33:1305001:16.

Постановлением Администрации города Магнитогорска от 14.12.2015 г. № 16510-П определено, что на земельном участке с КН 74:33:1305001:15 находятся следующие нежилые здания: нежилые здания площадью 521,6 кв. м, КПП площадью 9,9 кв. м, склад - 2486,2 кв.м. На земельном участке с кадастровым номером 74:33:1305001:16 расположены: гараж площадью 613 кв.м, склад площадью 1296,2 кв.м, склад площадью 267,8 кв.м, склад площадью 615,7 кв.м.

16.03.2016 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Ларго» (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды земли, согласно которому арендатор принимает в аренду два земельных участка площадью 6732 кв.м с КН 74:33:1305001:15 и площадью 5668 кв.м с КН 74:33:1305001:16 по ул. Калибровщиков,3 в г. Магнитогорске для эксплуатации объектов, находящихся в собственности арендатора.

Договор заключен сроком до 11.11.2057 (п. 2.1. договора).

Согласно пункту 3.4.6 договора в редакции дополнительного соглашения арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Размер арендной платы определен в приложении к договору и является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1). Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор оплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без передаточного акта (пункт 1.4).

Дополнительное соглашение зарегистрировано, о чем свидетельствует штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.03.2016 и выписка из ЕГРН на земельные участки от 08.02.2022 г. № КУВИ-001/2022-17384824 и № КУВИ-001/2022-17384824.

В период с 01.01.2021 по 31.12.2021 ответчиком арендная плата не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере 175 156 руб. 11 коп.

Истцом 08.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия № КУИиЗО-02/5049 о необходимости погашения задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Отсутствие платы за пользование земельным участком послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком и возникновения у ответчика перед истцом обязательства по оплате арендной платы в заявленной период. При этом суд первой инстанции не усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца пени являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору аренды земли, согласно которому арендатор принимает в аренду два земельных участка площадью 6732 кв.м с КН 74:33:1305001:15 и площадью 5668 кв.м с КН 74:33:1305001:16 по ул. Калибровщиков,3 в г. Магнитогорске для эксплуатации объектов, находящихся в собственности арендатора, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составила 175 156 руб. 11 коп.

Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнены.

Каких-либо возражений относительно взыскания указанной задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции требование истца о взыскании 175 156 руб. 11 коп. задолженности удовлетворено обоснованно. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом пени за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 623 675 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор оплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составила 623 675 руб. 45 коп.

Расчет неустойки соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 Постановления № 7).

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая, что условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, не усмотрел оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Довод подателя жалобы, о несоразмерности взысканной судом неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной пени последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Согласованный сторонами размер пени – 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, является обычным в отношениях хозяйствующих субъектов.

Ответчик, подписав дополнительное соглашение на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для однозначного снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки до определенного ответчиком предела - двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации - приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности по оплате арендной платы, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО «Ларго» должно было уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Между тем подателем жалобы документ об оплате государственной пошлины не представлен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 (мотивированное решение изготовлено 28.06.2022) по делу № А76-7831/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ларго» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларго» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


СудьяВ.А. Томилина