Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А41-106988/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-106988/18
28 мая 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вендор-опт» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу № А41-106988/18, принятое судьей Н.В. Минаевой, по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «С-2» к обществу с ограниченной ответственностью «Вендор-опт» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «С-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вендор-опт» (далее – ответчик) о взыскании 337 496 руб. 23 коп. задолженности по договору поставки алкогольной продукции №2163 (товарная накладная (ТОРГ-12) № 13764 от 12.07.2018), 35437 руб. 50 коп. пени за период с 13.08.2018 по 26.11.2018, пени начисленные на сумму задолженности в размере 337 496 руб. 23 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки по день вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены в части - в части взыскания с ООО «Вендор-опт» в пользу ООО «ФИРМА «С-2» 317 496 руб. 23 коп. задолженности по договору поставки алкогольной продукции №2163 (товарная накладная (ТОРГ-12) № 13764 от 12.07.2018), 64016 руб. 77 коп. пени за период с 13.08.2018 по 21.02.2019, 10 459 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Вендор-опт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Вендор-опт» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу № А41-106988/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом 01 февраля 2014 года между ООО "ФИРМА "С-2"(Продавец) и ООО "Вендор-опт" (Покупатель) заключен Договор продажи № 2163 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Продавец обязуется передать Покупателю алкогольную продукцию, далее именуемую «Товар», а Покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, Поставка товара будет осуществляться отдельными партиями на основании поступившей от Покупателя Заявки. Ассортимент, количество и цена каждой партии Товара устанавливается в товарно-транспортной накладной, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что Покупатель обязан не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара выплатить полную стоимость товара в соответствии с накладной.

Датой оплаты о Договору считается дата поступления денежных средств на корреспондентский либо расчетный счет банка Продавца либо в кассу Продавца.

Истец во исполнение своих обязательств по Договору, произвел поставку товара на общую сумму 337 496 руб. 23 коп., что подтверждается товарной накладной № 13764 от 12.07.2018 на сумму 337 496 руб. 23 коп., товарно-транспортной накладной №13764 от 12.07.2018, счет-фактурой.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар в установленные Договором сроки не исполнил надлежащим образом.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 337 496 руб. 23 коп., а также уплате неустойки.

Ответчик требования истца не исполнил, задолженность в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.7 договора № 2163 от 01.02.2014.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.7. Договора, при нарушении срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.3. Договора, Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен Договором, который подписан ответчиком без замечаний.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Ответчиком ходатайств о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств по оплате за товар истцу, требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил взыскание неустойки в размере 64 016 руб. 77 коп. за период с 13.08.2018 (по истечении 30 дней с момента поставки товара) по 21.02.2018 (дата вынесения решения) (337496,23 х 137 х 0,1% =46236,98 (с 13.08.2018 по 27.12.2018), 317496,23 х 56 х 0,1 % = 17 779,79 (с 28.12.2018 по 21.02.2019).

Расчет неустойки судом проверен и признан математически верным.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты задолженности за поставку товара, установленных договором.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оставлении искового заявления в части взыскания пени без рассмотрения, в связи с отсутствием обязательного досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, истец представил в материалы дела претензию № 423/18 от 09.10.2018 о добровольном погашении задолженности.

Из второго абзаца пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Ответчик факт получения претензии не отрицает, то есть ему было известно о нарушении обязательств по оплате долга и наличии у истца соответствующих претензий, его довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу № А41-106988/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО1