Постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-275448/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34730/2020

Дело № А40-275448/2019
г. Москва
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙАЛЬЯНСИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2020 по делу №А40-275448/19,

по иску ООО "ГРМ" (ОГРН <***>)

к ООО "СТРОЙАЛЬЯНСИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 113/18-ДП-ГРМ от 08 июня 2019 года неустойки в размере 10 295 346 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11,2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.02.2020.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянсинжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 295 346 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 иск удовлетворен на сумму 7 315 567 руб. 35 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не имел возможности ознакомиться с материалы дела, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Утверждает, что истец нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность своевременно сдать объект строительства.

Ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2018 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор № 113/18- ДП-ГРМ на выполнение подрядных работ по монтажу систем электроснабжения, электроосвещения и внутренних слаботочных систем по адресу: Комбинированный БНК с дошкольным отделением (с возможностью трансформации) к ГБОУ гимназии № 1786, район Южное Бутово, ЖСК «Альфа», ул. Адмирала ФИО4, д. 77.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, субподрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией (шифр проекта: И-2949-ЭО; И-2949-ЭМ; И-2949-АУ; И2949-ИОС 5.5 «ОЗДС»; И-2949-ИОС 5.4 «ОДС»; И-2949-ИОС 5.2 «Внутренние сети связи. Связь и сигнализация» АО «МНИИТЕП») полный комплекс работ по монтажу системы электроснабжения, электроосвещения и внутренних слаботочных систем, включающий в себя разработку ППР, геодезическое сопровождение работ, поставку, разгрузку, монтаж, пуско-наладку инженерных систем, работы по испытанию смонтированного оборудования и подготовку исполнительной документации для сдачи объекта в эксплуатацию и передачу данной исполнительной документации генподрядчику, сдачу выполненных работ генподрядчику и представителям эксплуатирующих организаций, а также иные мероприятия, неразрывно связанные с выполненными работами. Объем и содержание работ, а также другие предъявляемые к ним требования определяются технической документацией. Качество работ должно соответствовать нормам СНиП, ГОСТ, СП требованиям действующих нормативных актов РФ, г. Москвы.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.1.1., 3.1.2. договора, субподрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 2.1. договора, и в установленном порядке сдать генподрядчику в сроки, установленные графиком производства работ, а именно: дата начала строительно-монтажных работ на объекте – дата на следующий день после подписания акта приема-передачи строительной площадки. Дата окончания работ – согласно графику производства работ (приложение № 3 к договору) – 30 октября 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора составила 42 198 708 руб. 82 коп.

Пунктом 14.3. договора предусмотрено, что за нарушение срока завершения работ в полном объеме, указанного в пункте 3.1. договора, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от цены договора, указанной в пункте 4.1. договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем истец на основании пункта 14.3. договора начислил неустойку в размере 10 295 346 руб. 34 коп. за период с 31.10.2018 по 14.10.2019, с учетом стоимости выполненных ответчиком работ в размере 15 575 609 руб. 24 коп. (акт № 1 от 25.07.2018 на сумму 404 977 руб. 37 коп., № 2 от 25.09.2018 на сумму 1 270 528 руб. 15 коп., № 3 от 25.10.2018 на сумму 1 187 785 руб. 24 коп., № 4 от 25.11.2018 на сумму 5 001 086 руб. 78 коп., № 5 от 25.01.2019 на сумму 1 163 629 руб. 09 коп., № 6 от 25.02.2019 на сумму 6 547 602 руб. 61 коп.).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции верно установил, что истцом неверно определен начальный период просрочки.

Как установлено судом, акт № 1 о передаче площадки под строительство был подписан сторонами 20 августа 2018 года.

Таким образом, с учетом пункта 3.1.1. договора, предусматривающего, что дата начала строительно-монтажных работ на объекте – дата на следующий день после подписания акта приема-передачи строительной площадки, дата начала работ – 21 августа 2018 года.

Согласно графику производства работ, общий срок выполнения работ – 152 дня (с 01.06.2018 по 30.10.2018).

Таким образом, дата окончания работ - 21 января 2019 года (ст. ст. 191, 193 ГК РФ), 21 августа 2018 года + 152 дня. За период с 22 января 2019 года по 14 октября 2019 года, с учетом стоимости выполненных работ по вышеуказанным актам, неустойка составляет 7 315 567 руб. 75 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности ознакомиться с делом по существу, из-за ограничений в передвижении по городу Москве, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку во время ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией, арбитражный суд предоставил сторонам возможность онлайн ознакомления с материалами дела. Наличие электронной подписи не является существенным условием в процессе подачи заявления на онлайн ознакомления, поэтому ответчик мог подать данное ходатайство.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность своевременно сдать объект строительства, подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу № А40-275448/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.