Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А45-41515/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А45-41515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 до перерыва, секретарем ФИО5 после перерыва, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (№ 07АП-40/2021(1,2)) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» ФИО6 и ФИО7 (Новосибирская область, город Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2020 года по делу № А45-41515/2019 (судья Векшенков Д.В.) по иску Мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка от 21.04.2015 №121393; встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» к Мэрии города Новосибирска об изменении размера арендной платы, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «НСК Девелопмент» - до перерыва конкурсный управляющий ФИО6, ФИО8 по доверенности от 19.10.2020, после перерыва ФИО8 по доверенности от 19.10.2020;

от ФИО7 – ФИО9 по доверенности от 26.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее – мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (далее - ООО «НСК Девелопмент», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с ноября 2017 года по август 2019 года в размере 17 175 710 рублей 86 копеек и неустойки за период с 02.12.2017 по 13.09.2019 в размере 2 837 505 рублей 50 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 21.04.2015 № 121393.

Ответчиком заявлен встречный иск об изменении размера арендной платы, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2020 требования первоначального иска удовлетворены частично, с ООО «НСК Девелопмент» в пользу мэрии взыскана задолженность по арендной плате за период с ноября 2017 года по августа 2019 года в сумме 12 406 637 рублей 69 копеек, неустойка за период с 02.12.2017 по 13.09.2019 в сумме 1 962 061 рубль 28 копеек, в удовлетворении остальных требований отказано, взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» государственную пошлину в размере 68 287 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий ООО «НСК Девелопмент» ФИО6 и кредитор ответчика ФИО7 обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО «НСК Девелопмент» ФИО6 в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым с общества в пользу мэрии взыскать арендную плату за период с ноября 2017 года по август 2019 года в сумме 912 057 рублей 72 копейки, неустойку за период с 02.12.2017 по 13.09.2019 в сумме 90 937 рублей 25 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать. Удовлетворить встречное исковое заявление в части об установлении размера годовой арендной платы с 09.07.2014 до 01.04.2015 в размере 2 170 444 рублей 43 копейки, с 02.04.2015 по 01.04.2018 – 1 505 915 рублей 48 копеек, с 02.04.2018 по настоящее время – 200 889 рублей 13 копеек.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что размер арендной платы должен быть рассчитан по правилам пункта 5 Постановления Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 № 219-п, соответствующему доводу общества оценка судом первой инстанции не дана. Вывод суда первой инстанции о том, что общество знало о наличии санитарно-защитной зоны на момент заключения договора аренды земельного участка от 21.04.2015 № 121393 ошибочен. Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска в части требования об уменьшении размера арендной платы. Договорная неустойка подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью.

ФИО7 в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «НСК Девелопмент».

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на установление арендной платы без учета того, что часть арендуемого земельного участка изначально не могла быть использована; арендная плата продолжает начисляться без учета применения в отношении должника положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Исполнение судебного акта приведет к ухудшению имущественного состояния неплатежеспособного должника, затягиванию процесса завершения строительства и передачи квартир дольщикам, снижению вероятности удовлетворения денежных требований дольщиков; поскольку у должника отсутствуют средства на покрытие расходов по арендной плате, текущие платежи будут возложены на кредиторов, в том числе участников долевого строительства.

Мэрия представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, указывая на отсутствие правовых оснований для применения пункта 5 Постановления Правительства Новосибирской области от 10 июня 2015 года № 219-п, на осведомленность общества об установлении санитарно-защитной зоны до заключения договора аренды земельного участка, на отсутствие оснований для снижения размера арендной платы, неустойки,

Мэрия, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечила, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей мэрии.

В судебном заседании был объявлен перерыв, после которого в связи с болезнью судьи Фертикова М.А. произведена замена в составе суда; после перерыва, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Конкурсный управляющий ООО «НСК Девелопмент» ФИО6 представил письменные объяснения, в которых указывает, что первое собрание кредиторов общества проведено не было; в отчете о своей деятельности и ходе проведения конкурсного производства от 22.03.2021 конкурсный управляющий информировал кредиторов общества о вынесении Арбитражным судом Новосибирской области решения по настоящему делу и подаче апелляционной жалобы. К объяснениям приложены подтверждающие данные обстоятельства документы.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО7 апелляционный суд исходит из того, что данное лицо, пользуясь правами лица, предъявившего требования кредитора к ответчику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), вправе в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратиться в общем установленном процессуальным законодательством порядке с апелляционной жалобой, которая подлежит рассмотрению по существу; информирование кредиторов общества о вынесении Арбитражным судом Новосибирской области решения по настоящему делу и подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим произведено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений, заслушав пояснения представителей ФИО7, ООО «НСК Девелопмент», проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения мэрии от 28.02.2007 № 1245-р между мэрией (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромФинСтрой-2» (далее - ООО «ПромФинСтрой-2») (арендатором) был заключен договор аренды от 28.02.2007 № 62010 (далее - договор аренды № 62010) земельного участка на территории города Новосибирска, во исполнение которого арендодателем в пользование арендатора на срок с 28.02.2007 по 28.02.2010 предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 9,2209 га, с кадастровым номером 54:35:051950:0001, для строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и зданий административного, общественного назначения 5-го Затулинского микрорайона южной части.

По заявлению ООО «ПромФинСтрой-2» распоряжением мэрии от 29.03.2010 № 5003-р путем раздела вышеупомянутого земельного участка (54:35051950:1) были образованы земельные участки из земель населенного пункта с кадастровыми номерами: 54:35:051950:8, площадью 8 758 м2; 54:35:051950:9, площадью 7 244 м2; 54:35:051950:10, площадью 5 343 м2; земельный участок с кадастровым номером 54:35051950:1 сохранился в измененных границах площадью 70 864 м2, внесены изменения в пункт 1 распоряжения от 28.02.2007 № 1245-р, согласно которым ООО «ПромФинСтрой-2» предоставлены в аренду земельные участки с кадастровым номером 54:35:051950:9, площадью 7 244 м2 и с кадастровым номером 54:35:051950:10, площадью 5 343 м2 для строительства многоэтажных средне- и многоэтажных жилых домов, а также с кадастровым номером 54:35:051950:1, площадью 70 864 м2 для строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и зданий общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций.

Дополнительным соглашением от 12.07.2010 № 4 предмет договора аренды № 62010 изменен: в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:051950:1, площадью 70 864 м2, арендная плата рассчитывается с 29.03.2010 в соответствии с приложением № 5.

В дальнейшем, 29.10.2010, между ООО «ПромФинСтрой-2» и ООО «НСК Девелопмент» был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды № 62010, по условиям которого ООО «НСК Девелопмент» передано право аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 70 864 м2, с кадастровым номером 54:35:051950:1.

Постановлением мэрии от 09.03.2011 № 1903 на основании заявления ООО «НСК Девелопмент» от 13.01.2010, договора от 29.10.2010 передачи прав и обязанностей по договору аренды № 62010 при разделе земельного участка с кадастровым номером 54:35:051950:1, площадью 70 864 м2, образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 54:35:051950:13, площадью 13 069 м2; 54:35:051950:14, площадью 4 260 м2; 54:35:051950:15, площадью 3 925 м2; 54:35:051950:16, площадью 4 535 м2; 54:35:051950:17, площадью 6 586 м2; земельный участок с кадастровым номером 54:35:051950:1 сохранился в измененных границах, площадью 38 489 м2, с разрешенным использованием «для строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и зданий общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций».

Между мэрией и ООО «НСК Девелопмент» 30.03.2011 были заключены договоры аренды указанных земельных участков, в том числе № 105337 в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:051950:1, площадью 38 489 м2, и № 105079 в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:051950:15, площадью 3 925 м2. Все участки предоставлены для строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями изданий общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций.

Путем объединения пяти земельных участков, ранее предоставленных ООО «НСК Девелопмент» по договорам аренды от 30.03.2011, включая указанных выше земельных участков, постановлением мэрии от 09.07.2014 № 5811 образован земельный участок с кадастровым номером 54:35:051950:371, площадью 57 795 м2, который мэрия как арендодатель предоставила ответчику как арендатору в соответствии с заключенным между ними договором аренды № 121393 сроком с 21.04.2015 по 21.04.2018 для строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и зданий общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций 5-го Затулинского микрорайона южной части в Кировском районе.

Согласно пункту 2.4.2 договора аренды № 121393 арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 2.4.3 договора аренды № 121393 предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки в размере 0,05 процентов за каждый день просрочки от суммы задолженности за истекший месяц.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А45-15566/2015, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по которому с ООО «НСК Девелопмент» в пользу мэрии взыскана задолженность по арендной плате за период с июля 2014 года по апрель 2016 года и неустойка за период с 02.06.2015 по 20.05.2016.

Дополнительным соглашением от 20.03.2019 № 1 срок действия договора продлен до 21.04.2021.

Уведомлением от 03.08.2018 № 20-6723 мэрия направила в адрес общества уведомление об изменении размера арендной платы, который с 01.05.2016 составил 9 368 569 рублей 50 копеек в год или 1 592 656 рублей 82 копеек в месяц в соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с ноября 2017 года по август 2019 года в размере 17 175 710 рублей 86 копеек, оставление обществом без удовлетворения претензии, направленной мэрией 09.06.2019, ООО «НСК Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 53, 309, 310, 424, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 11.2, 39.7, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из наличия на стороне общества обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком площадью 44 130 кв. м, исходя из величины рыночной стоимости годовой арендной платы спорного земельного участка в размере 7 404 839 рублей 89 копеек.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Следовательно, с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, в котором предусмотрена возможность такого изменения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дел № А45-28987/2017, А45-15566/2015 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, исходя из площади 44 130 кв. м и величины рыночной стоимости годовой арендной платы спорного земельного участка в размере 7 404 839 рублей 89 копеек.

Довод жалобы конкурсного управляющего ООО «НСК Девелопмент» ФИО6 о том, что размер арендной платы должен быть рассчитан по правилам пункта 5 Постановления Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 № 219-п, признан апелляционным судом не состоятельным, поскольку арендатором по договору выступает именно застройщик; основания для применения формулы, предусмотренной при предоставлении земельных участков для строительства многоквартирных домов гражданам, признанным пострадавшими от действий недобросовестных застройщиков, не имеется.

Ответчиком заявлен встречный иск, мотивированный тем, что часть спорного земельного участка с кадастровым номером: 54:35:051950:371 не может быть использована по своему функциональному назначению для целей указанных в договоре аренды от 21.04.2015, что было скрыто мэрией при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, спорный земельный участок образован путем объединения пяти земельных участков, ранее предоставленных ООО «НСК Девелопмент» по договорам аренды от 30.03.2011.

Согласно кадастровому паспорту от 24.06.2014 в сведениях о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий указано, что земельный участок с кадастровым номером: 54:35:051950:371 частично входит в зону: «Санитарно- защитная зона для Филиала ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес», сведения о которой внесены в государственный реестр недвижимости на основании Санитарно-эпидемиологического заключения от 04.07.2013. Указанный кадастровый паспорт был приложен к заявлению о заключении договора аренды. Заявление от 14.07.2014 № 07/4 подготовлено на бланке общества, подписано генеральным директором ООО «НСК Девелопмент».

Принимая во внимание, что спорный земельный участок фактически не выбывал из владения и пользования ООО «НСК Девелопмент», на дату подписания договора аренды земельного участка знало об установлении санитарно - защитной зоны для части земельного участка с кадастровым номером: 54:35:051950:371, имело возможность проверить характеристики земельного участка, какие-либо возражения не заявило, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Апелляционный суд также учитывает, что застройщик не обосновал должным образом возможность изменения арендной платы по настоящему договору при неизменности условия об арендуемой площади. Ссылки встречного иска на пункт 4 статьи 614 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку условия использования имущества не изменились с момента заключения договора. Также арендатор не обосновал и наличие оснований для изменения арендной платы с учетом того, что к использованию земельного участка арендатор приступил, получив разрешения на строительство и начав строительство многоквартирных домов, в том числе по утверждению ответчика часть объектов фактически расположена им на территории, относящейся к санитарно-защитной зоне.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уплаты задолженности по арендной плате, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате за период с ноября 2017 года по августа 2019 года в сумме 12 406 637 рублей 69 копеек.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременным внесением арендной платы, мэрия на основании пункта 2.4.3 договора начислила обществу неустойку за период с 02.12.2017 по 13.09.2019.

Принимая во внимание вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы, отсутствие в материалах дела доказательств уплаты неустойки, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 02.12.2017 по 13.09.2019 в сумме 1 962 061 рубль 28 копеек.

Довод жалобы о чрезмерности размера неустойки отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 75 Постановления № 7 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно условиям заключенного договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в случае просрочки внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности за истекший месяц.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, получения истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, не представил.

Доводы, приведенные в обоснование к отмене судебного акта ФИО7, касающиеся факта введения в отношении ответчика процедур банкротства, затрагивание судебным актом интересов его конкурсных кредиторов, не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы по договору и неустойки в соответствующем размере, как и не подтверждают наличие оснований для удовлетворения встречного иска. Защита прав кредиторов в данном случае осуществляется в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в установленном порядке.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей. Уплаченная ФИО7 по платежному поручению от 24.02.2021 № 27592 государственная пошлина перечислена по ненадлежащим реквизитам, но в результате последующего уточнения органом казначейства данных о платеже учтена в счет оплаты государственной пошлины. В этой связи перечисленная по платежному поручению от 11.03.2021 № 26255 государственная пошлина подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2020 года по делу № А45-41515/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» и ФИО7 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.03.2021 № 26255 ФИО10.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1

СудьиЯ.А. Смеречинская

ФИО3