Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А05-5156/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5156/2018
г. Вологда
20 мая 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Алимовой Е.А. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Новодвинская энергетическая сетевая компания» муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2018 года по делу № А05-5156/2018,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – компания, МРСК) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Новодвинская энергетическая сетевая компания» муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164902, <...>; далее – предприятие) о взыскании 198 282 руб. 18 коп. задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии в сетях за январь 2018 года, 34 870 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 27.02.2018 по 18.12.2018, а также неустойки за период с 19.12.2018 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис», публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Архангельского филиала, предприниматель ФИО2, предприниматель ФИО3, государственное унитарное предприятие Архангельской области «Фармация», общество с ограниченной ответственностью «Сатурн Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Рассвет», общество с ограниченной ответственностью «Зеленый город», публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» в лице Архангельского филиала.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано 72 925 руб. 50 коп. долга, 12 825 руб. 07 коп. пеней с начислением пеней по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 51 775 руб. 74 коп. долга, а также неустойки, начисленной на данную сумму, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от компании поступили письменные ходатайства об отказе от части иска и прекращении производства по делу (том 6, листы 44-45, 58-60; ходатайство от 12.04.2019 № 11/1-07/ОПО), согласно которым МРСК отказывается от взыскания 21 149 руб. 76 коп. долга, 3 719 руб. 51 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на указанную сумму долга по день его фактического погашения.

Рассмотрев данное ходатайство, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 данного Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционной инстанцией установлено, что отказ общества от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет в этой части решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 21 149 руб. 76 коп. долга, 3 719 руб. 51 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на указанную сумму долга по день его фактического погашения подлежит отмене, производству по делу в этой части - прекращению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор от 01.03.2018 № 96-000230 на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 11.1 договора действие его распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2018.

Пунктом 2.2 договора определено, что заказчик обязуется приобретать электрическую энергию для компенсации потерь электроэнергии исполнителя согласно приложению 5 к договору; исполнитель обязуется оплачивать заказчику указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.3.13 договора на исполнителя возложена обязанность по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь, определяется в соответствии с приложением 5 к договору «Регламент расчета объема и стоимости электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в сетях, принадлежащих исполнителю».

Ссылаясь на то, что в нарушение приведенных условий договора ответчик в полном объеме не оплатил стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях, за январь 2018 года, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предъявленные доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 424 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ), статьями 41, 32, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), требования истца удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. С учетом данной нормы и условий договора, заключенного сторонами, предприятие обязано оплатить возникшие в сетях потери.

Данный факт ответчик не оспаривает.

С учетом частичного отказа от иска компания просит взыскать с предприятия 177 132 руб. 43 коп. (198 282 руб. 18 коп. - 21 149 руб. 76 коп.).

Разногласия сторон при рассмотрении спора в суде первой инстанции сводились к объему потерь, который подлежит оплате в рамках настоящего спора.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. При этом сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 136 Основных положений предусмотрено, что определение в том числе фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением 3.

У сторон имелись разногласия по объему фактических потерь электрической энергии, поставленной в январе 2018 года, относительно потребителей, которые присоединены к сетям ответчика и у которых отсутствует заключенный договор с МРСК.

Факт присоединения объектов спорных потребителей (предприниматель ФИО3, ГУП АО «Фармация», МУП «Жилкомсервис», ПАО «Ростелеком», ООО «Зеленый город») к сетям предприятия установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Данные факты истец не оспаривает.

С учетом изложенного, того, что МРСК с 01.01.2018 является гарантирующим поставщиком на территории Архангельской области (до этой даты гарантирующим поставщиком являлось публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания», с которым названные потребители имели договорные отношение по энергоснабжению) и требований, предусмотренных пунктами 2, 15, 16, 21 Основных положений, суд первой инстанции согласился с доводами предприятия и пришел к выводу о том, что объем энергии, поставленный на объекты этих потребителей, не подлежит включению в состав потерь.

По этому эпизоду суд отказал во взыскании с предприятия в пользу МРСК 29 513 руб. 88 коп.

При рассмотрении эпизода о взыскании с предприятия 28 976 руб. 14 коп. потерь в сетях за объем поставленной электроэнергии (9014,9 кВт*ч) на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн Плюс» объект – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, суд первой инстанции также согласился с доводами ответчика о том, что с 15.12.2017 объем потребления следует определять по прибору учета.

С учетом изложенного и норм, предусмотренных пунктами 153 Основных положений, суд первой инстанции отказал компании во взыскании с ответчика указанной суммы.

По эпизоду разногласий при определении процента технологических потерь в сетях ООО «Рассвет» и ПАО «Мобильные телесистемы» суд первой инстанции признал необоснованным предъявление истцом к взысканию ответчика в рамках настоящего спора 950 руб. 45 коп.

Также суд первой инстанции согласился с доводами предприятия по эпизоду расчета объема потерь 20 507,5 кВт*ч по объектам муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» (многоквартирные дома) и отказал компании во взыскании с ответчика 65 916 руб. 21 коп.

В данной части решение суда МРСК и ответчик не обжалуют.

Таким образом, с предприятия в пользу компании правомерно взыскано 51 775 руб. 74 коп. (177 132 руб. 43 коп. - 29 513 руб. 88 коп. - 28 976 руб. 14 коп. - 950 руб. 45 коп. - 65 916 руб. 21 коп.) и неустойка в сумме 9 105 руб. 56 коп. (12 825 руб. 07 коп. – 3 719 руб. 51 коп.), начисленная на указанную сумму долга за период 27.02.2018 по 18.12.2018 в порядке, предусмотренном статьей 330 ГК РФ и статьей 37 Закона об электроэнергетике.

В части взыскания неустойки в указанной сумме разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено, контррасчет неустойки суду не предъявлен.

Взыскание неустойки на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным.

В части взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 51 775 руб. 74 коп., а также неустойки, начисленной на эту сумму долга, решение суда податель жалобы не оспаривает.

В жалобе предприятие выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанными относительного того, что многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам на ул. Ударников, 21, ул. 50 лет Октября, 11, пл. Ленина, 1, ул. Двинская, 38-2, являются ветхими (аварийными). Сумма разногласий по этому эпизоду у сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляла 21 149 руб. 76 коп. долга и 3 719 руб. 51 коп. неустойки.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции компания отказалась от взыскания с ответчика названных сумм, частичный отказ от иска принят судом апелляционной инстанции, решение суда в соответствующей отменено.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы касаются только указанных сумм, оснований для отмены (изменения) решения суда в остальной части не имеется, предприятию из федерального бюджета следует возвратить 3 000 руб. уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

С учетом того, что истцом при подаче иска уплачено 3 159 руб. (том 1, листы 1, 2, 8, 9), суммы иска (с учетом частичного отказа от иска), частичного удовлетворения исковых требований и положений статьи 110 АПК РФ, по итогам рассмотрения настоящего спора с МРСК за рассмотрение дела в суде первой инстанции всего подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 876 руб. (1 650 руб. + 226 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2018 года по делу № А05-5156/2018 в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Новодвинская энергетическая сетевая компания» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 21 149 руб. 76 коп. долга, а также 3 719 руб. 51 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга 21 149 руб. 76 коп. по день фактической уплаты долга, а также в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Новодвинская энергетическая сетевая компания» муниципального образования «Город Новодвинск» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 723 руб. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) в доход федерального бюджета 226 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Новодвинская энергетическая сетевая компания» муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164902, <...>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.01.2019 № 27 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Е.А. Алимова

И.Н. Моисеева