Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А04-3677/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-3677/2023
г. Благовещенск
23 июля 2024 года
изготовление решения в полном объеме « 18 » июля 2024 г. резолютивная часть Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области ФИО1 о признании незаконными постановлений

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

протокол вел: секретарь судебного заседания В.В. Бурдин при участии в заседании: стороны не явились, извещены, установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Городские энергетические сети» (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконными постановлений заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области ФИО1 о наложении штрафа № 9967/24/28002-АП от 10.04.2024, № 9969/24/28002-АП от 10.04.2024, № 9968/24/28002-АП от 10.04.2024, № 9970/24/28002-АП от 10.04.2024, № 9971/24/28002-АП от 10.04.2024 о привлечении ООО «Горэнерго» к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что дебиторская задолженность общества перед ООО «Орион», ООО «Омега», ООО «Импульс», ООО «Правовой центр эксперт», ООО «Экономике правовая экспертиза» по договорам услуг, на которые имеется ссылка в постановлениях от 06.06.2023, на дату возбуждения административных производств и вынесения по ним оспариваемых постановлений от 10.04.2024 отсутствовала. Исполнить постановление от 06.06.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность которая отсутствует, невозможно. Таким образом, в рассматриваемых административных производствах отсутствуют события административного правонарушения.

Заявитель также просит признать правонарушения малозначительными или заменить Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)

используйте секретный код:

наказание на предупреждения.

В предварительное судебное заседание заявитель направил ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в силу итоговых судебных актов по вышеуказанным спорам в суде обшей юрисдикции по результатам обжалования постановлений ССП от 29.03.2024 (основания вмененных административных правонарушений) пятью контрагентами ООО «Горэнерго» в Белогорский городской суд 02.04.2024.

При этом заявителем указано, что в рамках пяти Сводных ИП по ИС ДЛ ССП 29.03.2024 вынесены иные (новые) постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Горэнерго» перед пятью его контрагентами (далее -постановления ДЛ ССП от 29.03.2024).

Вынесение ДЛ ССП двух постановлений в рамках каждого из пяти сводных ИП по ИС о применении мер принудительного исполнения (исполнительские действия) одного характера, но с разными датами (06.06.2023 и 29.03.2024) предполагают окончание действия предыдущего постановления (от 06.06.2023) с началом действия повторно вынесенного (от 29.03.2024).

Следовательно, объективная сторона рассматриваемых составов вменяемых ему административных правонарушений, состоит в неисполнении не постановлений ДЛ ССП от 06.06.2023, вынесенных в отношении дебиторской задолженности по договорам услуг от 27.05.2022, а в невыполнении постановлений ДЛ ССП от 29.03.2024, вынесенных в отношении дебиторской задолженности по Договорам услуг от 29.11.2023.

Кроме того, в Белогорский городской суд 02.04.2024 пятью контрагентами ООО «Горэнерго» обжалованы все постановления о взыскании исполнительского сбора, входящие в указанные сводные ИП по ИС.

Судом на основании статьи 143 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства заявителю о приостановлении производства по делу.

Судом учтено, что определениями от 29.05.2024, от 27.06.2024 заявителю предлагалось представить документальные сведения о принятии заявлений ООО «Орион», ООО «Омега», ООО «Импульс», ООО «Правовой центр эксперт», ООО «Экономике правовая экспертиза» об обжаловании постановлений от 29.03.2024 к производству Белогорского городского суда; письменно указать номера дел Белогорского городского суда, до вступления в силу итоговых судебных актов, по которым заявитель просил приостановить производство по настоящему спору; итоговые судебные акты Белогорского городского суда по заявлениям от 02.04.2024 пяти контрагентов ООО «Горэнерго» об обжаловании постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Однако, обществом определения суда не были исполнены, запрашиваемые пояснения и доказательства необходимые для разрешения ходатайства о приостановлении производства по делу представлены не были.

Ответчик в отзыве указал на законность и обоснованность оспариваемых постановлений, поскольку на момент вынесения постановлений об обращении взыскания на имущественные права должника от 06.06.2023 обществом не представлены актуальные документы, подтверждающие наличие платежей по заработной плате и алиментов в отношении организаций ООО «Орион», ООО «Омега», ООО «Импульс», ООО «Правовой центр эксперт», ООО «Экономике правовая экспертиза». По состоянию на 10.04.2024 денежные средства на депозитный счет ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району от ООО «Городские энергетические сети», с целью исполнения постановления об обращения взыскания на имущественные права должника от 06.06.2023 не поступали.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП

по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 04.07.2023 г. № 111413/23/28002-ИП, от 16.06.2023 г. 100434/23/28002-ИП, от 23.05.2023 г. № 84588/23/28002-ИП, от 23.05.2023 г. № 83453/28/002-ИП, от 19.05.2023 г. № 81694/23/28002-ИП, от 19.05.2023 г. № 81691/23/28002-ИП, от 12.05.2023 г. № 771/23/28002-ИП, от 11.04.2023 г. № 52740/23/28002- ИП, от 11.04.223 г. № 52730/23/280025-ИП, от 11.04.2023 г. № 52728/23/28002-ИП, от 11.04.2023 г. № 52722/23/28002-ИП, от 11.04.2023 г. № 52721/22/28002-ИП, от 11.04.2023 г. № 25720/23/28002-ИП, от 11.04.2023 г. № 52717/23/28002-ИП, от 11.04.2023 г. № 52710/23/28002-ИП, от 11.04.2023 г. № 52708/23/28002-ИП, от 11.04.2023 г. № 52704/23/28002-ИП, от 11.04.2023 г. № 52703/23/28002-ИП, от 11.04.2023 г. № 52700/23/28002-ИП, от 11.04.2023 г. № 52699/23/28802-ИП, от 11.04.2023 г. № 52697/23/28002-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 83453/23/28002-СД, в отношении организации ООО «Импульс».

07.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 01.06.2023 г. № 90751/23/28802-ИП, от 23.05.2023 г. № 83450/23/28002-ИП, от 19.05.2023 г. № 81695/23/28002-ИП, от 12.05.2023 г. № 77186/23/28002-ИП, от 11.04.2023 г. № 52741/23/28002-ИП, от 11.04.2023 г. № 52738/23/28002-ИП, от 11.04.2023 г. № 52736/23/28002-ИП, от 11.04.2023 г. № 52729/23/28002-ИП, от 11.04.2023 г. № 52727/23/28002-ИП, от 11.04.2023 г. № 52719/23/28002-ИП, от 11.04.2023 г. № 52718/23/28002-ИП, от 11.04.2023 г. № 52715/23/28002-ИП, от 11.04.2023 г. № 52714/23/28002-ИП, от 11.04.2023. № 52712/23/28002-ИП, от 11.04.2023 г. № 52709/23/28002-ИП, от 11.04.2023 г. № 52706/23/28002-ИП, от 11.04.2023 г. № 52705/23/28002-ИП, от 11.04.2023 г. № 52702/23/28002-ИП, от 11.04.2023 г. № 52701/23/28002-ИП, от 11.04.2023 г. № 52698/23/28002-ИП, от 11.04.2023 г. № 52695/23/28002-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 83450/23/28002-СД, в отношении организации ООО «Экономико-правовая экспертиза».

07.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 12.05.2023 г. № 76964/23/28002-ИП, от 12.05.2023 г. № 76963/23/28002-ИП, от 12.05.2023 г. № 76962/23/28002-ИП, от 11.04.2023 г. № 52725/23/28002-ЙП, в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 76962/23/28002-СД, в отношении организации ООО «Омега».

07.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 16.06.2023 г. № 100433/23/28002-ИП, от 16.06.2023 г. № 100432/23/28002- ИП, от 16.06.2023 г. № 100430/23/28002-ИП, от 14.06.2023 г. № 97625/23/28002-ИП, от 01.06.2023 г. № 90863/23/28002-ИП, от 01.06.2023 г. № 90862/23/28002-ИП, от 24.05.2023 г. № 85008/23/28002-ИП, от 11.04.2023 г. № 52739/23/28002-ИП, от 11.04.2023 г. № 52737/23/28002-ИП, от 11.04.2023 г. № 52733/23/28002-ИП, от 11.04.2023 г. № 52732/23/28002-ИП, от 11.04.2023 г. № 52723/28002-ИП, от 11.04.2023 г. № 52713/23/28002-ИП, от 11.04.2023 г. № 52707/23/28002-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 90862/23/28002-СД, в отношении организации ООО «Орион».

07.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 01.06.2023 г. № 90810/23/28002-ИП, от 01.06.2023 г. № 90743/23/28002-ИП, от 01.06.2032 г. № 90742/23/28002-ИП, от 23.05.2023 г. № 83452/23/28002-ИП, от 19.05.2023 г. № 81690/23/28002-ИП, от 19.05.2023 г. № 81684/23/28002-ИП, от 18.05.2023 г. № 80610/23/28002-ИП, от 12.05.2023 г. № 77180/23/28002-ИП, от 12.05.2023 г. № 77179/23/28002-ИП, от 12.05.2023 г.

№ 77178/23/28002-ИП, от 12.05.2023 г. № 77155/23/28002-ИП, от 12.05.2023 г. № 77138/23/28002-ИП, от 12.05.2023 г. № 76961/23/28002-ИП, от 11.04.2023 г. № 52726/23/28002-ИП, от 21.02.2023 г. № 28087/23/28002-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 90743/23/28002-СД, в отношении организации ООО «Правовой центр-эксперт».

Постановления о возбуждении исполнительных производств и постановления об объединении в сводное исполнительное производство получено должником через портал Госуслуги, а так же 08.06.2023 ФИО3, о чем свидетельствует подпись представителя на копиях постановлений.

06.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО2 в рамках сводных исполнительных производств № 90743/23/28002-СД, № 90862/23/28002-СД, № 76962/23/28002-СД, № 83450/23/28002-СД, № 83453/23/28002-СД, возбужденных на основании постановления о взыскании исполнительного сбора, выданного ОСП по г.Белогорску и Белогорскому району в отношении должников ООО «Правовой центр-эксперт», ООО «Орион», ООО «Омега», ООО «Экономико-правовая экспертиза», ООО «Импульс», на взыскании исполнительного сбора вынесены постановления об обращении взыскания на имущественные права должников ООО «Правовой центр-эксперт» на сумму 1088281,34 руб., ООО «Орион» на сумму 1592298,96 руб., ООО «Омега» на сумму 537883,67 руб. ООО «Экономико-правовая экспертиза» на сумму 2400605,57 руб., ООО «Импульс» на сумму 1890275,83 руб., путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району.

Копии указанных постановлений были направлены в адрес заявителя и получена им 08.06.2023, что подтверждается подписью представителя по доверенности ФИО3

Указанными постановлениями директор ООО «Горэнерго» предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушением лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, указанных в постановлении об обращении взыскания на имущественные права должника.

В последующем, 29.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО2 в рамках сводных исполнительных производств № 90743/23/28002-СД, № 90862/23/28002-СД, № 76962/23/28002-СД, № 83450/23/28002-СД, № 83453/23/28002-СД, возбужденных на основании постановления о взыскании исполнительного сбора, выданного ОСП по г.Белогорску и Белогорскому району в отношении должников ООО «Правовой центр-эксперт», ООО «Орион», ООО «Омега», ООО «Экономико-правовая экспертиза», ООО «Импульс», на взыскании исполнительного сбора вынесены постановления об обращении взыскания на имущественные права должников ООО «Правовой центр-эксперт», ООО «Орион», ООО «Омега», ООО «Экономико-правовая экспертиза», ООО «Импульс», путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району.

Копии указанных постановлений были направлены в адрес заявителя и получена им 29.03.2024, что подтверждается входящим штемпелем.

29.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес общества направлены уведомления о вызове представителя ООО «Горэнерго» на прием к судебному приставу-исполнителю на 01.04.2024 для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Уведомления получены обществом 29.03.2024, что подтверждается датой на входящем штампе.

01.04.2024 по факту неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя в отсутствие представителя общества судебным приставом-исполнителем ОСП по

г.Белогорску и Белогорскому району ФИО2 составлены протоколы об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по части 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Копии протоколов об административном правонарушении направлены в адрес общества и получены согласно входящему штемпелю 02.04.2024.

10.04.2024 заместителем начальника отделения-старшим судебным приставом ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО1 вынесены постановления № 9967/24/28002-АП, № 9969/24/28002-АП, № 9968/24/28002-АП, № 9970/24/28002-АП, № 9971/24/28002-АП о наложении штрафов, по которым ООО «Горэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, назначены административные наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. по каждому постановлению.

Копии постановлений получены обществом 18.04.2024, о чем свидетельствуют входящие штампы организации.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Горэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования по существу, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, оспариваемые постановления получены заявителем 18.04.2024, а заявление общества о признании незаконным постановления направлено в суд 28.04.2024, т.е. с соблюдением установленного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати

тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом - исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективная сторона правонарушения по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ выражается в нарушении лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава- исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Субъективная сторона правонарушения по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ характеризуется умыслом или неосторожностью.

Субъектами правонарушения по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ могут быть граждане, юридические лица и должностные лица.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – 229-ФЗ, Закон № 229), в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим

Нормами, содержащимися в статье 76 Закона № 229 установлено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Согласно части 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Согласно статье 113 Закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 06.06.2023 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на имущественные права должников-контрагентов заявителя (ООО «Орион», ООО «Омега», ООО «Импульс», ООО «Правовой центр «Эксперт», ООО «Экономико-правовая экспертиза») по договорам на оказание

возмездных услуг в размере 100%, в соответствии с которым заявитель обязан перечислять оплату по договору на депозитный счет административного органа.

Как следует из оспариваемых постановлений ООО «Горэнерго» не выполнило требование судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району.

Согласно сведениям о получении представителем общества постановлений об обращении взыскания на имущественные права пяти должников-контрагентов заявителя, а также исходя из того, что указанные постановления содержали предупреждение ООО «Горэнерго» об административной ответственности за нарушение положения части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что заявителю было известно о необходимости перечисления денежных средств по договорам об оказании услуг на депозитный счет ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району.

Как следует из материалов дела, в рамках сводных исполнительных производств №№ 83453/23/28002-СД, 83450/23/28002-СД, 76962/23/28002-СД, 90862/23/28002-СД, 90743/23/28002-СД, были вынесены постановления об обращении взыскания на имущественные права должников (ООО «Орион», ООО «Омега», ООО «Импульс», ООО «Правовой центр «Эксперт», ООО «Экономико-правовая экспертиза») по договорам на оказание возмездных услуг. Взыскание обращено на имущественное право в размере 100%.

По состоянию на 10.04.2024 денежные средства на депозитный счет ОСП по г.Белогорску и Белогорскому району от ООО «Городские энергетические сети», с целью исполнения постановления об обращения взыскания на имущественные права должника от 06.06.2023, не поступали. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 6 Закона об исполнительном производстве, статье 14 Закона органах принудительного исполнения Российской Федерации, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом учтено, что статья 855 ГК РФ, на которую ссылается заявитель, и определяющая очередность списания денежных средств, входит в главу 45 ГК РФ «Банковский счет» и не может быть применена в рассматриваемых правоотношениях. Правоотношения, касающиеся принудительного исполнения судебных актов, регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.02.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ № 229-ФЗ, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (ч. 3 ст. 5 ФЗ № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118- ФЗ, Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий самостоятельно определяет, какие меры необходимо принять для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом признана несостоятельной ссылка заявителя на отсутствие дебиторской задолженности общества по договору от 27.05.2023 перед пятью контрагентами, поскольку постановление о взыскании дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Материалами дела подтверждается, что 06.06.2023 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на имущественные права должников ООО «Правовой центр-эксперт» на сумму 1088281,34 руб., ООО «Орион» на сумму 1592298,96 руб., ООО «Омега» на сумму 537883,67 руб. ООО «Экономико-правовая экспертиза» на сумму 2400605,57 руб., ООО «Импульс» на сумму 1890275,83 руб., путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району.

Судом также учтено, что заявителем не представлены доказательства признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 06.06.2023 об обращении взыскания на имущественные права должников.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований законодательства об исполнительном производстве.

Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах судебный пристав правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При этом, по смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена

иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Вместе с тем оснований для вывода о том, что вмененное ООО «Горэнерго» административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, поскольку материалы дела об административном правонарушении доказательств тому не содержат.

Таким образом, основания для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок принудительного исполнения судебных актов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении судом наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

О финансовой несостоятельности заявителя сведения в представленных доказательствах отсутствуют.

При вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности

административным органом исследовались смягчающие и отягчающие ответственность

заявителя обстоятельства.

Суд пришел к выводу о том, что административное наказание заявителю назначено в

соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3

ст. 17.14 КоАП РФ для данной категории субъекта, и является справедливым. Основания не согласиться с назначенным наказанием у суда отсутствуют.

Следовательно, оспариваемые постановления являются законными и обоснованными,

отмене или изменению не подлежат.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя

надлежит в полном объеме отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ суд решил в удовлетворении

заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой

арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области. Судья П.А. Чумаков