Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № А60-36409/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19735/2016-АК
г. Пермь
01 февраля 2017 года
Дело № А60-36409/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при участии:

от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671294624, ОГРН 1096671010864): не явились;

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Ерофеевой Светланы Юрьевны (ИНН 662400033714, ОГРН 312668122800012): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2016 года

по делу № А60-36409/2016, принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

к индивидуальному предпринимателю Ерофеевой Светлане Юрьевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ерофеевой Светланы Юрьевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что противоправное деяние Ерофеевой С.Ю. нарушает ч. 2 и ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, которые являются специальными по отношению к ст. 14.2 КоАП РФ; считает, что судом первой инстанции допущено неверное толкование закона.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» 03.01.2016 установлен факт оборота (розничной продажи) индивидуальным предпринимателем Ерофеевой Светланой Юрьевной алкогольной продукции в магазине «Авекс» по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Ленина, д. 119 А без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота. Установлено, что отсутствуют товарно-сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, разделы А и Б справок к товарно-транспортным накладным) на алкогольную продукцию.

Из рапорта УУП ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» лейтенанта полиции Топеха В.Ю. от 03.01.2016 следует, что в 23 ч. 40 мин. в магазине «Авекс» по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Ленина, д. 119 А, им приобретена спиртосодержащая продукция на сумму 500 рублей, а именно: 1,5 л. пива «Жигулевское» и 1 бутылку водки «Валюта» емкостью 0,5 л.

Уполномоченным органом составлен протокол осмотра места происшествия от 03.01.2016, получены объяснения от индивидуального предпринимателя Ерофеевой С.Ю.

Данные материалы поступили в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу, которое составило в отношении предпринимателя Ерофеевой С. Ю. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, направлены заявителем в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, указав на то, что правонарушение подлежит квалификации по ст. 14.2 КоАП РФ, а также на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается, в том числе, хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Согласно п. 1 ст. 16 Закон № 171-ФЗ поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Из содержания п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16, п. п. 1, 2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется исключительно организациями при наличии соответствующих лицензий; индивидуальные предприниматели законом лишены возможности осуществления розничной продажи алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, вследствие чего у них в силу их статуса не могут находиться сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота крепкой алкогольной продукции (водки).

Поскольку в магазине, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность предприниматель Ерофеева С.Ю., была реализована алкогольная продукция, то есть продана не разрешенная к розничной продаже предпринимателями алкогольная продукция, и предприниматель в силу приведенных норм Закона № 171-ФЗ не вправе была осуществлять данный вид деятельности и, соответственно, не могла иметь товарно-сопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, совершенное предпринимателем правонарушения подлежит квалификации по ст. 14.2 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, на что верно указал суд первой инстанции.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

При этом в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь ч. 6 ст. 205 и ч. 2 ст. 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 23.1. КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.2 КоАП РФ, не отнесено к компетенции судей арбитражных судов.

Апелляционный суд отмечает, что в связи с переквалификацией правонарушения с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ на ст. 14.2 КоАП РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении № 10, полномочия на составление протокола об административном правонарушении следует устанавливать применительно к ст. 14.2 КоАП РФ.

Положениями ст. 28.3, 28.4 КоАП РФ установлено три категории органов и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ: органы и должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях по данной норме права; органы и должностные лица, не уполномоченные на рассмотрение данной категории дел, но при этом прямо поименованные в ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ в качестве органов (должностных лиц), наделенных полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях; прокурор.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.2 КоАП РФ, отнесено к компетенции органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, либо к компетенции судов общей юрисдикции в случае, если орган или должностное лицо, в котором поступило дело об административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ).

Кроме того, в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях по ст. 14.2 КоАП РФ наделены должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Следовательно, полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях по ст. 14.2 КоАП РФ наделены органы внутренних дел, органы Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека, а также прокурор.

В соответствии со ст. 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена ст. 14.2 КоАП РФ. Данные органы также не отнесены ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ к числу органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 14.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный суд не вправе принимать решение о привлечении к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ, а у должностных лиц административного органа не имелось полномочий на составление протокола об административном правонарушении, подлежащем квалификации по ст. 14.2 КоАП РФ (в связи с переквалификацией правонарушения).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное деяние следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, отклонены апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2016 года по делу № А60-36409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Ю.Муравьева



Судьи


Л.Х. Риб



Л.Ю. Щеклеина