Постановление от 10 января 2019 г. по делу № А27-17445/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-17445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровская инвестиционная группа» (№ 07АП-11468/2018) на решение от 04.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17445/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная деревообрабатывающая торгово-промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Юрга Кемеровской области) против общества с ограниченной ответственностью «Кемеровская инвестиционная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово) о взыскании денежных средств,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, по доверенности № 11/2018 от 13.06.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная деревообрабатывающая торгово-промышленная компания» (далее – истец, ООО «Объединенная деревообрабатывающая торгово-промышленная компания») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровская инвестиционная группа» (далее – ответчик, ООО «Кемеровская инвестиционная группа») о взыскании 15 733 000 руб. основного долга, из них: 115 000 руб. по договору займа от 03.02.2017 № 0302/2017, 573 000 руб. по договору займа от 06.02.2017 № 0602/2017, 45 000 руб. по договору от 14.02.2017 № 1-1402/2017, 15 000 000 руб. по договору от 27.11.2017 № 02/201; а кроме того 951 369,85 руб. процентов за пользование кредитом с 04.12.2017 по 06.08.2018 по договору от 27.11.2017 № 02/201, 47 938,20 руб. пени с 01.01.2018 по 06.08.2018 за просрочку возврата займов по договорам от 03.02.2017 № 0302/2017, 06.02.2017 № 0602/2017, 14.02.2017 № 1-1402/2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2018 (резолютивная часть объявлена 27.09.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы ее податель указывает на то, что настоящее дело подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве № А27-20924/2018. Также считает, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

От ООО «Объединенная деревообрабатывающая торгово-промышленная компания» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Объединенная деревообрабатывающая торгово-промышленная компания» (займодавец) и ООО «Кемеровская инвестиционная группа» (заемщик) заключили договоры займа от 03.02.2017 № 0302/2017, от 06.02.2017 № 0602/2017, от 14.02.2017 № 1-1402/2017, по которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 115 000 руб. (договор № 0302/2017), 573 000 руб. (договор № 0602/2017) и 45 000 руб. (договор № 1-1402/2017), а заемщик обязуется вернуть займодавцу суммы займа в порядке и сроки, предусмотренные договорами (пункты 1.1 договоров).

Заемщик не выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа (пункты 1.2 договоров).

Займодавец перечисляет сумму займа на банковский счет заемщика, указанный в разделе 7 настоящего договора, в течение 3-х (трех) дней с момента подписания настоящего договора. Возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31.12.2017 (пункты 2.1, 2.3 договоров).

В случае нарушения заказчиком срока возврат суммы займа, установленного пунктом 2.3 договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,03% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврат займодавцу (пункты 3.1 договоров).

Кроме того, ООО «Объединенная деревообрабатывающая торгово-промышленная компания» (займодавец) и ООО «Кемеровская инвестиционная группа» (заемщик) заключили договор с процентами от 27.11.2017 № 02/201, по которому займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 15000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Процентная ставка для настоящего договора составляет 5% годовых (пункт 1.2 договора).

Проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366), а количество расчетных дней в месяце – соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце. При этом, период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика и заканчивается в день, когда заем возвращается займодавцу (п. 1.3, 1.4 договора).

Срок пользования займом составляет 31 день с момента фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика. Заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом до 31.12.2017 (пункт 5.1 договора).

С момента возникновения просроченной задолженности по займу заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 10% годовых. При несвоевременной уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.2 договора, неустойку в размере 0,5%, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно) (пункты 7.2, 7.4 договора).

Займодавец перечислил во исполнение договоров: 115 000 руб. по договору 03.02.2017 № 0302/2017 (платежное поручение от 03.02.2017 № 27), 573 000 руб. по договору от 06.02.2017 № 0602/2017 (платежное поручение от 06.02.2017 № 42), 45 000 руб. по договору 14.02.2017 № 1-1402/2017 (платежное поручение от 14.02.2017 № 46) и 15 000 000 руб. по договору от 27.11.2017 № 02/201 (платежное поручение от 04.12.2017 № 382).

В связи с отсутствием платежей и окончанием срока действия договоров займа займодавец направил заемщику уведомление от 24.04.2018 исх.№ 70/2018 с требованием о возврате денежных средств. Письмом от 10.05.2018 заемщик сообщил, что 25.05.2018 будет принято решение по обязательствам вышеуказанных договоров.

Поскольку оплаты не последовало, истец 28.05.2018 повторно направил претензии (№№ 94-97) о возврате денежных средств по договорам займа, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Объединенная деревообрабатывающая торгово-промышленная компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку сам факт займа и сумма займа ответчиком не оспорены, доказательств возврата суммы займа не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы займа в заявленном размере.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт пользования займами, ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов, неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит несогласия с выводами суда первой инстанции по существу спора.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств, что в суде первой инстанции такое ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки им заявилось.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции.

Кроме того, ответчиком не представлялось и доказательств в обоснование указанного заявления о явной несоразмерности неустойки.

Отклоняя доводы ответчика о том, что дело о взыскании денежных средств с ООО «Кемеровская инвестиционная группа» подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве апелляционная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, право выбора приостановления производства по иску ООО «Объединенная деревообрабатывающая торгово-промышленная компания» к ООО «Кемеровская инвестиционная группа» принадлежало только истцу (ООО «Объединенная деревообрабатывающая торгово-промышленная компания»), на что и указал суд в обжалуемом решении.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Т.Е. Стасюк

ФИО1