Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А03-17917/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-17917/2021
город Томск
05 августа 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:


Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.

Судей: Вагановой Р.А.

ФИО1

при ведении протокола секретарем ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технолюкс» (№ 07АП-5939/2022) на решение от 11.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17917/2021 (судья Кулик М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656922, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технолюкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656052, <...>) о взыскании 477061 руб. 02 коп. неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по договору субподряда № 64-18 от 27.08.2018,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис» (далее – ООО «ПО «МЭС», генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технолюкс» (далее – ООО «Технолюкс», субподрядчик) о взыскании 477 061 рублей 02 копейки суммы неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по договору субподряда.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «Технолюкс» в пользу ООО «ПО «МЭС» 477 061 рублей 02 коп. неосновательного обогащения, 12 541 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технолюкс» обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на неверную оценку судом первой инстанции представленных ответчиком доказательств покупки строительных материалов по договору субподряда; доводам ответчика об индивидуальности закупленных им материалов не дана надлежащая правовая оценка, вместе с тем ответчик производил заказ материалов у завода-изготовителя в строгом соответствии с локальным сметным расчетом. Факт приобретения, хранения материалов и несения расходов на их закуп и заказ, их доставку до места нахождения объекта, транспарантные услуги по перевозке материалов истцом не опровергнуты. Непоследовательное поведение истца в один день и прямо противоречивые втечение данного дня письменные заявления о начале работ и об отказе от исполненияобязательств по договору подряда, произведение работ на следующий день силамизаранее подготовленного третьего лица нельзя назвать разумными и добросовестными,следовательно, такое поведение истца не, подлежит судебной защите. Истцом в нарушение ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность по возмещению подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю' работу, и. частью цены, выплаченной за выполненную работу, до настоящего времени не исполнены.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «ПО «МЭС» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что предложение ответчика забрать материалы поступило в распоряжение истца лишь в сентябре 2021 года, тогда как уведомление о расторжении договора направлено истцом в мае 2021года. Представленные ответчиком доказательства в части обоснования несения затрат на приобретение материалов не могут быть приняты во внимание, поскольку объем указанных в документах материалов превышает объем материалов, необходимый для выполнения работ по Договору субподряда; часть документов не подписана; документы датированы июлем-декабрем 2020 года при том, что авансовый платеж в сумме 604 857,97 руб., предназначенный непосредственно для приобретения материалов, был выплачен ответчику в 2018 году; якобы закупленные ответчиком материалы не соответствуют по характеристикам тем, которые предполагались для выполнения работ согласно локальным сметным расчетам к Договору. Кроме того, локальный сметный расчет № 1 от 31.05.2021 не является относимым и допустимым доказательством, так как не подписан истцом. Довод апелляционной жалобы, что материалы, закупленные ответчиком в рамках договора субподряда, являются индивидуальным материалом для производства теплоизоляционных работ, изготовленным «под заказ», не соответствует действительности.

Истец и ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

От истца до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «ПО «МЭС» (генподрядчик) и ООО «Технолюкс» (субподрядчик) 27.08.2018 заключен договор субподряда № 64-18, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы на объекте: «Котельный цех ТЭЦ ОАО «Кучуксульфат», согласно локального сметного расчета №39 ГИП15/1-10-ТМ1.ТИ.ЛС 347 «Приобретение и монтаж тепловой изоляции оборудования и трубопроводов; Существующий главный корпус» (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результат работы генподрядчику в сроки, указанные в договоре, а генподрядчик обязался принять результат работы и своевременно оплатить его в порядке, определенном настоящим договором (т. 1 л.д. 12-16 - договор).

Цена выполняемой по договору работы в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 1 209 715 руб. 94 коп. (пункт 2.1 договора).

К договору также было заключено дополнительное соглашение № 1 от 10.09.2018 на выполнение работ по демонтажу изоляции трубопроводов в существующем главном корпусе, стоимость которых составила 80 641 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 17-19 – дополнительное соглашение).

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы производятся из материалов субподрядчика. Доставка основных материалов, расходные материалы и их доставка на объект обеспечиваются силами и за счет субподрядчика.

Порядок расчетов определен в разделе 3 договора.

Расчет по договору производится генподрядчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж на приобретение материалов в размере 50% от стоимости, указанной в п. 2.1. договора, а именно – 604857 руб. 97 коп., с учетом НДС 18%, выплачивается субподрядчику генподрядчиком в течение 7 банковских дней с даты фактического подписания договора на основании счета субподрядчика. Сумма аванса засчитывается пропорционально выполненным работам;

- платежи в размере 40% осуществляются ежемесячно за фактически выполненные работы, в течение 25-ти банковских дней после подписания уполномоченными представителями сторон актов формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», формы КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ», на основании счета-фактуры;

- отложенный платеж в размере 10% производится генподрядчиком в течение 10 банковских дней после сдачи субподрядчиком исполнительной документации в полном объеме и утверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ: в течение 2 (двух) месяцев с момента получения уведомления генподрядчика о готовности к производству теплоизоляционных работ на объекте.

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением, должны быть окончены 30.09.2018 (пункт 1.2.2 дополнительного соглашения).

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно (в любое время) но письменному уведомлению генподрядчика, а также если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, при этом оплатив субподрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Согласно пункту 11.6 договор считается расторгнутым от даты письменного уведомления генподрядчика о расторжении, если более поздний срок не будет указан в уведомлении о расторжении.

Из материалов дела усматривается, что стороны приступили к исполнению договора.

Истец в счет предоплаты за выполнение работ перечислил ответчику 604 857 руб. 97 коп. по платежному поручению № 3722 от 29.08.2018 (т. 1 л.д. 20 – платежное поручение).

Также платежными поручениями № 4790 от 04.10.2018 на сумму 208 438 руб. 15 коп. и № 4832 от 08.10.2018 на сумму 169 262 руб. 74 коп. генподрядчик оплатил субподрядчику выполненные работы (т. 1 л.д. 21,22 – платежные поручения).

Таким образом, истец всего перечислил ответчику сумму в размере 982 558 руб. 86 коп.

Ответчик работы выполнил частично, что подтверждается:

- актом № 1 от 30.08.2018 на 169 262 руб. 74 коп.,

- актом № 1 от 26.09.2018 на 255 593 руб. 90 коп.,

- актом № 2 от 26.09.2018 на 80 641 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 23,28, 30 – акты).

Таким образом, ответчик выполнил работ на общую сумму 595 497 руб. 84 коп., а разница между суммой перечисленных средств истцом и стоимостью выполненных работ составляет 477 061 руб. 02 коп. (982 558 руб. 86 коп. – 505 497 руб. 84 коп. =477 061 руб. 02 коп.).

20.05.2021 генподрядчик уведомил субподрядчика о том, что работы по устройству тепловой изоляции будут выполнены собственными силами ООО «ПО «МЭС».

31.05.2021 письмом № 214 истец уведомил ответчика о расторжении договора. В данном письме истец также просил возвратить сумму неотработанного аванса.

10.11.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств (т. 1 л.д. 35 – претензия).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил авансовый платеж, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 487, 715, 717, 740, 746, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, признав представленные ответчиком расчеты убытков недостоверными, учитывая отсутствие доказательств правомерности удержания ответчиком денежных средств истца, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «ПО «МЭС» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ, оплата производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частями 3,4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 717 ГК РФ, пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае прекращения договора подлежит соблюдению эквивалентность встречных предоставлений, при нарушении которой к итоговому сальдо взаимных обязательств применимы правила о неосновательном обогащении.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

Учитывая изложенное суд исходил из необходимости установления эквивалентности взаимных предоставлений, в связи с чем обоснованно определили стоимость выполненных подрядчиком работ, исходя из сведений, содержащихся в актах приемки выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истец перечислил ответчику сумму в размере 982 558 руб. 86 коп., ответчик выполнил работ на общую сумму 595 497 руб. 84 коп., 31.05.2021 генподрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора субподряда в одностороннем порядке.

Ответчик, возражая против представленных истцом в материалы дела доказательств, указал на наличие у него убытков в связи с приобретением строительных материалов на сумму неотработанного аванса, представив в суд письменные материалы (т.1 л.д.64-80, 131-135 - акты на транспортные услуги, товарные накладные, УПД и т.д.).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части оценки представленных ответчиком доказательств, часть документов не подписана, часть документов датированы датами ранее заключения договора (т.1 л.д. 135), объем указанных в документах материалов превышает объем материалов, необходимых для выполнения работ по спорному договору, а также указаны виды материалов, которые не относятся к исполнению спорного договора. По представленным материалам невозможно установить, какие виды материалов и в каком объеме из числа закупленных были фактически использованы.

Представленные ответчиком расчеты убытков основываются на предположениях о том, что материалы действительно были закуплены, что они имеют уникальный характер. Таким образом, расчеты не носят достоверный характер.

В свою очередь, истец в опровержение позиции ответчика о наличии материалов на объекте представил ответ нового субподрядчика об отсутствии материалов на объекте (т.2 л.д. 48 – ответ от 07.04.2022). Предложение о необходимости забрать материалы в адрес истца от ответчика поступили только в сентябре 2021 года.

Кроме того, как справедливо отмечает истец в отзыве на апелляционную жалобу, товарная накладная № 19 от 25.09.2018, счет-фактура № 19 от 25.09.2018, подтверждают закупку цилиндров ЦТЭ-110 325x190, которые по диаметру не подходят по характеристикам тем, которые указаны в Локальном сметном расчете и не могли использоваться для выполнения работ в рамках Договора субподряда № 64-18 от 27.08.2018.

Помимо этого, документы по закупке листа оцинкованного (товарная накладная № 21 от 01.03.2018, счет-фактура № 21 от 01.03.2018) датированы ранее, чем заключен Договор субподряда № 64-18, что свидетельствует о том, что данные материалы не могли приобретаться для выполнения теплоизоляционных работ в рамках данного договора.

Ссылка апеллянта на то, что материалы, закупленные им в рамках договора субподряда, являются индивидуальным материалом для производства теплоизоляционных работ, изготовленным «под заказ», не соответствует действительности и опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

ООО «ТЕХНОЛЮКС», действуя как профессиональный участник рынка в сфере монтажа тепловой изоляции, постоянно приобретает такую продукцию для выполнения аналогичных работ у иных заказчиков.

В подтверждение того, что это продукция серийного производства, и имеется у поставщиков в наличии, истцом в материалы дела предоставлены коммерческие предложения: АО «Фирма энергозащита» №00000000516 от 19.04.2022 на поставку циллиндров согласно смете к договору; ООО «Компания металл профиль Восток» №N3N22000217 от 20.04.2022 на поставку листа оцинкованного, а также счет ООО «Центр теплоизоляционных и отделочных материалов» № Ц0001074 от 09.02.2022 на стеклопластик РСТ-250/Л.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильным распределением бремени доказывания.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта приобретения строительных материалов, на сумму перечисленного истцом аванса, и, как следствие, о недоказанности возникновения на стороне ответчика убытков в размере стоимости приобретенных материалов.

Судом первой инстанции также проверены доводы ответчика о подтверждении факта закупки материалов сведениями из книг об операциях ответчика за налоговые периоды, о нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ в связи с действиями самого генподрядчика, о наличии в действиях истца признаков злоупотребления гражданскими правами отклонены как необоснованные и не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности истца являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, злоупотребление правом со стороны истца судами не установлено. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17917/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технолюкс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий: М.Ю. Подцепилова


Судьи: Р.А. Ваганова


ФИО1